Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 4P/31/2026 2626201744 25. 06. 2026 JUDr. Dominika Dziaková, PhD. ECLI:SK:OSSE:2026:2626201744.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica, v konaní pred sudkyňou A. B. B., C., vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: D. E., nar. XX.X.XXXX a F. E., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom G. H. A. XXX, obaja v konaní zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: matky – I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. A. XXX, a otca – I. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, o návrhu J. I. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, o návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd zveruje D. E., nar. XX.X.XXXX a F. E., nar. XX.X.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok iba v bežných veciach. II. Otec maloletých detí je povinný platiť výživné v prospech maloletého D. vo výške 200 eur mesačne a v prospech maloletého F. vo výške 200 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica. III. Matka maloletých detí je povinná platiť výživné v prospech každého maloletého vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona platného v čase splatnosti bežného výživného mesačne, ktoré výživné je matka povinná zaplatiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica. IV. Nad výchovou maloletých detí sa nariaďuje dohľad na obdobie 1 (jedného) roka od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica. V.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom, osobne podaným na tunajší súd dňa 18.5.2026 sa navrhovateľka domáhala zverenia maloletých detí – D. a F., svojich vnukov, do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že matka detí je jej dcéra, ale chlapci sú väčšinou u nej, nakoľko dcéra nestíha, je do seba uzavretá – nič ju nebaví. Žiadala zaviazať rodičov povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Ako prílohu k návrhu doložila kópie rodných listov maloletých detí. Na výzvu súdu doložila navrhovateľka správu od obce Kuklov, potvrdenia o zdravotnom stave seba a maloletých detí. 2. Súd si pre účely rozhodovania zabezpečil správu kolízneho opatrovníka – Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 18.6.2026, podľa ktorej maloleté deti bývajú momentálne u starej matky, pričom
rodina obýva 2- izbový rodinný dom. Majiteľom domu je zosnulý syn pani I., momentálne prebieha dedičské konanie. V domácnosti podľa slov navrhovateľky býva stará matka, jej muž, s ktorým sú rozvedení, maloletý D. a maloletý F.. Pri každom šetrení sa v domácnosti nachádzala aj K. B., ktorá je partnerkou ďalšieho syna pani I.. Tá však uviedla, že v domácnosti nebýva. Domácnosť pozostáva zo vstupnej chodby, veľkej obývacej miestnosti s rozkladacím gaučom a jedálenským stolom. V jednej z izieb sa nachádza kuchynská linka, sporák a chladnička. Kuchyňa je priechodná. Nachádza sa tu ďalšia izba, v ktorej je manželská posteľ, TV a skriňa. V izbe bol cítiť zápach z cigariet. V dome je taktiež kúpeľňa s vaňou a sprchovým kútom a samostatné WC s práčkou. Pani I. uviedla, že chlapci spia s ňou a s jej bývalým manželom v manželskej posteli. Chceli by im však prerobiť kuchyňu na izbu a kuchynskú linku premiestniť do obývacej miestnosti. V inej časti dvora žije partnerka zosnulého syna L. aj s ich maloletým synom L.. S L. majú D. a F. veľmi pekný vzťah. Stará matka poberá invalidný dôchodok 200 eur mesačne, predtým pracovala v M. I. vo výrobe a jej mesačný príjem predstavoval 1000 eur. Momentálne je práce neschopná a poberá nemocenskú dávku 850 eur mesačne. Bývalý manžel je živnostník v stavebníctve, jeho príjem predstavuje 3000 - 4000 eur mesačne. Výdaje na domácnosť predstavujú 150 eur elektrina, 60 eur voda/ mesačne. Žiadne ďalšie výdavky stará matka neudáva. Stará matka uviedla, že biologický otec detí so zverením súhlasí a prispel na starostlivosť o chlapcov v sume 400 eur. Podľa jej vyjadrenia pracuje vo Francúzsku, na súdne pojednávanie sa nedostaví. Matka detí pracuje momentálne brigádne vo vinohrade. Domov chodí okolo 18:00 každý deň. So zverením detí však taktiež súhlasí. S deťmi stará matka nemá žiadne výchovné problémy, rešpektujú ju. 3. Počas šetrenia v obydlí matky bola informovaná, že základná škola sa sťažuje na správanie chlapcov. Maloletý F. láme v družine ceruzky, pretože si nechce robiť úlohy, obaja vulgárne nadávajú a správajú sa nevhodne k spolužiakom. Matka detí na to reagovala tak, že vie že sú „bujní“, ale ju to nezaujíma. A taktiež ju vôbec nezaujíma žiadne učenie, pretože to sú pre ňu zbytočné veci. Domácnosť bola v tom čase nezmenená. Ide o rodinný dom vo vlastníctve partnera matky, ktorý sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Dom pozostáva z dvoch izieb. Nachádza sa tu vstupná chodba, WC s práčkou, kúpeľňa so sprchovým kútom a kuchyňa s chladničkou a sporákom. V jednej izbe sa nachádzajú matrace na spanie a TV. Dňa 27.5.2026 bola vykonaná návšteva Základnej školy Borský Sv. Jur, kvôli nevhodnému správaniu maloletého D., ktorý spolužiačke povedal, že je „tlstá sviňa“. Zrkadielko, kde mal zapísanú poznámku však stratil. Pani zástupkyňa ZŠ uviedla, že tento školský rok je to už piate zrkadielko, ktoré stratil a následne dostal nové. V družine sa jeho správanie zhoršuje, je drzý, odvráva, odmieta si robiť domáce úlohy. Bije sa so spolužiakmi a najmä s bratom. Je vulgárny voči deťom aj vyučujúcim. Bol taktiež vykonaný pohovor s mal. D., ktorý uviedol, že dnes majú ísť domov k matke, potom si pre nich prídu starí rodičia. Nevie kde je matka, ani nevie či je doma. Ak nebude matka po škole doma, tak ju bude čakať pred domom, pretože nemá kľúče od domu. Taktiež uviedol, že s mamou sa doma neučí, domáce úlohy si robí len sám. Keď prídu domov zo školy, sú na telefóne, alebo ide za kamarátmi von, ktorých má v Kuklove. Teraz bývajú u starej matky, kde spia na gauči aj s F.. Na otázku, kde by chcel radšej bývať, či u starých rodičov, alebo u matky nevedel odpovedať. Po dlhšom uvažovaní povedal, že asi u starej matky, nevedel však uviesť prečo. Nakoniec uviedol, že preto, že stará matka sa s nimi doma učí. Do školy teraz chodia autobusom z Kuklova sami. Na autobusovú zastávku ich odprevádza teta. V škole mu nikto zle nerobí, ani sa mu nikto neposmieva. Prisľúbil, že sa jeho správanie zlepší a taktiež, že si v družine bude robiť poctivo domáce úlohy a nebude odvrávať učiteľom. Na otázku, či aj F. má poznámky, alebo či robí zle povedal, že áno alebo teda nevie. Neskôr sa opravil, že F. nemá poznámky. Maloletý bol počas pohovoru neistý. Každú odpoveď si dlhšie premýšľal. Dňa 15.6.2026 oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonalo návštevu ZŠ Borský Sv. Jur, za účelom informovania detí o súdnom konaní. Pani zástupkyňa ZŠ im však oznámila, že chlapci už nie sú v družine, pretože stará matka napísala odkaz, aby deti púšťali z družiny skorej na autobus. Taktiež napísala, že mal. D. si v školskom klube nemusí robiť domáce úlohy. Správanie chlapcov a ani ich príprava do školy sa nezlepšili. Chýbajúce hodiny však už majú ospravedlnené od lekára. Dňa 5.6.2026 neboli chlapci v škole, majú ospravedlnenku od lekára. Po príchode do školy uviedli, že sa im nechcelo ísť do školy a tak išli s babkou k lekárovi. Dňa 19.6.2026 oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonalo telefonický rozhovor s otcom detí, pánom E., ten uviedol, že na súdne pojednávanie sa nedostaví z dôvodu, že pracuje v Nemecku dva mesiace a nemôže si zobrať voľno. So zverením maloletých detí starej matke súhlasí. Do budúcna by si ich chcel zobrať do svojej starostlivosti. Momentálne to však nie je možné, nakoľko by sa nedokázal chlapcom dostatočne venovať. Chcel by odpracovať ešte asi 2 až 4 roky v Nemecku a následne sa presťahovať na Slovensko, kde by sa dokázal o chlapcov postarať. Momentálne pracuje vo firme Proelectra asi dva mesiace na zmluvu, predtým pracoval v Nemecku na živnosť. Býva v penzióne pre robotníkov, kde má jednu izbu. Príjem má cca 2200 eur mesačne. Výdaje
predstavujú 500 eur ubytovanie, 400 eur posiela matke ako výživné na deti, 56 eur školský klub a obedy pre D. a F., 400 eur cestovné a paušál a ďalšie výdaje na stravu a ošatenie. Otec je ochotný prispievať na výživu maloletých detí starej matke 400 eur mesačne a zároveň uhrádzať chlapcom školský klub a obedy v škole. Platby za školský klub a obedy však chce posielať priamo na účet základnej školy, tak ako doteraz. Taktiež sa vyjadril, že si neželá, aby chlapci z družiny odchádzali skôr a nerobili si v družine domáce úlohy. Zo správy obce Kuklov, ktorá bola doručená oddeleniu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dňa 17.6.2026 vyplýva, že stará matka J. I., maloletý D. a maloletý F. bývajú v rodinnom dome. Jeho priestorové podmienky sú pre pristavovanie k pôvodnému pôdorysu domu dostačujúce pre život viacpočetnej rodiny. Rodina má nedoplatky na dani z nehnuteľnosti a za miestne poplatky za komunálny odpad a drobný stavebný odpad. Obec nemá zriadenú komisiu, ktorou by boli obyvatelia domu E. XXX v tomto volebnom období riešení v priestupkovom konaní. Polícia v tejto domácnosti zasahovala opakovane, rovnako sociálna starostlivosť viedla s nimi konania. Napriek tomu je ale možné povedať, že p. J. I. sa o maloletého L. stará príkladne, má ho rada, zabezpečuje mu všetky potreby a je dôvod domnievať sa, že podobný prejav starostlivosti zopakuje aj u mal. detí D. E., nar. XX. X.XXXX a F. E., nar. XX. X.XXXX. Ďalšie skutočnosti obci nie sú známe. 4. V súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vec prejednal v neprítomnosti otca maloletých detí, keď sa tento súdu mailom dňa 8.6.2026 ospravedlnil a oznámil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom súhlasil so zverením chlapcov do starostlivosti navrhovateľky. Keďže sa riadne predvolaný účastník konania na termín pojednávania nedostavil, súd pojednával v jeho neprítomnosti. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupkyne kolízneho opatrovníka maloletých detí, matky maloletých detí, zistil názor maloletých chlapcov, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to najmä správou kolízneho opatrovníka maloletých zo dňa 18.6.2026, správami o zdravotnom stave maloletých aj zdravotnej spôsobilosti navrhovateľky, potvrdeniami a správami ohľadne navrhovateľky a rodičov maloletých detí, lustráciami navrhovateľky a rodičov maloletých, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 6. Maloleté deti D. a F. pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov I. I. a I. E.. Tunajší súd už riešil chlapcov v súvislosti s návrhom na nariadenie výchovného opatrenia, a to v konaní 4P/107/2025, pričom výchovné opatrenie vo forme dohľadu súdu nariadil rozhodnutím právoplatným dňa 23.1.2026, nakoľko mal súd preukázané, že problémové správanie maloletých spočívajúce najmä v záškoláctve a v nedostatočnej, resp. žiadnej príprave na školu, je zodpovednosťou matky, ktorá napriek upozorneniam zo strany Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately deti do školy včas alebo vôbec nevodí, nedbá na ich materiálnu či vedomostnú prípravu, nezaujíma sa o dianie v škole, sú jej ľahostajné školské výsledky detí. Napriek nariadenému dohľadu problémy so školskou dochádzkou a nepripravenosťou pretrvali, aj preto stará matka detí podala tento návrh. 7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu zotrváva a žiada zveriť maloleté deti do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Je ich starou matkou zo strany matky. Návrh podala, lebo chlapci nechodili do školy. Zástupkyňa školy je jej známa, všetko jej vysvetlila, preto chce, aby chlapci bývali u nej a ona sa o nich postará. Dcéra má momentálne zlé obdobie – jej partnera zavreli do väzenia a nie je schopná sa o chlapcov postarať. Už asi dva mesiace bývajú chlapci u navrhovateľky, do školy chodia autobusom alebo ich vozí jej bývalý manžel. F. je v škole šikovnejší, ide mu matematika, učenie ho baví. D. nemá o školu záujem, má rád najmä rybačku. Svoj príjem uviedla nasledovne: 850,- eur z PN, 191,60 eur - invalidný dôchodok. Jej bývalý manžel zarába 3000,- eur mesačne. Deťom chcú prerobiť dom tak, aby mali svoju izbu. Už majú nakúpený materiál. Na PN je kvôli ramenu, nebráni jej to však v starostlivosti o deti. Dedičské konanie po synovi už prebehlo, všetko zdedí jeho syn. Otec detí prispieva mesačne 400,- eur. Edupage nemá nainštalovaný, ale urobí tak pred nástupom chlapcov do druhého ročníka. Nechcela, aby si chlapci robili úlohy v družine – lebo potrebuje zistiť, čo všetko vedia a dohliadnuť na nich. 8. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že je pravda, že toho bolo na ňu veľa - starostlivosť o deti, do toho jej N. zomrel brat, priateľ je vo väzení už asi tri roky. S chlapcami sa vidí veľmi často, buď si volajú alebo chodí do Kuklova. Otec detí poberá okrem platu v Nemecku aj doživotnú rentu vo výške 900,- eur, nakoľko slúžil ako vojak v Afganistane. Jej príjem tvorí 60,- eur denne z vinohradu v Rakúsku. Bude schopná platiť minimálne výživné na každého syna.
9. Kolízna opatrovníčka maloletých detí na pojednávaní navrhla zveriť maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, nakoľko má vytvorené podmienky na starostlivosť o maloleté deti. Navrhla určiť nad výchovou detí dohľad. 10. Súd zisťoval aj názor maloletých detí - Obaja chlapci zhodne uviedli, že bývajú u babky, škola im ide dobre, babka sa s nimi učí. V družine sa neučia, na obedy chodia, obaja prestupujú do ďalšieho ročníka. U babky bývajú s dedom, strýcom a tetou. F. spáva s babkou a D. na matraci. F. má rád matematiku a D. najradšej chodí na rybačku. Chlapci pôsobili vyrovnaným, slušným dojmom, na otázky odpovedali kultivovane a veku primerane. So situáciou sú uzrozumení, bývanie u babky berú ako fakt. 11. Zo správy kolízneho opatrovníka súdu vyplynulo, že matka nezvláda starostlivosť o svoje deti, ktoré absentujú v škole a majú aj výchovné problémy v správaní, otec maloletých detí dlhodobo pracuje v zahraničí a o deti sa podľa vlastného vyjadrenia zatiaľ nemôže postarať. Momentálne bývajú deti u starej matky – navrhovateľky. 12. Zo správy od Obce Kuklov vyplynulo, že navrhovateľka je tam prihlásená k trvalému pobytu. 13. Zo správy I. C. E., všeobecného lekára pre deti a dorast, o zdravotnom stave maloletých detí vyplynulo, že maloleté deti nie sú dispenzariované v žiadnej špecializovanej ambulancii, lieky trvalo nemedikujú, majú realizované všetky preventívne predpísané prehliadky aj očkovania. Ich zdravotný stav je dobrý, bez chronických ochorení, bez obmedzení. 14. Zo správy z Ambulancie všeobecného lekára pre dospelých na navrhovateľku vyplynulo, že je bez známok ochorenia – schopná sa po fyzickej stránke postarať o vnúčatá. 15. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR na navrhovateľku vyplýva, že navrhovateľka je rozvedená, zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že za posledných 12 mesiacov nepoberala dávky v nezamestnanosti, garančné, úrazové. Poberala nemocenské dávky od 16.2.2026 do 31.5.2026, poberá invalidný dôchodok vo výške 191,60 eur. 16. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR na matku maloletých detí vyplýva, že matka je slobodná, má spolu tri vyživovacie povinnosti, z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že zamestnaná nie je, zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že za posledných 12 mesiacov nepoberala žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou. 17. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR na otca maloletých detí vyplýva, že otec je rozvedený, má spolu 4 deti, z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že zamestnaný nie je, zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že za posledných 12 mesiacov nepoberal žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou. 18. Súd si za účelom zistenia morálnych vlastností navrhovateľky zabezpečil aj lustráciu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, z ktorej zistil, že stará matka maloletých má evidované 4 priestupky, a to v roku 2019 a 2022 priestupky v doprave (nemala zaviazané bezpečnostné pásy), v roku 2021, keď nemala výnimku na vychádzanie za pandémie COVID, v roku 2024 priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. 19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Podľa § 44 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.
Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2025 v sume 38,92 eur. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, 20. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade je dôvodné maloleté deti zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je ich starou matkou zo strany matky a ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletých v súčasnosti. Rodičia D. a F. nie sú schopní zabezpečiť maloletým starostlivosť, akú si vyžadujú, nakoľko matka sa ocitla v životnom rozpoložení, kedy je zahltená vlastnými problémami, pre ktoré nemá silu dbať na riadnu výchovu a starostlivosť o maloleté deti a otec maloletých detí pracuje dlhodobo v Nemecku a podľa vlastných slov zistených zástupkyňou kolízneho opatrovníka nie je v súčasnosti schopný sa o deti postarať. Kolízny opatrovník nezistil v rámci šetrenia pomerov na strane navrhovateľky nijaké vážne nedostatky v poskytovanej starostlivosti. Školská dochádzka chlapcov sa mierne zlepšila, stará matka ich dôslednejšie ospravedlňuje, ak chýbajú. Ako uviedli chlapci, stará matka sa im po škole venuje, učí sa s nimi, hoci súd konštatuje, že (zrejme pre krátkosť času) sa výsledky markantnejšie neprejavili. Obaja chlapci však postupujú do ďalšieho ročníka, pričom D. v minulosti prepadol. 21. Vykonaným dokazovaním neboli zistené ani žiadne iné prekážky, pre ktoré by maloletí chlapci nemohli byť zverení do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. S poukazom na skutočnosti uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia, kedy obom rodičom maloletých bráni v osobnej starostlivosti o maloleté deti závažná prekážka, akou je nedostatok rodinného zázemia, neschopnosť nabrať sily a postarať sa o deti a podobne, ako aj na základe odporúčania kolízneho opatrovníka maloletých detí, súd rozhodol tak, že zveril maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky – ich starej matky. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté deti, spĺňa osobnostné, aj zdravotné podmienky, ktoré vyžaduje zákon pre zverenie maloletých detí do jej starostlivosti. Pokiaľ ide o morálny profil navrhovateľky, má priestupky nižšej závažnosti – v doprave a porušením zákazu vychádzania a jeden vážnejší priestupok súvisiaci s narušením občianskeho spolunažívania, ktorý však súd považuje za exces, ktorý sa stal pred dvoma rokmi a ktorý sa odvtedy nezopakoval. Súd má za to, že navrhovateľka spĺňa aj morálne predpoklady pre zverenie detí do svojej starostlivosti. Takého rozhodnutie je aktuálne v najlepšom záujme maloletých detí. V záujme maloletých detí všeobecne je, aby vyrastali v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby ich vývoj a výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju ich osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované ich práva. V tej súvislosti je pre maloleté deti prospešné aj to, že budú vyrastať spolu a v blízkosti svojho bratranca L., s ktorým si rozumejú. Zámerom starej matky by malo byť vychovávať deti čo najviac spolu a viesť ich dobrou výchovou k spokojnému životu, k čomu má dobré predpoklady, lebo svoje vnúčatá má úprimne rada a dokáže im zabezpečiť to, čo im v súčasnosti ich biologickí rodičia zabezpečiť nedokážu – spokojné, bezpečné, harmonické detstvo bez tráum. 22. Súd ďalej určil, ako majú rodičia maloletých detí prispievať na výživu maloletých detí, pričom pri určení výšky výživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a z majetkových, sociálnych a zárobkových pomerov rodičov, pričom matka v súčasnosti pracuje iba brigádne a s ohľadom na neistý zárobok nie je schopná ani platiť vyššie ako minimálne výživné. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z toho, že platenie výživného na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima, t.j. v tzv. nevyhnutnej miere, je povinnosťou každého rodiča bez ohľadu na to, či ten - ktorý rodič maloletých detí má alebo nemá nejaký príjem. Preto matke určil platiť minimálne výživné. Pokiaľ ide o schopnosti, možnosti, ale aj faktickú situáciu otca, ten potvrdil, že zarába cca 2200 eur a už
v súčasnosti posiela 400 eur mesačne starej matke na deti a platí im obedy. Rozhodnutím súdu o platení 200 eur mesačne na každé z detí sa teda otcovi súčasná situácia nezmení, pričom stará matka aj kolízna opatrovníčka zhodne uviedli, že im otec opakovane prisľúbil platenie 400 eur na deti mesačne. Z príjmu 2200 eur je takto určené výživné primerané s ohľadom na výdavky otca a na to, že má aj ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Takto určené výživné sú obaja rodičia povinní poukazovať vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica. 23. Súd nariadil dohľad nad výchovou maloletých detí v trvaní jedného roka od právoplatnosti rozsudku, keďže mal za to, že je to vhodné a zodpovedajúce ich najlepšiemu záujmu, aby bola situácia v rodine ešte na istú dobu monitorovaná. Deti majú hlásené nedostatky v dochádzke a správaní, preto je potrebné, aby bola rodina ešte pod dohľadom kurately, kým sa celá situácia nestabilizuje. 24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka, matka maloletých detí a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže otec maloletých detí podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z.).