Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 4P/34/2026 2626201769 18. 06. 2026 JUDr. Dominika Dziaková, PhD. ECLI:SK:OSSE:2026:2626201769.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B. C., nar. X.X.XXXX, D. C., nar. XX.X.XXXX, E. C., nar. XX.X.XXXX, všetci trvale bytom E. F. XXX/XX, G., t.č. H. XXX, I., v náhradnej osobnej starostlivosti J. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX/XXX, F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov - matky: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, G., a otca: B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX/XXX, F., o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie maloletých detí do starostlivosti matky, takto rozhodol: I. Zrušuje sa náhradná osobná starostlivosť maloletých detí A. B. C., nar. X.X.XXXX, D. C., nar. XX.X.XXXX, E. C., nar. XX.X.XXXX, nariadená rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 7P/34/2021-44 zo dňa 28.10.2021, ktorým boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti J. C., nar. XX.X.XXXX. II. Súd zveruje maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. IV. Otec maloletých detí je povinný prispievať na ich výživu mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. L. A. otca s maloletými deťmi sa neupravuje. VI. Nad výchovou maloletých detí sa nariaďuje dohľad na obdobie 1 (jedného) roka od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica. VII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 7P/34/2021-44 zo dňa 28.10.2021. VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletých detí sa návrhom, osobne podaným na tunajší súd dňa 20.5.2026, domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti, ktorú maloletým deťom poskytovala stará matka a zverenia detí do svojej osobnej starostlivosti s tým, že v minulosti nebolo v jej silách zabezpečiť stabilné a bezpečné bývanie. Bola sama, bez príjmu, bez bývania. Bolo v najlepšom záujme maloletých detí, aby v tom čase boli zverené do osobnej starostlivosti starej matky. Odvtedy sa však jej celková
situácia zmenila. Má stabilný vzťah, dlhodobú a celoročnú brigádu a tiež bývanie. Všetky tri deti od februára bývajú u nej, odkiaľ chodia do školy do Kútov a do M., a to buď vlakom, alebo ich vozí jej priateľ. Zabezpečuje im stravu, oblečenie aj všetko ostatné. U starej matky sú dlhodobejšie problémy a starostlivosť o deti nedokáže už riadne zabezpečovať. Najstarší syn mal problémy s dochádzkou v škole, čo súvisí s nedostatkom financií starej matky, ktorá údajne hráva automaty. Deti chcú ísť bývať s matkou a nechcú sa už vrátiť k starej matke. 2. Súd v súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti otca maloletých detí, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, predvolanie si prevzal, avšak na pojednávanie sa neodstavil, neospravedlnil sa, ani sa k veci nevyjadril. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, náhradného rodiča – starej matky, ktorá je zároveň matkou otca maloletých detí a kolízneho opatrovníka maloletých detí, zistil názor detí priamo od nich, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu Senica sp. zn. 7P/34/2021, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to potvrdeniami o výške príjmu otca maloletých detí, potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov konania od obce Závod, Sociálnej poisťovne, správami z prešetrených pomerov na strane maloletých detí zo dňa 15.6.2026, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 4. Maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu matky D. C., nar. XX.XX.XXXX a otca B. C., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia od januára 2018 nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom OS Senica č.k. 11P/56/2018 boli mal. B. A., mal. D. a mal. Mathias zverení do osobnej starostlivosti otca a matke bolo určené platiť výživné na každé mal. dieťa v sume 40 eur mesačne. Súd určil nad výchovou maloletých detí dohľad z dôvodu otcovho experimentovania s marihuanou. Následne, rozsudkom OS Senica č.k. 7P/34/2021 boli mal. B. A., mal. D. a mal. Mathias zverení do osobnej starostlivosti starej matke. 5. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanom návrhu, v ktorom žiadala zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletými deťmi. Navrhla, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otcovi uložil povinnosť prispievať výživným v minimálnej zákonnej výške a styk otca s maloletými deťmi ponechal neupravený. Uviedla, že návrh podala, lebo chce mať deti u seba a chce, aby mali lepší život. Natália prepadala takmer zo všetkých predmetov, ale odkedy je u nej, prospech sa jej zlepšil. Samo nechce ďalej študovať, pôjde pracovať do Bratislavy. Mathias sa výrazne polepšil v škole, neprepadne. Jej príjem je 1000 eur rovnako aj jej partnera. Výdavky detí uviedla nasledovne: cestovne zadarmo, obedy v škole 20 eur mesačne, strava pre celú rodinu 900 eur mesačne, ostatné výdavky sú bežné. Deti sú zdravé, iba Mathias má problém s obličkou, zvýšené výdavky na to nemá. Plánujú sa presťahovať do Českej republiky. 6. Náhradný rodič – stará matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletými deťmi a ich zverením do jej starostlivosti, trvá však na tom, aby ju deti navštevovali aj naďalej. Jej syn a otec detí na pojednávanie neprišiel, pretože má brigádu a ak by vymeškal, už by nemohol pracovať. Je pravda, že na deti bola menej prísna, ako by bolo treba. 7. Súd pred otvorením pojednávania zisťoval aj názor maloletých detí. Tie, hoci nechceli, aby bol zvukový záznam z rozhovoru uverejnený, boli uzrozumené s tým, že ich názor bude súd účastníkom konania v o všeobecnej rovine tlmočiť. Staršie deti sa jednoznačne vyjadrili, že chcú žiť s matkou, najmladší Mathias uviedol, že by chcel ostať skôr u babky, lebo tam má kamarátov. U mamy je mu však tiež dobre. Súd zistil, že školské výsledky detí nie sú uspokojivé, avšak deti pôsobili milým, kultivovaným dojmom, vedeli jasne komunikovať svoje postoje (najmä najstarší A.), sú si vedomé zmeny, ktorá ich čaká a ktorá aj prebieha a sú s ňou vyrovnané, berú ju pozitívne. 8. Kolízna opatrovníčka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľky a s tým, aby sa deti vrátili do starostlivosti matky. Výživné určiť otcovi vo výške 30 % životného minima a tiež žiada určiť dohlaď nad výchovou. 9. Zo správy kolíznej opatrovníčky z prešetrených pomerov pre súd vyplývalo, že stará matka býva v rodinnom dome, ktorý pozostáva z kuchyne a jednej izby a suchého WC. Rodina má nižší sociálny
štandard. Výdavky na domácnosť: elektrina 70 eur mesačne, voda 45 eur, sezónne drevo 500 eur. Otec mal. detí B. C. zo začiatku býval vo vedľajšej miestnosti domu starej matky, ktorá má samostatný vchod. Táto miestnosť je už v súčasnosti málo obývateľná a tak otec prespáva v domácnosti starej matky. Kuchyňa je veľmi skromne zariadená, ale vždy boli v domácnosti zásoby potravín, hoci slabšie. Od novembra 2025 v rodine evidujú finančné problémy. Dňa 4.11.2025 v domácnosti nemali žiadne potraviny a navyše rodinu počas návštevy pracovníkov Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypli od elektriky. Ešte v tento deň zašli pracovníci Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately do školy, kde im p. riaditeľka povedala, že si nevšimli na deťoch nič, čo by nasvedčovalo tomu, žeby sa stará matka v rámci jej možností o deti nestarala. Na obedy síce deti nechodili, ale desiatu mali vždy. Keď sa v tento deň do domácnosti starej matky vrátili, už mali nakúpené suché potraviny. Stará matka si bola peniaze požičať. Rodina prisľúbila nápravu. Počas ďalších šetrení v domácnosti zaznamenali miernu nápravu. V domácnosti mali vždy čo jesť, hoci nie vždy to bolo teplé jedlo. Starú matku doma málokedy našli, väčšinou bol doma len mal. A.. Na otázku „Prečo nie je v škole“ len povedal, že buď nemal peniaze na cestu alebo zaspal. Dňa 28.4.2026 boli opäť vykonané pohovory s deťmi - vtedy sa im vyjadrili, že väčšinu času už trávia u svojej matky v Závode. Dnes sú náhodou všetci v F., ale inak už od februára bývajú u svojej matky. Vyjadrili sa, že im je v Závode dobre a majú tam vždy čo jesť. Mal. Mathias uviedol, že v F. im nikto nič neprikazuje ani nezakazuje a že nemali vždy čo jesť, keď boli v F.. Už vtedy sa Mathias vyjadril, žeby chcel bývať u maminy a babinu chcel len navštevovať. Bol si vedomý toho, že v Závode by musel poslúchať a v Kútoch nemusí. Mal. A. sa vyjadril, že nevie, kde by chcel bývať, ale asi u matky. Tiež potvrdil, že od februára u nej trávia väčšinu času. Natálka sa tiež vyjadrila, že u maminy v Závode často bývajú. Chodievajú odtiaľ všetci do školy – ona a mal. Mathias chodia do Kútov a mal. A. do M.. Uviedla, že u babky si môže robiť, čo chce, nenúti ju sa učiť. U matky sa učiť musí. V máji 2026 bol vykonaný pohovor s matkou mal. detí a bola informovaná o tom, že ak nebude v jej možnostiach si zobrať deti do svojej starostlivosti, bude potrebné prijať iné opatrenia, nakoľko starostlivosť starej matky o deti bola vyhodnotená ako nedostatočná, resp. veľmi slabá a deti radšej trávia čas u svojej matky. Matka o deti prejavila záujem a podala si Návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie mal. detí do jej starostlivosti. Dňa 2.6.2026 bola vykonaná návšteva v domácnosti matky, p. D. C., na adrese: H. XXX, I., kde býva spolu so svojím partnerom, p. K., nar. XX.XX.XXXX. Domácnosť pôsobila príjemným dojmom a hygiena v domácnosti bola na veľmi dobrej úrovni. Rodinný dom je písaný na syna pána K., ktorý je momentálne v Írsku. Matka uviedla, že si už dlhšie s priateľom skúšajú nájsť iné bývanie. Podarilo sa im nájsť byt v Českej republike, v obci M., kam by v prípade zverenie detí do jej starostlivosti išli aj s deťmi bývať. Chcú začať nový život, všetci spolu. Deti o všetkom vedia a súhlasia s tým. Zatiaľ však stále bývajú v Závode, v rodinnom dome, pričom celý dom je riadne vybavený a zariadený. Výdavky na domácnosť tvoria: elektrina vo výške od 60 do 100 eur a voda vo výške 40 eur. Medzi príjmy uviedol pán K. invalidný dôchodok vo výške 280 eur. Pani C. je evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzačka o zamestnanie, avšak ona aj p. K. pracujú celoročne vo vinohradoch, kde sa o ne starajú. Pracujú v obci Nemčičky, čo je v okrese Břeclav, cca 50 minút autom od Závodu. Financie si zabezpečiť vedia. Matka aj jej partner vedia denne zarobiť 40 eur. 10. Pokiaľ ide o školské výsledky, dňa 26.5.2026 bola kolíznemu opatrovníkovi zaslaná správa od Spojenej školy Holíč na mal. A.: Mal. A. navštevuje 1. ročník 2-ročného učebného oboru – spracúvane dreva. Jeho vyučovacie výsledky sú na veľmi slabej úrovni, priemer známok za prvý polrok mal 4,50. Po 3 klasifikačnej porade bol z dôvodu vysokej absencie neklasifikovaný zo všetkých predmetov. Škola hodnotí správanie maloletého ako problematické – nerešpektuje pravidlá, opakovane porušuje vnútorný školský poriadok. Fajčil v areáli školy. Stará matka komunikovala so školou cez elektronickú žiacku knižku formou správ. Matka, p. D. C., navštívila školu v rámci triednej schôdzky rodičov dňa 7.5.2026. 11. Dňa 5.6.2026 bola kolíznemu opatrovníkovi zaslaná správa od Základnej školy Kúty na mal. D.: Mal. Natália chodí do 6. ročníka. V tomto školskom roku vymeškala ku dňu 5.6.2026 spolu 250 vyučovacích hodín, z toho ospravedlnených má 208 a neospravedlnených má 6. Za prvý polrok neprospela z predmetov matematika, geografia a dejepis. Zo slovenského jazyka, anglického jazyka a občianskej náuky mala známku 4. Za tretí štvrťrok mala napomienku za neprospech z predmetov anglický jazyk, geografia, dejepis, fyzika a napomienku k väčšej usilovnosti z predmetov matematika a biológia. Správanie mal. Natálie nie je v rozpore zo školským poriadkom a zodpovedá pravidlám slušného správania. Jej príprava na vyučovanie je nedostačujúca, preto sú jej študijné výsledky v niektorých predmetoch slabé. Triedne rodičovské schôdzky sa v tomto školskom roku uskutočnili dve, avšak z rodiny menovanej žiačky neprišiel nikto, ani sa nikto o nej u triedneho učiteľa neinformoval. O dôvodoch
neprítomnosti mal. Natálie v škole bol donedávna triedny učiteľ informovaný dodatočne (často až po opakovaných výzvach) prostredníctvom EduPage alebo papierovej ospravedlnenky od starej mamy, ale v poslednom období (keď je mal. Natália u svojej mamy) prichádzajú ospravedlnenky včas aj s odôvodnením neprítomnosti na vyučovaní. Biologická matka komunikuje s vedením školy. 12. Dňa 8.6.2026 bola kolíznemu opatrovníkovi zaslaná správa od Základnej školy Kúty na mal. Mathiasa: Mal. Mathias navštevuje 3. ročník. Prvý ročník opakoval, nakoľko v auguste 2023 neuspel v komisionálnych skúškach zo slovenského jazyka. Mal. Mathias v prvom polroku tohto školského roka vymeškal 149 hodín, z toho mal 10 neospravedlnených, neprospel z matematiky, slovenského jazyka, angličtiny a prírodovedy. Zo správania mal stupeň 3 za neospravedlnené hodiny, vyhrážanie sa spolužiakom aj učiteľke, fyzické napádanie detí, tykanie pedagógovi. V druhom polroku má ku dňu 8.6.2026 vymeškaných 128 hodín, z toho 8 neospravedlnených. Mathias chodí do školy nepravidelne, často vymeškáva vyučovanie. Ospravedlnenky mu písala stará matka, ale až po výzve. Mal. Mathias si nepíše domáce úlohy, nemával pomôcky, len tie, čo dostal v škole a aj tie zničil. Desiatu si kupoval po ceste do školy alebo v školskom bufete. Na obedy už chodí. Mathias v škole prospieva len dostatočne. Príprava na vyučovanie zo strany rodiny nebola žiadna. Ovláda len to, čo sa naučil v škole. Starostlivosť zo strany rodiny bola zanedbávaná. Často chodil do školy celý týždeň v tých istých šatách. Spolupráca so starou matkou prebiehala až po výzve. Vždy sľúbila nápravu, ale tá trvá len pár dní. Pred niekoľkými týždňami prišla do školy matka a oznámila, že sa o mal. Mathiasa už stará ona a chcela by v tom pokračovať aj v budúcnosti. Prišla sa informovať o prospechu a správaní mal. Mathiasa. H. sa s matkou dohodla na ďalšom postupe a vzájomnej komunikácii prostredníctvom EduPage. Otec detí sa s triednou p. učiteľkou nikdy nekontaktoval. Mal. Mathias sa v škole správal veľmi sebavedome. Je ľahko ovplyvniteľný, v prípade nejakého konfliktu výbušný. Dokáže byť drzý až agresívny. Nemá žiadne asertívne správanie. Mal dni, kedy do školy chodil unavený a počas vyučovania zaspal, ale mal tiež dni, keď pekne spolupracoval a hlásil sa. Práve v tieto dni sa naučil to málo, čo vie. Odvtedy, čo starostlivosť o mal. Mathiasa zastrešuje biologická matka je spokojnejší, píše si domáce úlohy a pripravuje sa na vyučovanie. Nosí si desiatu, má nové a čisté oblečenie. Ak vymešká vyučovanie, matka ho prostredníctvom EduPage ospravedlní. Momentálne biologická matka dodržiava všetko, na čom sa na ústnom pohovore dohodli. 13. Pokiaľ ide o samotné maloleté deti, okrem toho, že súd zisťoval ich názor priamo, rozprávali sa aj s kolíznou opatrovníčkou, pričom mal. Natália počas pohovoru uviedla, že sa jej tu s maminou a ujom Radom býva dobre. Je tu s menšími prestávkami od februára. Má svoju vlastnú izbu. Natálka uviedla, že keď bývala v F., mohla bývať aj dlhšie vonku, nikomu to nevadilo. U maminy sú pravidlá, ktoré musia všetci rešpektovať. Natálka sa musí učiť a vonku môže byť len kým jej to mamina dovolí. Uviedla tiež, že v F. vždy mali čo jesť, babina si požičala peniaze a nejaké jedlo vždy zabezpečila. V Závode však majú úplne iné jedlo, vždy mávajú navarené. Mal. Mathias sa počas pohovoru vyjadril, že by chcel bývať u maminy, ale občas by chcel ísť pozrieť aj babinu a tatina. Tu v Závodoch majú príkazy, ktoré musia rešpektovať, no nevadí mu to. Nebol na to zvyknutý, ale už si zvykol. Vonku môže byť len do 19-tej. Cez víkendy musí chodiť spávať o 22 hod. V F. mohol byť vonku do kedy chcel a robil si čo chcel. Mamina každý deň varí. Má rád maminho priateľa, volajú ho „Radi“ a tiež ich vychováva. Mathias ho má rád a myslí si, že aj Natálka a Samo. Od kedy si ich chce mamina zobrať, je babina na deti milšia. Peniaze deťom babina dávala a dával im aj tatino. E. a J. sa s deťmi učia. Všetky veci do školy im kupuje mamina. Včera dostal z písomky z matematiky 2, čo sa u E. nestávalo. Mal. A. uviedol, že by chcel bývať u maminy. Vie o tom, že majú v pláne sa sťahovať a nevadí mu to. Do školy už viac chodiť nechce, chce začať pracovať. Nemá na školu dobré spomienky. Domnieva sa, že ho tam nemajú radi, najmä majster. Vie, že tento školský rok musí dochodiť a tým má ukončenú povinnú školskú dochádzku. 14. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR a z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec maloletých detí je slobodný, má tri deti, nie je evidovaný ako zamestnaný. Z oznámenia Sociálnej poisťovne vyplývalo, že otec maloletých detí za posledných 12 mesiacov nebol poberateľom dávok v nezamestnanosti, nepoberal garančné, úrazové, nenachádzal sa v evidencii poberateľov dôchodku, poberal iba nemocenské dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou, a to jeden deň v máji 2026. 15. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR a z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka maloletých detí je slobodná, má tri deti, nie je evidovaná ako zamestnaná. Z oznámenia Sociálnej poisťovne vyplývalo, že matka maloletých detí za posledných 12 mesiacov nebola poberateľkou dávok
v nezamestnanosti, nepoberala garančné, úrazové, nenachádzala sa v evidencii poberateľov dôchodku, poberala iba nemocenské dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou, a to v čase 1.6.2025 do 30.8.2025. 16. Zo správy obce Závod vyplývalo, že matka maloletých detí nemá v obci evidovaný trvalý ani prechodný pobyt, nemajú o nej žiadne informácie. 17. Z potvrdenia o príjme otca maloletých detí od zamestnávateľa Prorsum, s.r.o. vyplýva, že v čase od januára 2025 do decembra 2025 mal čistý mesačný priemerný príjem 1328,98 eur a v posledných troch mesiacoch bol neschopný práce. V januári 2026 mal čistý príjem 694,45 eur. Z potvrdenia o príjme otca maloletých detí od zamestnávateľa Special Service International SK s.r.o. vyplýva, že mal v mesiaci marec 2026 čistý príjem 363, 86 eur a v mesiaci apríl 2026 čistý príjem 1037,44 eur. 18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. Podľa § 47 ods. 1 písm. e/ Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2025 v sume 38,92 eur (30 % zo sumy 129,74 eur). Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 19. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že pokiaľ osobná starostlivosť maloletému dieťaťu nie je poskytovaná alebo nemôže byť poskytovaná jeho rodičmi, je potrebné túto dieťaťu zabezpečiť niektorou z foriem náhradnej starostlivosti (náhradná osobná starostlivosť, pestúnska starostlivosť, ústavná starostlivosť). Základným predpokladom nielen pre nariadenie náhradnej starostlivosti, ale aj pre jej ďalšie trvanie je tak jej nevyhnutnosť, t.j. nemožnosť alebo nespôsobilosť oboch rodičov poskytovať maloletému dieťaťu osobnú starostlivosť, z čoho vyplýva jej dočasnosť. Znamená to teda, že pokiaľ po nariadení ktorejkoľvek formy náhradnej starostlivosti čo i len jeden z rodičov prejaví ochotu maloletému dieťaťu osobnú starostlivosť poskytovať a je na plnenie tejto zložky rodičovských práv a povinností spôsobilý, je povinnosťou súdu vysloviť rozhodnutím zánik dôvodov, pre ktoré bola náhradná starostlivosť u maloletého dieťaťa nariadená a umožniť tak obnovenie spoločného spolužitia maloletého dieťaťa s rodičmi, resp. aspoň s jedným z rodičov ako prirodzeného rodinného vzťahu a v zmysle práva dieťaťa na starostlivosť svojich rodičov (článok 7 Dohovoru o právach dieťaťa). 20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky maloletých detí na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a na ich zverenie do matkinej osobnej starostlivosti bol podaný dôvodne. Maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke J. C., nar. XX.X.XXXX rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 7P/34/2021-44 zo dňa 28.10.2021, právoplatným dňa 30.11.2021 z dôvodu, že rodičia neboli schopní zabezpečovať starostlivosť o deti, matka nemala stabilné bývanie, otec mal vážne zdravotné problémy psychického charakteru, deti chceli bývať so starou matkou. V konaní bolo preukázané výpoveďou matky, zisťovaním názoru maloletých detí, ako aj šetreniami kolízneho opatrovníka, že maloleté deti sa už od februára 2026 nachádzajú fakticky v domácnosti u svojej matky a matka sa teda od tohto času o maloleté deti riadne stará, pričom kolízny opatrovník nezistil v rámci šetrenia pomerov na strane matky, ako aj na strane maloletých detí nijaké nedostatky v poskytovanej starostlivosti. Matka býva v spoločnej domácnosti s deťmi a partnerom v dome, ktorý je vo vlastníctve syna jej partnera a zvažujú presťahovanie do Českej republiky, avšak do obce v blízkosti súčasnému okruhu ich záujmov. Maloleté deti sú zdravé, vyjadrili sa, že v domácnosti
matky sú spokojné a prajú si zostať v starostlivosti svojej matky. Pokiaľ ide o Mathiasovo váhavé vyjadrenie k tomu, či by radšej ostal s matkou alebo starou matkou, to súd pripisuje jeho nižšiemu veku a tomu, že preferuje voľnejšie prostredie, kde si nemusí plniť povinnosti pod prísnym dohľadom a má viac voľnosti, čo vyplynulo aj zo správy kolíznej opatrovníčky. Vzhľadom však na nízku úroveň študijných výsledkov u všetkých troch detí považuje súd prísny dohľad nad domácou prípravou na vyučovanie za dôležitý a zo správy kolíznej opatrovníčky aj z vyjadrení matky aj starej matky na pojednávaní vyplýva, že matka bude v tomto ohľade dôslednejšie dbať na prípravu do školy. Preto súd vyhodnotil, že je v najlepšom záujme všetkých troch detí, aby boli zverené naspäť do osobnej starostlivosti svojej matky. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že matka má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné bytové podmienky na výchovu maloletých detí a je schopná aj po finančnej stránke zabezpečiť ich výživu. Pri rozhodovaní súd prihliadol na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zohľadnil najlepší záujem maloletých detí s poukazom na ustanovenie čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine ako aj článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa (záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi). Súd s poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, že zrušil náhradnú osobnú starostlivosť J. C., nar. XX.X.XXXX o maloleté deti a zveril ich do osobnej starostlivosti matky, ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o ne a už v súčasnosti sa o svoje deti riadne stará. Takéto rozhodnutie je aktuálne v najlepšom záujme maloletých. Súd v súvislosti so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky poukazuje na to, že otec maloletých nevyvíja požiadavky na to, aby boli zverené jemu a ani požiadavky na styk s deťmi – s deťmi sa stretáva asi raz týždenne, čo deti oceňujú a želajú si tento stav zachovať, matka sa pritom vyjadrila, že styku s otcom ani starou matkou brániť nebude. 21. Zároveň súd rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, a to s poukazom na to, že rodičovské práva a povinnosti majú rodičia len vo vzťahu k maloletým deťom a vznikajú priamo zo zákona narodením detí. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na zásadne rovnoprávnom postavení matky aj otca pri ich výkone. Maloletým deťom zákon poskytuje špeciálnu ochranu, a to tak v rovine súkromného, ako aj verejného práva. Až dospievaním sa z dieťaťa postupne stáva subjekt schopný samostatne o sebe rozhodovať, spravovať svoje veci, rastie miera jeho primeranej spôsobilosti na právne úkony. Preto je nevyhnutné zabezpečiť mu vo všetkých uvedených oblastiach pomoc až do nadobudnutia plnoletosti. Túto úlohu plnia bežne rodičia v rámci komplexu rodičovských práv a povinností. Najvyšším princípom rodičovských práv a povinností je záujem dieťaťa. K rodičovským právam a povinnostiam patrí sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, pričom je irelevantné, či sú rodičia dieťaťa manželmi, alebo nie. Žiaden z rodičov nebol obmedzený ani pozbavený rodičovských práv a povinností. 22. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že s otázkou zmeny úpravy výkonu zložky rodičovských práv a povinností - poskytovaním osobnej starostlivosti maloletým deťom, nevyhnutne súvisí aj otázka úpravy výživného. Pokiaľ súd pristúpi k zmene rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v otázke zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti rodiča, je povinný upraviť aj rozsah vyživovacej povinnosti toho rodiča, ktorému maloleté dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti, v danom prípade otca maloletých detí. Súd pritom postupuje v zmysle kritérií, uvedených vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach a prihliada na odôvodnené potreby maloletých detí, schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov a osobnú starostlivosť o deti v súlade so zásadou, že výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami rodičov a každé dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Životná úroveň povinného rodiča je pritom objektívna kategória, nadväzujúca na jeho majetkové pomery. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a príslušného opatrenia MPSVaR SR a z majetkových, sociálnych a zárobkových pomerov otca. V konaní bolo preukázané, že otec má tri vyživovacie povinnosti, zamestnaný nie je. Nepoberá žiadne štátne sociálne dávky. V roku 2025 zarábal pravidelne a jeho príjem sa pohyboval priemerne v sume 1328,98 eur. Zamestnávateľ súdu oznámil, že bol dlhodobo neschopný práce, súd však vzhľadom na absenciu otca na pojednávaní nezistil, z akého dôvodu. Otec v súčasnosti nie je vedený ako zamestnanec ani nepoberá dávku v nezamestnanosti a vzhľadom k uvedenému súd zaviazal otca maloletých na platenie výživného v minimálnej výške, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, a to na každé dieťa. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z toho, že platenie výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima, je povinnosťou každého rodiča bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Súd nabáda otca, že ak mu to jeho finančné možnosti dovolia, má prispievať svojim deťom viac ako určené minimálne výživné, nakoľko toto predstavuje iba minimum, pričom ak otcovi jeho možnosti dovolia, je potrebné sa na výžive pre deti podieľať vo vyššom rozsahu. V prípade zmeny pomerov môže matka požiadať o zvýšenie výživného na maloleté deti, ktoré bude mať v osobnej starostlivosti. 23. Súd zároveň neupravil styk otca s maloletými deťmi, nakoľko matka tento nežiadala upraviť a doposiaľ nebol žiaden problém so stretávaním sa otca a detí, a to ani v čase, kedy už od februára 2026 sú fakticky u matky. Matka styku nebráni a uviedla, že nemá ani dôvod do budúcnosti mu zamedzovať. Pri zmene pomerov môže ktorýkoľvek z rodičov aj o tejto otázke požiadať súd o úpravu, ak by sa nevedeli dohodnúť. 24. Súd nariadil dohľad nad výchovou maloletých detí v trvaní jedného roka od právoplatnosti rozsudku, keďže mal za to, že je to vhodné a zodpovedajúce ich najlepšiemu záujmu, aby bola situácia v rodine ešte na istú dobu monitorovaná. Deti majú slabý prospech a boli hlásené aj nedostatky v dochádzke a správaní (najmä u chlapcov), preto je potrebné, aby bola rodina ešte pod dohľadom kurately, kým sa celá situácia nestabilizuje. 25. V súvislosti s tým, že súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, súd zároveň rozhodol aj o zmene rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 7P/34/2021-44 zo dňa 28.10.2021, ktorým boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky J. C.. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie matka maloletých detí, náhradný rodič – stará matka a kolízny opatrovník maloletých detí, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže otec maloletých detí podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z.).