Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov SK-6Er/906/2011 8611208340 21. 08. 2024 Mgr. Marianna Homzová ECLI:SK:OSSK:2018:8611208340.2
Uznesenie Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti povinnej A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, štátna občianka SR, o vymoženie 173,42 eura s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, Exekútorský úrad Bratislava, náhradníkom JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto
rozhodol: I. Exekučné konanie zastavuje. II. Súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania nepriznáva. III. Oprávnenému a povinnej nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva. IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane povinnej Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778 nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Súdny exekútor dňa 27.12.2011 doručil Okresnému súdu Svidník žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného zo dňa 13.12.2011 (zápisnica spísaná pred súdnym exekútorom) a na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komory, s.r.o., sp. zn. EP 70013/11 zo dňa 24.3.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.5.2011. 2. Uznesením Okresného súdu Svidník, č. k. 6Er/906/2011-14 zo dňa 1.2.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.2.2014, súd vo výroku I. žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol a vo výroku II. vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinnej pripustil. 3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.2013 súdny exekútor oznámil, že pohľadávka oprávneného bola dňa 31.1.2013 uhradená celkom a preto z uvedeného dôvodu netrvá na udelení poverenia. Exekučné konanie považuje za ukončené. 4. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 22CoE/95/2013-31 zo dňa 10.12.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.2.2014 odvolacie konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že vzhľadom na oznámenie súdneho exekútora odvolací súd vyzval oprávneného, aby oznámil, či trvá na podanom
návrhu na vykonanie exekúcie, pričom oprávnený odvolaciemu súdu oznámil, že na podanom návrhu netrvá. Súd posúdil jeho podanie ako späťvzatie odvolania. 5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. 7. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie. 8. Keďže rozhodnutie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia zamietla nadobudlo právoplatnosť dňa 24.2.2014 a vzhľadom k tomu, že oprávnený netrvá na podanom návrhu na vykonanie exekúcie, súd aj bez návrhu a v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením exekučné konanie vo výroku I. tohto uznesenia zastavil. 9. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. 10. Súdny exekútor oznámil, že pohľadávka oprávneného bola dňa 31.1.2013 uhradená celkom a preto z uvedeného dôvodu netrvá na udelení poverenia. Exekučné konanie považuje za ukončené a trovy exekúcie si neuplatnil. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. 11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. O trovách konania oprávneného a povinnej súd rozhodol podľa § 257 a trovy exekučného konania oprávnenému a povinnej nepriznal vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia. 17. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 18. Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka na strane povinnej, ktorého vstup do konania pripustil súd uznesením Okresného súdu Svidník, č. k. 6Er/906/2011-14 má súd za to, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej – ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2014 sp. zn. 6 MCdo 5/2013. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,
ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s názorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať advokátom. V preskúmavanej veci ide o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka, a na ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Napokon, ako už súd uviedol aj v iných exekučných konaniach s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 10.10.2012, sp. zn. 6 Cdo 207/2011, je v exekučnom konaní z povahy veci vedľajšie účastníctvo vylúčené. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že vedľajší účastník zastúpený advokátom hromadne vstúpil do porovnateľných exekučných vecí, pričom v predmetných exekučných konaniach podával totožné návrhy na zastavenie konania, pričom menil len spisovú značku. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia sťažnosti v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bardejov. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení. V prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.