Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6Csp/48/2023 6123408015 14. 10. 2024 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2024:6123408015.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 672, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, právne zastúpený: JUDr. Michal Barnovský, advokát, Námestie gen. Štefánika 7, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 968,46 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 717,99 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 717,99 eur od 11.9.2022 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a. III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 48,28 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní dňa 29.9.2023 a postúpenou Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 7.12.2023 domáhal zaplatenia istiny za poskytnutie telekomunikačných služieb vo výške 272,29 eur, sumy 445,70 eur za poskytnuté telekomunikačné zariadenia, zmluvnej pokuty vo výške 250,47 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 968,46 eur od 11.9.2022 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania. Žalobu dôvodil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli viaceré zmluvy, a to zmluvu č. A18320470; č. A18918278; č. A19353146 (ďalej len „Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“), na základe ktorých bola žalovanému vypožičaná SIM karta s prislúchajúcim telefónnym číslom v tej-ktorej Zmluve uvedeným, pričom žalovaný cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 362,63 eur nezaplatil riadne a včas. Nezaplatením ceny za poskytnuté služby došlo k porušeniu zmluvných povinností žalovaným, preto je v zmysle Dodatku k tej-ktorej Zmluve o poskytovaní verejných služieb, t. j. Zmluve č. A18320470; č. A18918278; č. A19353146 povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 435,47 eur. Žalobca na základe Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, súčasťou ktorých bolo dojednanie o zmluvnej pokute odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu v nich uvedenú, pričom pri určení výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená jednak výška zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia tak, že výška zmluvnej pokuty neprevyšuje poskytnutú zľavu z mobilného zariadenia, ako aj časový aspekt vplyv majúci na výpočet zmluvnej pokuty, a tak jej klesavú tendenciu v priamej úmere k počtu celých mesiacov, po ktoré žalovaný plnil riadne, resp. od kedy došlo k porušeniu povinnosti. V dôsledku zmien týkajúcich sa zmluvných ustanovení o zmluvnej pokute má žalobca za to, že boli odstránené všetky vady, ktorých existencia zapríčinila, že súdy v minulosti vyhodnocovali
zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu vo výške 78,06 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A18320470, v ktorom je obsiahnutý základ pre jej výpočet zo sumy 98,60 eur, ktorý klesá podľa počtu celých mesiacov pri riadnom a včasnom plnení, t. j. do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, pričom žalovaný nedodržal záväzok viazanosti po dobu 19 mesiacov. Obdobným spôsobom si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 101,01 eur na základe Dodatku k zmluve č. A19353146 (základom pre jej výpočet je suma 105,40 eur, pričom žalovaný nedodržal záväzok viazanosti po dobu 23 mesiacov) a zmluvnú pokutu vo výške 71,40 eur na základe Dodatku k zmluve č. A189918278 (základom pre jej výpočet je suma 81,60 eur, pričom žalovaný nedodržal záväzok viazanosti po dobu 21 mesiacov). Zvyšnú časť kúpnej ceny poskytnutých telekomunikačných zariadení sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach, a to na základe Dohody o splátkach č. 3506614728 z 11.3.2022 (ktorou sa zaviazal zaplatiť zvyšných 192,48 eur v 24 mesačných splátkach vo výške 8,02 eur, pričom neuhradil 24 splátok) a Dohody o splátkach č. 3506563948 zo dňa 19.1.2022 (ktorou sa zaviazal zaplatiť zvyšných 276,24 eur v 24 mesačných splátkach vo výške 11,51 eur, pričom neuhradil 22 splátok). Žalovaný splátky v zmysle zmluvných dojednaní neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti, preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 479,54 eur. Napriek tomu, že žalovaný bol listom označeným ako „Pokus o pokonávku“ vyzvaný na úhradu pohľadávky, v zmysle ktorého mu bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie, žalovaný neplnil, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy odo dňa 11.9.2022, t. j. deň po dni márneho uplynutia dodatočnej lehoty na plnenie. Účelu sa minula aj opakovaná výzva na zaplatenie dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tejto žaloby. Žalobca napokon uviedol, že časť pohľadávky vo výške 309,18 eur bola účtovne odpísaná. 2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 3Up/1555/2023 zo dňa 9.10.2023, ktorý bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 9.11.2023. Žalovaný podal voči Platobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor, s tvrdením, že žalobcom uplatnený nárok, ktorý je tvorený sumou za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 362,63 eur, zmluvnými pokutami vo výške 435,47 eur, ako aj zo zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia vo výške 479,54 eur, považuje v celom rozsahu za nedôvodný. V tejto súvislosti uviedol, že uplatnený nárok vo vzťahu k zmluvným pokutám nemôže obstáť, nakoľko v predmetnej veci ide nepochybne o spor, ktorý vychádza zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi žalobcom - dodávateľom a žalovaným – spotrebiteľom a ustanovenia týkajúce sa zmluvnej pokuty obsiahnuté v Dodatkoch k Zmluvám sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že dotknuté ustanovenia o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu sú vopred koncipované, preto aj keď sa s ich obsahom žalovaný mohol oboznámiť, nemohol ho ovplyvniť v rámci individuálneho dojednávania. Z tohto dôvodu Zmluvy, resp. Dodatky napĺňajú všetky znaky zmlúv formulárových, a teda žalovaný mal možnosť iba Dodatok, resp. Zmluvu prijať ako celok - obsahujúc zmluvné dojednania o zmluvnej pokute. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že povinnosť spočívajúca v zaplatení zmluvnej pokuty pritom vzniká účastníkovi zmluvy už okamihom porušenia zmluvnej povinnosti bez potreby akéhokoľvek ďalšieho úkonu žalobcu, teda nevyžaduje sa ani ukončenie právneho vzťahu zo Zmluvy. K výške zmluvnej pokuty uviedol, že tá bola určená presne vo výške rozdielu medzi akciovou a bežnou predajnou cenou poskytnutých telekomunikačných zariadení, preto sleduje samoúčelný cieľ, ktorým je pokrytie výpadku príjmov vzniknutého týmto zvýhodnením. Žalovaný ďalej uviedol, že úhradou mesačného paušálu v dohodnutej výške spotrebiteľ neplatí len za skutočne využité služby, platí fixnú sumu bez ohľadu na reálny rozsah využívania týchto služieb. Porovnávajúc situáciu, ak v dôsledku predčasného zániku zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, a tak aj zániku povinnosti účastníka zmluvy uhrádzať mesačný paušál za poskytnuté služby, dôjde k zjavnému narušeniu hospodárskeho modelu dodávateľa a situáciu, v ktorej dôjde (iba) k porušeniu povinnosti zo zmluvy bez následku jej zániku, a tým ani zániku povinnosti spočívajúcej v ďalšom plnení spôsobom dojednaným v zmluve, ktoré hospodársky model dodávateľa v takej miere nenaruší, dospel žalovaný k záveru, že intenzitu týchto zásahov je nutné vnímať rozdielne, a z toho dôvodu aj rozdielne ich kompenzovať. Žalobca netvrdil, že by v predmetom prípade došlo k ukončeniu platnosti zmluvy pred dohodnutou dobou viazanosti a ani neuviedol kedy a akým úkonom ktorej zo zmluvných strán k tomu malo dôjsť, preto nemožno mať za to, že žalovaný porušil záväzok viazanosti, pre prípad ktorého by prichádzala do úvahy možnosť žalobcu uplatniť si zmluvnú pokutu podľa čl. 2 bod 2.5 písm. b) Dodatkov k Zmluvám. V nadväznosti na uvedené žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca si zmluvnú pokutu uplatnil na inom skutkovom základe, a to v dôsledku porušenia povinnosti uhradiť cenu za služby počas doby viazanosti riadne a včas. Žalovaný ďalej zdôraznil, že napriek tomu, že výška zmluvnej pokuty klesá v závislosti od toho, kedy v rámci viazanosti porušil spotrebiteľ svoj záväzok riadne a včas uhradiť cenu za služby,
vôbec nie je zohľadnená doba omeškania spotrebiteľa s plnením ani výška ceny služieb. Takáto forma jej ustanovenia preto neberie zreteľ na závažnosť porušenia povinnosti ani vzhľadom k omeškaniu spotrebiteľa s plnením, ani vo vzťahu k výške ceny za dohodnuté služby. Z horeuvedených dôvodov žalovaný dospel k záveru, že ustanovenia o zmluvnej pokute zakladajú hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa tým, že sa na ich základe požaduje plnenie neprimeranej sankcie za porušenie povinnosti spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pričom uvedené zakladá jeho absolútnu neplatnosť a z toho dôvodu nemožno plnenie dodávateľovi priznať. K nároku uplatnenému žalobou v časti poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 362,63 eur uviedol, že nebol predložený žiaden doklad, ktorý by preukazoval odoslanie, resp. predloženie predmetných faktúr žalovanému, preto nepreukázal, že faktúry sa objektívne dostali do jeho dispozičnej sféry, pričom za uvedeného stavu nie je žalovaný povinný túto sumu uhradiť. Vo vzťahu k žalobou uplatnenej sume 479,54 eur z titulu úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia žalobca síce tvrdil, že dohodnuté mesačné splátky neboli uhrádzané, čím došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a ich následnému zosplatneniu, avšak podľa názoru žalovaného neuviedol na základe akého konkrétneho ustanovenia zmluvy mal dané realizovať, preto namietal ich zosplatnenie. V nadväznosti na uvedené navrhol zrušiť napadnutý platobný rozkaz, následne zamietnuť žalobu ako nedôvodnú a priznať mu nárok na náhradu trov konania. 3. Na výzvu súdu sa žalobca vyjadril k odporu žalovaného, pričom tvrdil, že Zmluvy a Dodatky neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky dôvodiac oprávnenosť výšky zmluvnej pokuty s ohľadom na jej degresívny charakter. Poukázal na elektronické doručovanie faktúr na základe žiadosti žalovaného, pričom svoje tvrdenie podporil skutočnosťou, že nakoľko bolo povinnosťou žalovaného oznámiť nedoručenie faktúr žalobcovi, pričom také oznámenie neeviduje, považuje ich za riadne doručené. K zosplatneniu splátok za telekomunikačné zariadenie podľa tvrdení žalovaného malo dôjsť pokusom o pokonávku, ktorý bol žalovanému doručený prostredníctvom Slovenskej pošty formou doporučenej zásielky pod č. RF829074559SK dňa 8.8.2022. V závere žalobca skonštatoval, že k odstúpeniu od Zmluvy došlo prostredníctvom výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 13.7.2023, žalovanému doručovanej pod č. zásielky RF927667217SK, ktorá však v odbernej lehote nebola prevzatá. 4. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 5.2.2024 zotrval na skutkových a právnych tvrdeniach uvedených v odpore, v ktorom uviedol skutočnosti, pre ktoré navrhuje žalobu zamietnuť. Navyše k argumentu žalovaného k zosplatneniu uplatneného nároku zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia uviedol, že a síce žalobca upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia, namieta však, že táto forma vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nenapĺňa predpoklady ustanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. 5. Vo vyjadrení zo dňa 4.4.2024 žalobca poukázal na svoje doterajšie tvrdenia, na ktorých v celom rozsahu trvá, najmä vzhľadom k popretiu neprijateľnosti zmluvných podmienok v súvislosti s ustanoveniami o zmluvnej pokute, keďže tvrdí, že výška zmluvnej pokuty nie je vyššia v porovnaní s rozsahom poskytnutých výhod, ktoré žalovaný uzavretím Dodatkov k Zmluvám získal. Napokon má za to, že splnil všetky podmienky pre zosplatnenie splátok, preto trvá na podanej žalobe. 6. Podľa § 297 súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporené a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Nakoľko v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený dňa 20.1.2023 na úradnej tabuli súdu ako i na webovej stránke súdu, a to že dňa 20.2.2023 o 9.00 hod. bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.
9. Oznámenie o vyhlásení verejného rozhodnutia v súlade § 219 ods. 3 CSP bolo zverejnené dňa 29.7.2024 na úradnej tabuli súdu, a to že dňa 14.10.2024 o 10.00 hod. bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok. Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia považuje: 10. Žalobca so žalovaným uzavreli viaceré Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Dodatky k týmto Zmluvám ako aj Dohody o splátkach, a to (chronologicky): - Dňa 3.11.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A15615224, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby vo vzťahu k tel. č. XXXX XXX XXX a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú odplatu, pričom sa zároveň zmluvné strany dohodli, že cena služieb je stanovená platným Cenníkom. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Dňa 3.11.2021 žalobca a žalovaný súčasne uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola, o. i., dohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia „Xiaomi Redmi 9C gray“ za kúpnu cenu 20,40 eur po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny 119,00 eur, pričom administratívny poplatok za aktiváciu SIM karty predstavuje sumu 8,00 eur. - Dňa 19.1.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A18918278, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby vo vzťahu k tel. č. XXXX XXX XXX a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú odplatu, pričom sa zároveň zmluvné strany dohodli, že cena služieb je stanovená platným Cenníkom. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Dňa 19.1.2022 žalobca a žalovaný súčasne uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola, o. i., dohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia „Oppo Reno 5Z 5G black“ za kúpnu cenu 277,40 eur po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny 359,00 eur, pričom administratívny poplatok za aktiváciu SIM karty predstavuje sumu 11,00 eur. Dohodou o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že zľavnená suma telekomunikačného zariadenia bude uhrádzaná formou 24 mesačných splátok vo výške 11,51 eur. - Dňa 11.3.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A19353146, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby vo vzťahu k tel. č. XXXX XXX XXX a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú odplatu, pričom sa zároveň zmluvné strany dohodli, že cena služieb je stanovená platným Cenníkom. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Dňa 11.3.2022 žalobca a žalovaný súčasne uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola, o. i., dohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia „Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB gray“ za kúpnu cenu 193,60 eur po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny 299,00 eur, pričom administratívny poplatok za aktiváciu SIM karty predstavuje sumu 11,00 eur. Dohodou o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že zľavnená suma telekomunikačného zariadenia bude uhrádzaná formou 24 mesačných splátok vo výške 8,02 eur. 11. Žalobca vyúčtoval poskytnuté služby žalovanému faktúrami: - č. 2660420792 s dátumom splatnosti 24.4.2022 na sumu 77,82 eur, - č. 2660421409 s dátumom splatnosti 24.4.2022 na sumu 193,50 eur, - č. 2660426618 s dátumom splatnosti 24.4.2022 na sumu 175,99 eur, - č. 2665118621 s dátumom splatnosti 24.5.2022 na sumu 36,98 eur, - č. 2665119897 s dátumom splatnosti 24.5.2022 na sumu 44,01 eur, - č. 2665124916 s dátumom splatnosti 24.5.2022 na sumu 25,99 eur. 12. Žalobca tiež predložil faktúry: - č. 2660426275 s dátumom splatnosti 24.4.2022 na sumu 51,86 eur, - č. 2665124952 s dátumom splatnosti 24.5.2022 na sumu 38,48 eur, z ktorých vyplýva, že sú vyúčtované na tel. č. XXXX XXX XXX, na ktoré sa žiadna zo Zmlúv uzavretých medzi žalobcom a žalovaným nevzťahuje, preto nie sú relevantnými pre posúdenie predmetnej veci. 13. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 1.8.2022 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok po ich splatnosti, a to vo výške 83,76 eur v lehote 15 dní od jeho doručenia, pričom bol upozornený, že márnym uplynutím dodatočnej lehoty na plnenie dôjde k jednorazovému zosplatneniu všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 395,78 eur. Následne listom zo dňa 13.7.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pričom bolo žalovanému oznámené, že žalobca eviduje splatnú pohľadávku vo výške istiny 1.277,64 eur. Časť pohľadávky vo výške 309,18 eur bola účtovne odpísaná, v čoho dôsledku si žalobca v konaní uplatňuje zaplatenie sumy 968,46 eur.
Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 14. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia dotknutých zmlúv (dodatkov), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 22. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
25. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 26. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. 28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %. 29. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 30. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Súd dospel k právnemu záveru: 31. V prvom rade bolo potrebné ustáliť, či právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spĺňa kritériá spotrebiteľského vzťahu, a tým aj či sa naň vzťahuje osobitná úprava regulujúca spotrebiteľské vzťahy, obsiahnutá v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko pri uzatváraní Zmluvy vystupovala na jednej strane fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane osoba pri uzatváraní a plnení Zmluvy konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, súd nemohol dospieť k inému záveru, než tomu že ide o vzťah dodávateľ – spotrebiteľ, zvýraznený tým, že dodávateľ koncipoval Zmluvu, pričom spotrebiteľ jej obsah nemohol objektívne ovplyvniť, teda mal možnosť s jej obsahom iba súhlasiť, resp. ju neuzavrieť. 32. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu viacerých platných Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, prostredníctvom ktorých žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Žalovaný riadne a včas neuhradil faktúry, ktorými mu žalobca vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Z priložených faktúr je preukázané, že žalovaný nezaplatil cenu na základe faktúr: f. č. 2660420792 s dátumom splatnosti 24.4.2022 na sumu 77,82 eur, f. č. 2660421409 s dátumom splatnosti 24.4.2022 na sumu 193,50 eur, f. č. 2660426618 s dátumom splatnosti 24.4.2022 na sumu 175,99 eur, f. č. 2665118621 s dátumom splatnosti 24.5.2022 na sumu 36,98 eur, f. č. 2665119897 s dátumom splatnosti 24.5.2022 na sumu 44,01 eur a f. č. 2665124916 s dátumom splatnosti 24.5.2022 na sumu 25,99 eur, v celkovej sume vyššej ako nárok uplatnený žalobou vo výške 272,29 eur, preto ho súd v celom rozsahu priznal ako dôvodne uplatňovaný. 33. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že žalobca nepreukázal doručenie faktúr žalovanému, resp. že tie sa nedostali do jeho dispozičnej sféry, preto bez ich predloženia nemal žalovaný povinnosť ich uhradiť, súd konštatuje, že predmetné tvrdenie nie je opodstatnené. Súd má z listinných dôkazov za preukázané, že faktúry boli doručované elektronickým spôsobom, ktorý si sám žalovaný zvolil. Tento spôsob doručovania je spojený s určitými domnienkami obsiahnutými v čl. 16 bode 16.3 Všeobecných zmluvných podmienok, a teda že ak faktúra za služby nebude doručená do desiatich dní po skončení zúčtovacieho obdobia z dôvodu nemožnosti jej oznámenia alebo z iného dôvodu, je účastník Zmluvy povinný túto skutočnosť oznámiť dodávateľovi, pričom ak tak neučiní v lehote jedenásť dní po skončení zúčtovacieho obdobia, faktúra sa považuje za oznámenú, t. z. predloženú posledným dňom tejto lehoty. Žalovaný dodávateľovi neoznámil nedoručenie faktúr, preto žalobca považuje faktúry za riadne
doručené. Súd tiež poznamenáva, že žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel, žeby mu služby žalobca riadne a včas poskytol. 34. Uplatnený nárok žalobou v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy vo vzťahu k poskytnutým mobilným zariadeniam vo výške 445,70 eur je tiež dôvodný. Základom pre uplatnenie tohto nároku je samotný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A18918278, na základe ktorého došlo o. i. k predaju mobilného zariadenia „Oppo Reno 5Z 5G black“ vo výške kúpnej ceny 276,24 eur a tiež Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A19353146, na základe ktorého došlo o. i. k predaju mobilného zariadenia „Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB gray“ vo výške kúpnej ceny 192,48 eur. 35. Žalobca a žalovaný uzatvorili ad 1/ dňa 19.1.2022 tiež Dohodu o splátkach, ktorou sa žalovaný zaviazal uhrádzať kúpnu cenu za zariadenie „Oppo Reno 5Z 5G black“ vo výške 277,40 eur, s úhradou prvej časti kúpnej ceny vo výške 1 eur bezodkladne po uzatvorení predmetnej Dohody a zvyšnú časť vo výške 276,24 eur formou 24 mesačných splátok po 11,51 eur a ad 2/ dňa 11.3.2022 Dohodu o splátkach, ktorou sa žalovaný zaviazal uhrádzať kúpnu cenu za zariadenie „Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB gray“ vo výške 193,60 eur, s úhradou prvej časti kúpnej ceny vo výške 1 eur bezodkladne po uzatvorení predmetnej Dohody a zvyšnú časť vo výške 192,48 eur formou 24 mesačných splátok po 8,02 eur. Z čl. 2 bodu 2.3 písm. a) každej z Dohôd vyplýva, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, pričom tomu koreluje povinnosť žalovaného spočívajúca v zaplatení celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny pre prípad jeho omeškania s plnením ktorejkoľvek dojednanej splátky po dobu najmenej troch mesiacov, pričom pre tento prípad sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou, a to 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúceho na možnosť zosplatnenia splátok alebo v iný, neskorší deň uvedený v predmetnom upozornení. Nakoľko tiež z čl. 2 bodu 2.1 každej z Dohôd vyplýva, že žalovaný bol povinný uhrádzať tieto splátky na základe výzvy zaslanej Podnikom po skončení zúčtovacieho obdobia (nepresahujúceho 31 kalendárnych dní), pričom žalovaný nerozporoval skutočnosť o doručení výziev, k zosplatneniu splátok, ako sám žalobca uvádza, nepochybne došlo. Na základe vyššie uvedeného, v dôsledku, že žalovaný neuhradil 22 splátok (po 11,51 eur), resp. 24 splátok (po 8,02 eur), súd ho zaviazal na ich zaplatenie v celkovej sume 445,70 eur v zmysle dojednaní obsiahnutých v Dohodách o splátkach, v ktorých bola koncipovaná aj možnosť predčasného zosplatnenia predmetnej kúpnej ceny. Nakoľko žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie si práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda na zaplatenie celej časti kúpnej ceny v Pokuse o pokonávku zo dňa 1.8.2022, ktorý bol žalovanému doručený dňa 8.8.2022, boli splnené podmienky pre zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pri dodržaní zákonnej podmienky uvedenej v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. 36. Žalobca navrhuje vyhovieť žalobe aj v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty, keďže má za to, že znenie zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute, ktoré zohľadňuje čas trvania riadneho plnenia zmluvných povinností a spôsobuje jej priamoúmerné klesanie, nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi zmluvnými stranami, ako tvrdí žalovaný. Súd v tomto smere zdôrazňuje, že vo vzťahu k uplatnenému nároku zo zmluvnej pokuty vo výške 250,47 eur na základe Dodatkov z Zmluvám č. A18320470; č. A18918278; č. A19353146 je potrebné v prvom rade skúmať, či žalobca uniesol v súvislosti s vlastným tvrdením dôkazné bremeno. Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvná pokuta vo výške 78,06 eur bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k Zmluve č. A18320470, v ktorom bola dohodnutá vo výške 98,60 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od počtu celých mesiacov uplynuvších od momentu uzatvorenia predmetného Dodatku, t. j. 3.11.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, t. j. do 25.4.2022, preto žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Žalobca rovnakým spôsobom uviedol výpočet výšky zmluvnej pokuty vo výške 101,01 eur (v súlade s Dodatkom k Zmluve č. A19353146, podľa ktorého jej základná výška bola 105,40 eur, pričom klesla v závislosti od času riadneho plnenia žalovaného – odo dňa uzatvorenia predmetného Dodatku, t. j. 11.3.2022 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, t. j. do 25.4.2022, preto žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov a výpočet výšky zmluvnej pokuty vo výške 71,40 eur (v súlade s Dodatkom k Zmluve č. A18918278, podľa ktorého jej základná výška bola 81,60 eur, pričom klesla v závislosti od času riadneho plnenia žalovaného – odo dňa uzatvorenia predmetného Dodatku, t. j. 19.1.2022 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, t. j. do 25.4.2022, preto žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov. Súčtom výšky všetkých zmluvných pokút dospel k sume vo výške 250,47 eur, ktorá je súčasťou žalobného petitu znejúceho na zaplatenie sumy 968,46 eur. V zmysle Dodatkov sa strany sporu dohodli, že účastník (žalovaný) bude o. i. včas a riadne uhrádzať cenu
za tú-ktorú službu a iné svoje peňažné záväzky voči podniku, súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť, a to aj v prípade, že sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak je ich povinný uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe. Pre prípad porušenia povinností bola k tomu-ktorému Dodatku k Zmluve dojednaná zmluvná pokuta s degresívnym charakterom podľa časového kritéria zohľadňujúc úsek od okamihu podpisu toho-ktorého Dodatku k momentu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca síce tvrdil, že došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti uvedením dňa porušenia povinnosti žalovaným, avšak žiadnym spôsobom vlastné tvrdenia nepreukázal. Z dôvodu, že porušenie povinností zostalo v rovine tvrdení žalobcu bez ich náležitého preukázania, súd žalobu v tejto časti (250,47 eur) zamietol, keďže nebolo objektívne možné ustáliť výšku zmluvných pokút v súlade so zmluvnými dojednaniami, nakoľko výpočet závisí od exaktne určených skutočností, ktoré musia byť v sporovom konaní preukázané (aj čo do dôvodu, aj čo do výšky). Vzhľadom na prijatý záver, súd neprijateľnosť zmluvnej podmienky vo vzťahu k zmluvnej pokute v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka už nepreskúmaval. 37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy za poskytnuté služby a poskytnuté zariadenia v celkovej výške 717,99 eur, keďže povinnosť žalovaného zaplatiť cenu služieb a zariadení vyplýva zo samotných Zmlúv, resp. Dodatkov a Dohôd o splátkach, ale najmä z § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona o elektronických komunikáciách. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zmluvných pokút (spolu vo výške 250,47 eur) s príslušným úrokom z omeškania, súd žalobu zamietol. 38. Žalovaný sa zároveň s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca podanou žalobou uplatnil aj úrok z omeškania od 11.9.2022 do zaplatenia. Z listinného dôkazu - Pokus o pokonávku zo dňa 1.8.2022 - mal súd za preukázané, že deň 10.9.2022 bol posledným dňom lehoty poskytnutej žalovanému na dodatočné plnenie splatnej pohľadávky. Nakoľko lehota na dodatočné plnenie uplynula márne, žalovaný je v omeškaní, a to odo dňa nesledujúceho po dni 10.9.2022, t. j. odo dňa 11.9.2022, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % tak, ako si ho uplatnil, a to aj napriek skutočnosti, že k prvému dňu omeškania bola sadzba ECB vo výške 0,50 %, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,50 % ročný úrok z omeškania. Súd preto po vykonanom dokazovaní priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade so sadzbou určenou podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s citovaným nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a po zohľadnení výšky úrokov z omeškania žalobou uplatnených, uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi popri istine aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 717,99 eur od 11.9.2022 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol takto: 39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 42. Vzhľadom na to, že v danom prípade bol v konaní úspešnejší žalobca, úspech žalobcu predstavuje 74,14 % proti úspechu žalovaného 25,86 %, čistý úspech žalobcu je 48,28 %, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 48,28 %. 43. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol. 44. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.