Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 8Csp/11/2024 6123468544 30. 08. 2024 Mgr. Vladimír Gurka ECLI:SK:OSSL:2024:6123468544.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: LEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 362 624, právne zastúpený: JUDr. Ján Huňady, advokát, so sídlom Nejedlého 61, 841 02 Bratislava, IČO: 30 865 301 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXX, XXX XX C. D. v konaní o zaplatenie sumy vo výške 89,90 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 89,90 eur od 06.03.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a. III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 38,42 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa v upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90 eur s úrokom z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur z dôvodu cestovania bez platného cestovného lístka hromadnou dopravou právneho predchodcu žalobcu. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 5.3.2023 na linke č. 61 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 89 eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu – Dopravného podniku Bratislava bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23002052. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.9.2023 postúpil Dopravný podnik Bratislava pohľadávku z porušenia tarifných a prepravných podmienok na žalobcu. Žalobca doporučeným listom oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a právny zástupca žalobcu doporučeným listom vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Vzhľadom na omeškanie žalovaného si uplatnil od žalovaného aj úrok z omeškania počínajúc dňom nasledujúcim po absolvovaní prepravy žalovaným. 3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe výsledok zo sledovania zásielky a na výzvu upomínacieho súdu aj zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2023, hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 5.3.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa 20.9.2023
adresované žalovanému a predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21.9.2023 adresovanú žalovanému. 4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 17Up/1963/2023 zo dňa 16.1.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, a to ani prostredníctvom polície, ktorá pri doručovaní zistila, že žalovaný sa zdržiava niekde v okolí Bratislavy, ale bližšia adresa zistená nebola. Keďže žalobca po oboznámení s nemožnosťou doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk navrhol pokračovať v konaní na miestne príslušnom súde, bola vec postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa. 5. Po postúpení veci na základe výzvy konajúceho súdu predložil právny zástupca žalobcu Prepravný poriadok Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platné od 11.12.2022. 6. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Tieto listiny boli doručované prostredníctvom zamestnávateľa zisteného v Sociálnej poisťovni, avšak neúspešne. Keďže sa súdu jemu prístupnými lustráciami a vyššie uvedeným prešetrením pobytu prostredníctvom polície nepodarilo zistiť presnú adresu súčasného pobytu žalovaného mimo miesta trvalého bydliska, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje za doručenú dňa 12.7.2024. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril. 7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci pojednávanie, ale dňa 29.7.2024 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu oznámenie, že dňa 30.8.2024 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej. 8. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho opísal žalobca v žalobe a ako je uvedený vyššie. 9. Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov dospel k názoru, že žaloba je čiastočne dôvodná. 10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave účinného do 31.12.2023, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 12. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. účinného do 31.12.2023, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 13. Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. účinného do 31.12.2023, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru. 14. Podľa bodu A 5.3 písm. f) a g) Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s. účinného v čase cestovania
žalovaného bez cestovného lístka, cestujúci je ďalej povinný mať pripravený cestovný lístok alebo zaplatiť cestovné a na výzvu oprávnenej osoby sa preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. 15. Podľa cenníka Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji v čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu s časovou platnosťou 15 minút 0,90 Eur a základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka bola 89,90 eur. 16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Nastúpením do vozidla MHD právneho predchodcu žalobcu bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o preprave, na základe ktorej vzniklo žalovanému právo, aby ho právny predchodca žalobcu prepravil do miesta určenia riadne a včas a zároveň mu vznikla povinnosť uhradiť cestovné, ktoré sa v prípade MHD preukazuje zakúpeným a označeným lístkom. Žalovaný cestovaním bez platného cestovného lístka porušil svoje povinnosti podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona o cestnej doprave a prepravného poriadku. Je teda povinný zaplatiť prirážku za cestovanie bez cestovného lístka podľa tarify žalobcu, ktorá predstavuje 89,90 eur a cestovné, ktoré činí 0,90 eur. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 89,90 eur. Keďže túto sumu žalovaný doposiaľ nezaplatil, súd žalobe v tejto časti vyhovel. 20. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia nákladov na uplatnenie pohľadávky vo výške 40 eur. Tieto náklady nijako nešpecifikoval, a to ani v žalobe, ani v priebehu konania, teda nie je zrejmé, v súvislosti s čím vznikli tieto náklady. Tieto náklady v žalobe spomína po tvrdení o zaslaní oznámenia o postúpení pohľadávky na žalobcu a o zaslaní predžalobnej výzvy, ale vychádzajúc z výšky poštovného je zrejmé, že v takejto výške nejde o poštovné alebo podobný náklad. Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Ak by malo ísť o paušálne náklady, ktoré presne v takejto výške umožňuje v obchodných sporoch uplatňovať nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z.z., tak v danom prípade je uplatňovanie takýchto nákladov neprípustné, keďže v danom prípade nejde o obchodnoprávny vzťah (naopak ide o spotrebiteľský vzťah). V tejto časti preto súd žalobu zamietol. 21. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania vo výške od 5,00 % ročne z celej žalovanej sumy od 6.3.2023 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po absolvovaní prepravy žalovaným. Žalovaný sa do omeškania dostal nasledujúci deň po absolvovaní prepravy, keďže dlžnú sumu mal uhradiť na mieste samom. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok požadovať aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 6.3.2023 bola vo výške 3,00 %, teda žalobca by mal nárok na úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania iba vo výške 5,00 % ročne, preto súd mu ho priznal. 22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 23. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy celkovo vo výške 129,90 eur (na účely rozhodovania o nároku na náhradu trov konania je potrebné vychádzať aj z kapitalizovaného príslušenstva, teda aj s nákladov na uplatnenie pohľadávky), úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy v celkovej výške 89,90 eur,
čo vo vzťahu k celkovej žalovanej sume predstavuje úspech 69,21 %. V prevyšujúcej časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, bol úspešný žalovaný, teda bol úspešný v rozsahu 30,79 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporu bol žalobca úspešný v rozsahu 38,42 %, preto mu súd v tomto rozsahu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.