Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 7T/9/2011 8511010009 23. 08. 2024 JUDr. Erik Uhlár ECLI:SK:OSSL:2024:8511010009.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, senát: predseda senátu JUDr. Erik Uhlár a prísediaci sudcovia Mgr. Ivana Šipošová a Mgr. Ján Hric, na verejnom zasadnutí dňa 23. augusta 2024 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti odsúdenému A. B., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona účinného do 6.8.2024, v konaní o preskúmanie rozhodnutia v dôsledku zmeny zákona, takto rozhodol: Súd u odsúdeného A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. F. G., v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Prešov: I. Podľa § 405b ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/9/2011 zo dňa 7.2.2011, právoplatný dňom 7.2.2011. II. V zmysle § 405b ods. 2 Trestného poriadku, za spáchaný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona a za spáchaný zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, z ktorých spáchania bol odsúdený právoplatne uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/9/2011 zo dňa 7.2.2011, právoplatným dňom 7.2.2011, podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona účinného do 6.8.2024 v spojení s § 41 ods. 2 Trestného zákona účinného do 6.8.2024, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného do 6.8.2024, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona účinného do 6.8.2024 a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona účinného do 6.8.2024, odsúdenému ukladá úhrnný trest odňatia slobody na 6 /šesť/ rokov a 11 /jedenásť/ mesiacov nepodmienečne. III. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd odsúdeného na výkon uloženého úhrnného trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/9/2011 zo dňa 7.2.2011, právoplatným 7.2.2011 bol A. B. uznaný vinným, a to: - zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona a zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorých sa v zmysle uvedeného rozsudku dopustil tak, že „1/ dňa 25.10.2010 okolo 21.45 hod. pod vplyvom alkoholu vykopol uzamknuté vchodové dvere rodinného domu č. XXX H. E. C., E. F. G., vošiel do kuchyne, kde na gauči spiacemu majiteľovi domu I. C. začal prehľadávať vrecká a z vrecka košele, ktorú mal pod svetrom sa mu snažil vybrať peňaženku, načo sa poškodený zobudil a snažil sa mu v tom zabrániť, preto ho obvinený päsťou 2x udrel do tváre a násilím mu vytiahol peňaženku, v ktorej bola finančná hotovosť vo výške 80,- €, občiansky preukaz a kartička poistenca na meno poškodeného
a potom s touto z miesta činu ušiel, pričom pri incidente poškodenému I. C. nespôsobil zranenie, ktoré by si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť a spôsobil mu škodu v sume 80,- €“; - zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona účinného do 6.8.2024, pričom uvedeného trestného činu sa v zmysle rozsudku dopustil tak, že: „2/ dňa 28.9.2010 v čase o 18.40 hod. v obci C., E. F. G., pred rodinným domom č. XX, úmyselne poškodil tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn. BMW 520 striebornej farby, TsEČ J. XXX J., majiteľa B. K. tak, že najprv niekoľkokrát kopol do pravých predných dverí uvedeného motorového vozidla, ktoré poškodil, potom 1x kopol do pravého spätného zrkadla, ktoré odlomil, čím takto svojím konaním spôsobil celkovú škodu v sume 315,-€“. Za spáchané činy mu bol uložený vyššie uvedeným rozsudkom úhrnný trest odňatia slobody na 6 /šesť/ rokov a 11 /jedenásť/ mesiacov – t.j. 83 /osemdesiattri/ mesiacov, na ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Do výkonu uloženého trestu odňatia slobody nastúpil 7.2.2011, pričom uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7T/9/2011 zo 7.2.2011, právoplatným 15.2.2011, mu do jeho výkonu bola započítaná väzba od 25.10.2010 do 7.2.2011; z jeho výkonu bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5PP/48/2015 zo dňa 1.7.2015, právoplatným 1.7.2015, pričom uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5PP/48/2015 zo dňa 23.5.2019, právoplatným 23.5.2019 bolo vyslovené, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa neosvedčil a zvyšok trestu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/9/2011 v trvaní 2 /dva/ roky, 2 /dva/ mesiace a 24 /dvadsaťštyri/ dní vykoná. Začiatok výkonu uvedeného zvyšku trestu aktuálne pripadá na deň 3.3.2025, nakoľko v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody uložený mu vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 1T/42/2018. Novelou Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z.z. zostali nedotknutá trestnosť činu, z ktorého spáchania bol odsúdený ako je vyššie popísané uznaný vinným a ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže a zločin porušovania domovej slobody; zanikla však trestnosť odsúdeným spáchaného činu, ktorý bol pôvodne v konaní kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzej veci. Jedným zo znakov skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, tak v znení účinnom do 6.8.2024, ako aj v znení účinnom od 6.8.2024 je, že takým činom bola spôsobená malá škoda, pričom však s účinnosťou od 6.8.2024, v dôsledku novely Trestného zákona vykonanej zákonom č. 40/2024 Z.z., došlo k zmene kritérií pre určenie samotnej výšky malej škody. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného do 6.8.2024, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 84 Trestného zákona, trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom. Podľa § 405a ods. 1 Trestného poriadku, ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.
Podľa § 405b ods. 1 vety druhej Trestného poriadku, ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné. Z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odsúdenému pôvodne uložený trest ešte nebol v celom rozsahu vykonaný; následok odsúdeným spáchaného činu pôvodne kvalifikovaného ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona – v podobe výšky spôsobenej škody predstavoval 315,- eur, ktorá suma nepresahuje 700,- eur v zmysle aktuálne účinného znenia Trestného zákona (§ 125 ods. 1 veta prvá) a tak nie je v dôsledku vyššie uvedenej zmeny zákona naplnená jedna zo základných podmienok trestnosti dotknutého činu, t.j. spôsobenie ním malej škody, a teda v danom prípade v dôsledku vyššie uvedenej zmeny zákona trestnosť dotknutého činu zanikla. Preto súd na nariadenom verejnom zasadnutí týmto rozsudkom zrušil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/9/2011 zo dňa 7.2.2011, právoplatný dňom 7.2.2011 vo výroku o treste a odsúdenému uložil za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy (zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona a za spáchaný zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona), z ktorých spáchania bol odsúdený právoplatne uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/9/2011 zo dňa 7.2.2011, právoplatným dňom 7.2.2011, a ktorých trestnosť nezanikla podľa § 84 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody na 6 /šesť/ rokov a 11 /jedenásť/ mesiacov nepodmienečne, na ktorého výkon odsúdeného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Takto uložený úhrnný trest, s ohľadom na povahu a závažnosť odsúdeným spáchaných zločinov, ktorých trestnosť nezanikla, je naďalej primeraným v zmysle § 405b ods. 1 vety druhej Trestného poriadku. V prípade právoplatnosti tohto rozsudku bude do novo uloženého trestu odňatia slobody odsúdenému započítaná doba výkonu trestu uloženého mu rozsudkom zo 7.2.2011, vrátane väzby v tejto veci ním pred pôvodným odsúdením vykonanej. Tento rozsudok sa vzťahuje len na samotný trest a nie je ním preto naďalej dotknutá právoplatnosť výroku rozsudku 7T/9/2011 zo 7.2.2011 o vine za skutok pôvodne kvalifikovaný a prečin poškodzovania cudzej veci, preto v danom prípade ani nemožno vec v časti, v ktorej trestnosť príslušného činu zanikla, postupovať na konanie pred iným orgánom a ani nie je dotknutá právoplatnosť a vykonateľnosť výroku pôvodného rozsudku o povinnosti na náhradu škody v príslušnej časti. Len pre úplnosť súd poznamenáva, že vo výrokovej časti tohto rozsudku došlo k pochybeniu pokiaľ sa v nej namiesto poukazovania na ustanovenie § 405b ods. 1 vety druhej Trestného poriadku poukazuje na § 405b ods. 2 Trestného poriadku – takto však bol rozsudok aj vyhlásený a teda nie sú naplnené podmienky na to, aby súd vydával uznesenie o oprave postupom podľa § 174 ods. 1 Trestného poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný účinok. Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému. Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.