Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 7Er/611/2011 8511206274 21. 05. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:8511206274.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: 1/ mal. A. B., nar. X.X.XXXX, 2/ mal. A. B., nar. X.X.XXXX, 3/ mal. C. B., nar. XX.X.XXXX, 4/ mal. D. B., nar. X.XX.XXXX, všetci naposledy bytom E. F. XXX, XXX XX, zastúpení: Detský domov, Švermova 2693/32, 069 01 Snina, t. č. Centrum pre deti a rodiny Snina, Partizánska 1057/21, 069 01 Snina, proti povinnej: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXX, XXX XX v konaní o vymoženie dlžného a bežného výživného pre mal. deti, takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Michaele Zubaľ Burdovej, súdnej exekútorke so sídlom Exekútorského úradu v Humennom, Štefánikova 18, vo výške 63,77 eur. IV. U p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu vyplatiť priznané trovy exekúcie vo výške 63,77 eur súdnemu exekútorovi JUDr. Michaele Zubaľ Burdovej, súdnej exekútorke so sídlom Exekútorského úradu v Humennom, Štefánikova 18, z rozpočtových prostriedkov súdu, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V. Súd n e m á p r á v o na náhradu trov exekúcie. odôvodnenie: 1. Dňa 14.12.2011 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu – vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Starej Ľubovni, č. k. 4P/243/2010-48 zo dňa 10.11.2010. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhali proti povinnému vymoženia dlžného výživného pre mal. dieťa a trov exekúcie. 2. Súd vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Burdovi, dňa 19. 12. 2011 poverenie pod číslom 5710 * 024382. 3. Súdny exekútor JUDr. Michal Burda bol z funkcie súdneho exekútora odvolaný s účinnosťou od 08. 03. 2019 a jeho náhradníčkou sa stala súdna exekútorka JUDr. Michaela Zubaľ Burdová. 4. Dňa 19.6.2020 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh zástupcu oprávnených na zastavenie exekúcie, v ktorom okrem iného zástupca oprávnených poukázal aj na nemajetnosť povinnej. Súdny exekútor zároveň uviedol, že si trovy exekúcie uplatňuje, a to vo výške 89,11 eur. 5. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 7. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 8. V priebehu exekučného konania predložil súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie zo strany zástupcu oprávnených, ktorý súd posúdil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) EP. Súd mal z ex. spisu sp. zn. EX 64/11 za preukázané, že súdny exekútor v rámci výkonu exekúcie úkonmi exekučnej činnosti zisťoval prijímové a majetkové pomery povinnej. Súdny exekútor vykonal viacnásobne zisťovanie prostredníctvom písomného dopytu na Sociálnu poisťovňu a Okresný dopravný inšpektorát. Ďalej súdny exekútor zisťoval majetok povinnej opätovne prostredníctvom elektronickej lustrácie v Sociálnej poisťovni a prostredníctvom elektronickej lustrácie v rámci webového sídla www.katasterportal.sk. Zistil, že povinná nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku na území SR, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla a nemá vedené účty v žiadnej z preverovaných bánk. Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie vychádzal jednak zo zistení súdneho exekútora, ako aj z výsledkov vlastného dokazovania existencie dôvodov tvrdených zástupcom oprávnených. Súd zisťoval majetkové pomery povinnej z jemu dostupných lustrácii. Lustráciou v Katastri nehnuteľností s výsledkom ,,negatívne“ súd nezistil, či povinná je vlastníkom nejakej nehnuteľnosti v rámci celého územia SR a lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinná nie je zamestnaná, nepoberá nemocenské dávky ani podporu v nezamestnanosti. Šetrením a lustráciami v bankách súd zistil, že povinná nemá evidovaný účet v žiadnej z lustrovaných bánk. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že podnet zástupcu oprávneného je dôvodný, nakoľko vykonaným zisťovaním majetku povinnej nebol zistený žiaden majetok postihnuteľný exekúciou, vzhľadom na čo je možné konštatovať, že povinná je nemajetná a jej majetok nepostačuje na úhradu trov exekúcie, preto s prihliadnutím na citovanú zákonnú úpravu súd exekúciu zastavil. Súd pritom podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti. Uvedená skutočnosť by bola významná iba z toho hľadiska, že oprávnený v budúcnosti môže podať nový návrh na vykonanie exekúcie v prípade, že povinný nadobudne majetok, z ktorého je možné vymáhanú pohľadávku, resp. jej zvyšok, uspokojiť, lebo zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku majetku povinného netvorí prekážku rozhodnutej veci. Majetkové pomery povinného sa zisťujú v čase vedenia exekúcie a nie do budúcnosti, pretože takýto spôsob zisťovania majetku ani nie je možný. 9. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 a § 257 Civilného sporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. 10. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 3. 2017 a § 15 a 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 63,77 eur. Tieto trovy pozostávajú z: 1/ § 15 cit. vyhl. – paušálna odmena - získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur - doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur - každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (7 x) 23,24 eur - každé zisťovanie bydliska povinného (2 x) 6,64 eur - každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (5 x) 16,60 eur 2/ § 22 cit. vyhl. – náhrada hotových výdavkov - poštovné 10,65 eur Trovy exekúcie celkom:
63,77 eur
11. Súd nepriznal hodinovú odmenu za úkony získanie poverenia a doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré považoval za duplicitne uplatnené, pretože súdny exekútor si uplatnil odmenu aj podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky za získanie poverenia a doručenie upovedomenia o začatí exekúcie. Pokiaľ by súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkony, za ktoré mu prináleží paušálna odmena i hodinovú odmenu, došlo by k duplicitne priznaným trovám exekúcie, čo vyhláška nepripúšťa. Ďalej nepriznal hodinovú odmenu za úkony doručovanie exekučného príkazu a doručovanie výzvy zamestnávateľovi, nakoľko uvedené úkony z predloženého ex. spisu nevyplývajú, teda súd ich nemal za preukázané, pričom možno poznamenať, že sa jedná o administratívne úkony, ktoré z hľadiska účelnosti nemôžu byť priznané, keďže priamo nesmerujú k vymoženiu pohľadávky oprávneného, preto čas strávený ich vykonaním nemôže byť považovaný za čas účelne vynaložený na výkon exekúcie a neprislúcha zaň hodinová odmena. Súd tiež nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkony exekučnej činnosti „doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 2 x“, podľa § 15 ods. 1 písm. c) vyhlášky odmenu v požadovanej výške, ale len 1 x 3,32 eur za úkon exekučnej činnosti „doručenie upovedomenia o začatí exekúcie“, pretože podľa názoru súdu je možné uplatniť si odmenu za paušálne odmeňovaný úkon exekučnej činnosti viacnásobne len v tých prípadoch, kedy to zákon výslovne pripúšťa - slovom „každé“ v ustanoveniach § 15 ods. 1 písm. g) až j) vyhlášky. 12. Súd tiež nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za náklady na spisový obal vo výške 0,50 eur, malé obálky vo výške 0,5 eur a veľkú obálku vo výške 1,1 eur, a to vzhľadom k tomu, že podľa § 25 cit. vyhlášky je náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou zahrnutá v odmene súdneho exekútora, pričom spotrebný materiál ako sú obálky, kancelársky papier, spisový obal a archivovacie krabice sú položky, ktoré pod tento pojem patria. 13. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, ktorým je nemajetnosť povinného, je v danom prípade na mieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a pretože sa exekúcia týka vymáhania pohľadávky na výživnom, postupoval súd podľa § 203 ods. 2 druhá a tretia veta Exekučného poriadku. Citované ustanovenie upravuje výnimku v tom zmysle, že v prípade exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom nezaťažuje oprávneného, aby znášal trovy exekúcie, preto v takomto prípade znáša trovy exekúcie súd, ktorý nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Súd preto uložil učtárni tunajšieho súdu, aby vyplatila súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie vo výške 63,77 eur z rozpočtových prostriedkov a súčasne vyslovil, že súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Poučenie: Proti III., IV. a V. výroku tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné. Proti I. a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).