Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Er/394/2013 8513204359 18. 11. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8513204359.3
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, a. s., IČO: 35 937 874, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava 1 proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., právne zastúpená: JUDr. Gábor Száraz, advokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o vymoženie 170 eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e . II. Povinná m á n á r o k na náhradu trov konania voči oprávnenému v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. III. Súdny exekútor m á n á r o k na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v sume 54 eur. odôvodnenie: 1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie 170 eur a trovy exekúcie na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. sp. zn. 3C 46/05 zo dňa 06.12.2005. Súdny exekútor JUDr. Pavel Halás požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 26.08.2013. Súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi dňa 19.09.2013 pod číslom 5710 * 032098. 2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 18.12.2015 námietky povinnej proti exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 2497/13 v ktorých povinná namieta protizákonné doručenie upovedomenie o začatí exekúcie prostredníctvom zamestnávateľa a nie priamo do vlastných rúk. Ďalej uviedla, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz č. k. 2K/9/2011-63 a predmetnú pohľadávku, ktorá vznikla pred vyhlásením konkurzu, si mal oprávnený prihlásiť riadne a včas do konkurzného konania sp. zn. 2K/9/2011. Vzhľadom na tieto skutočnosti je povinná názoru, že neprihlásením pohľadávky v zákonom stanovenej lehote stáva sa nevymožiteľnou. Súdny exekútor uvedené námietky považuje za účelové v snahe vyhnúť sa exekučnému konaniu a žiadal aby súd námietky povinnej zamietol v plnom rozsahu. 3. Dňa 01.12.2015 vydal súdny exekútor JUDr. Pavel Halás upovedomenie o začatí exekúcie v ktorom vyzval povinnú na úhradu pohľadávky a jej príslušenstva do 14 dní od doručenia predmetného upovedomenia. 4. Právny zástupca oprávnenej doručil súdu dňa 04.04.2017 námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie sp. zn. 2497/13 a aj výzvu na vrátenie poverenia z dôvodu, že exekútor vykonáva nezákonnú exekúciu. V tom uvádza, že exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Pavelom Havásom je vedené protizákonne lebo dané exekučné konanie nemalo ani začať, súd podľa jeho názoru ani nemal vydať poverenie na vykonanie exekúcie a súdny exekútor ho bol povinný vrátiť a nie ju naďalej vykonávať. S poukazom na tieto skutočnosti žiadal právny zástupca povinnej súdneho exekútora aby vrátil poverenie a aby zaviazal oprávneného na náhradu trov exekučného konania.
5. Dňa 27.03.2017 súdny exekútor Pavel Havás vydal upovedomenie o začatí exekúcie v ktorom vyzval povinnú na úhradu pohľadávky oprávneného. Predmetné upovedomenie povinná prebrala dňa 30.03.2017. 6. Dňa 24.04.2017 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora predložený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie a taktiež aj vyčíslenie trov exekúcie. Súdny exekútor si v prípade zastavenia exekúcie žiadal voči oprávnenému priznať sumu 45 eur + 20% DPH dokopy spolu 54 eur. Taktiež súdny exekútor vrátil poverenie č. 5710*032098 a uviedol, že v exekúcii nebola vymožená žiadna finančná hotovosť. 7. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Zákona Národnej rady Slovenskej republiky o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej ako „EP“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 8. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. 9. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 10. Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. 11. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, súdny exekútor a oprávnený sa môžu dohodnúť vopred aj o zmluvnej odmene; túto odmenu uhrádza oprávnený. Tým nie je dotknutý nárok súdneho exekútora na odmenu určenú touto vyhláškou. 12. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedenie v uznesení. 15. Súd vyhovel návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie a s poukazom na ustanovenie § 57 EP ods. 1 písm. c) exekúciu zastavil. Ak by súd podaným námietkam povinnej vyhovel, ďalším následkom by bolo zastavenie exekúcie. Vzhľadom na podaný návrh oprávneného na zastavenie exekúcie súd už preto o podaných námietkach nerozhodoval. (I. výrok uznesenia) 16. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 256 CSP, keďže oprávnený spôsobil zastavenie exekúcie súd priznal trovy povinnej. (II. výrok uznesenia) 17. Súdny exekútor si podaním dňa 24.04.2017 uplatnil trovy exekúcie vo výške 54,00 eur s DPH na základe bodu 3.2 zmluvy o výkone exekúcie uzavretej s oprávneným. Vzhľadom na túto skutočnosť a poukazom na § 203 ods. 1 EP súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov v sume 54 eur. (III. výrok uznesenia) Poučenie:
Proti I. a III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie. Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. V odvolaní možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.