Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 1Er/217/2017 8517202315 27. 05. 2024 Mgr. Renáta Stričová ECLI:SK:OSSL:2024:8517202315.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Mesto Stará Ľubovňa, Obchodná 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00 330 167, proti povinnému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., o vymoženie 41,90 eur s prísl. takto rozhodol: I. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a. II. Súd námietky povinného proti trovám exekúcie z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie 41,90 eur na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Mesta Stará Ľubovňa č. 16 200 58652/2015 - výkaz daňových nedoplatkov právoplatný a vykonateľný dňa 07.03.2017 zo dňa 07.03.2017. Súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD. pod č. 5710044942 dňa 23.05.2017, aby v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonal exekúciu. 2. V priebehu exekučného konania povinný vzniesol námietky proti exekúcii a proti trovám exekúcie, ktoré súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu v zmysle § 50 ods. 2 zákona č. 233/1995 Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.03.2017. Povinný v námietkach uviedol, že mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie týkajúcej sa vymoženia pohľadávky vo výške 41,90 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je výkaz daňových nedoplatkov (nezaplatený miestny poplatok za komunálny odpad a drobný stavebný odpad na zdaňovacie obdobie roku 2015). V námietkach proti exekúcii uvádza, že daňovú povinnosť si splnil tým, že zaplatil k rukám oprávneného polovicu vyrubeného poplatku (41,90 eur), keďže sa v priebehu roka 2015 presťahoval a z uvedeného dôvodu (v druhej polovici roka 2015) zaplatil miestny poplatok obci Jarabina. Povinný tiež tvrdí, že trvalý pobyt zmenil až k decembru 2015, avšak o skutočnosti, že sa povinný presťahoval v priebehu roka 2015 mal oprávneného informovať. Napokon uvádza, že mu nebola doručená žiadna výzva na úhradu nedoplatku, ktorý je predmetom tejto exekúcie a doručované listiny mu boli predložené u oprávneného na nahliadnutie s poznámkou vrátenia nedoručenej zásielky ako „neprevzaté“. Ak by bola výzva na úhradu nedoplatku na miestnej dani doručená, nebolo by potrebné viesť exekučné konanie na vymoženie uvedenej pohľadávky, keďže všetky záväzky si vždy riadne plnil. V námietkach proti trovám exekúcie povinný uvádza, že tie sú v rozpore so zákonom, keďže výška vymáhanej pohľadávky je 41,90 eur, pričom predbežné trovy exekúcie predstavujú neúmerne vyššiu čiastku, čo viac, exekútor v upovedomení o začatí exekúcie tiež uvádza možnosť zriadenia exekučného záložného práva na nehnuteľnosť pri tak nízkej sume pohľadávky oprávneného. 3. Námietky boli doručené oprávnenému na vyjadrenie. Oprávnený (Mesto Stará Ľubovňa prostredníctvom osoby konajúcej v jej mene) uvádza, že dňa 01.01.2015 bolo vydané rozhodnutie č. 1620058652/2015 o vyrubení poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na zdaňovacie obdobie – rok 2015, právoplatné dňa 03.05.2015, vo výške 83,80 eur. Povinný mal možnosť uhradiť
poplatok jednorazovo v termíne 1. splátky do 31.05.2015 alebo v dvoch splátkach po 41,90 eur (spolu 83,80 eur), pričom 1. splátka má byť uhradená do 29.05.2015 vo výške 41,90 eur a 2. splátka do 30.10.2015 vo výške 41,90 eur. Povinný uhradil dňa 19.06.2015 (po termíne splatnosti 1. splátky) 1. splátku vo výške 41,90 eur. Po termíne splatnosti 2. splátky, t. j. po 30.10.2015 bola povinnému na adresu trvalého pobytu C. XX, XXX XX D. E. zaslaná výzva na zaplatenie nedoplatku vo výške 41,90 eur. Zásielka bola dňa 30.11.2015 vrátená ako „adresát neznámy“. Oprávnený vo svojom vyjadrení k námietkam povinného ďalej uvádza, že povinný si nesplnil svoju „oznamovaciu povinnosť“, ktorá mu vyplýva z čl. 39 ods. 1 písm. c) Všeobecne záväzného nariadenia č. 41 o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na území mesta Stará Ľubovňa (ďalej len „ VZN č. 41“), pričom trvalý pobyt mu na území mesta Stará Ľubovňa trval. Povinný mal možnosť písomne požiadať prostredníctvom na tento účel určeného formulára o zníženie alebo odpustenie pomernej časti vyrubeného poplatku, pokiaľ existovali dôvody na zníženie resp. odpustenie poplatku. Tento postup nevyužil a zároveň ani dlh na miestnej dani nezaplatil. Po vykonanej účtovnej závierke za rok 2015 ostal po povinnom evidovaný dlh vo výške 41,90 eur. Dňa 10.12.2015 si povinný zmenil trvalý pobyt na adresu B. F. XXX a z uvedeného dôvodu mu už na nasledujúci rok nebol vyrubený poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Povinný síce tvrdí, že oprávneného informoval o zmene adresy, avšak oprávnený nemal o tejto skutočnosti žiadnu vedomosť. Dňa 07.03.2017 na základe exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov, podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor doručil upovedomenie o začatí exekúcie pod sp. zn. EX 3969/2017 povinnému a v dôsledku toho povinný predložil kópiu potvrdenia o úhrade poplatku za komunálny odpad v obci Jarabina zo dňa 16.12.2015. Oprávnený trvá na úhrade dlžnej sumy vo výške 41,90 eur, ktorá je predmetom exekučného konania. 4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2. 6. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie. 7. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o námietkach proti starej exekúcii. 8. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“) v znení účinnom do 31.03.2017, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. 9. Podľa § 50 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.03.2017, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie. 10. Súd po preskúmaní podania povinného označeného ako „Návrh na zastavenie exekúcie a námietky voči exekúcii a trovám exekúcie“ zistil z obsahu podania povinného, že ide o námietky proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie. Preto súd pristúpil k vecnému preskúmaniu námietok, či tieto námietky adresované súdnemu exekútorovi boli podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote podľa § 50 EP v znení účinnom do 31.03.2017. Keďže z exekučného spisu vyplýva, že povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 31.05.2018 a námietky boli na poštovú prepravu prevzaté dňa 14.06.2018, zákonná lehota na ich vznesenie bola dodržaná. Tunajší súd pristúpil k ich obsahovému preskúmaniu.
11. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení účinnom od 01.01.2015 do 31.12.2015 (ďalej len „zákon č. 582/2004 Z. z.“), obec ukladá miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej len „poplatok“). 12. Podľa § 3 zákona č. 582/2004 Z. z., zdaňovacím obdobím miestnych daní uvedených v § 2 ods. 1 písm. a), b), e), f) a h) a poplatku uvedeného v § 2 ods. 2 je kalendárny rok. 13. Podľa § 77 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015 do 31.12.2015, ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník, ktorým je fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá je na území obce oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť, alebo objekt, ktorý nie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie, pozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha (ďalej len „nehnuteľnosť“). 14. Podľa § 77 ods. 8 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015 do 31.12.2015, poplatková povinnosť vzniká dňom, ktorým nastane skutočnosť uvedená v odseku 2, a zaniká dňom, ktorým táto skutočnosť zanikne. 15. Podľa § 80 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015 do 31.12.2015, zmeny skutočností rozhodujúcich na vyrubenie poplatku a zánik poplatkovej povinnosti v priebehu zdaňovacieho obdobia je poplatník povinný oznámiť obci do 30 dní odo dňa, keď tieto nastali. 16. Podľa § 82 ods. 1, 2, 3 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015 do 31.12.2015, obec vráti poplatok alebo jeho pomernú časť poplatníkovi, ktorému zanikla povinnosť platiť poplatok v priebehu zdaňovacieho obdobia a preukáže splnenie podmienok na vrátenie poplatku alebo jeho pomernej časti ustanovených vo všeobecne záväznom nariadení. Obec poplatok zníži alebo odpustí za obdobie, za ktoré poplatník obci preukáže splnenie podmienok na zníženie poplatku alebo odpustenie poplatku a predloží podklady, ktoré obec určila všeobecne záväzným nariadením, že viac ako 90 dní v zdaňovacom období sa nezdržiava alebo sa nezdržiaval na území obce. Obec môže na základe žiadosti poplatníka na zmiernenie alebo odstránenie tvrdosti zákona vyrubený poplatok znížiť alebo odpustiť rozhodnutím. 17. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.), obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. 18. Podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec pri výkone samosprávy rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov a vykonáva ich správu. 19. Oprávnený (prostredníctvom mestského zastupiteľstva) v súlade s § 6, § 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb. a ustanoveniami zákona č. 582/2004 Z. z. uznesením prijal Všeobecne záväzné nariadenie č. 41, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.01.2015 a v čl. 34 ods. 2 ustanovuje, že poplatníkom je fyzická osoba, ktorá má v meste trvalý pobyt alebo prechodný pobyt. Vo svojom čl. 39 ods. 1 písm. b) a c) ustanovuje, že poplatník je povinný oznámiť do jedného mesiaca odo dňa kedy došlo k zániku povinnosti platiť poplatok, zánik poplatkovej povinnosti, resp. ak došlo k zmene už ohlásených údajov pre rozhodujúce obdobie, je povinný oznámiť túto zmenu do 30 dní odo dňa, kedy nastala. 20. S možnosťou splnenia uhradzovacej povinnosti dvoma spôsobmi, a to buď v jednej splátke vo výške 83,80 eur so splatnosťou dňa 29.05.2015 alebo v dvoch splátkach vo výške 41,90 eur so splatnosťou 1. splátky dňa 29.05.2015 a 2. splátky dňa 30.10.2015 sa povinný oboznámil, nakoľko rozhodnutie č. 1620058652 na rok 2015 mu bolo doručené dňa 02.05.2015, čo vyplýva aj zo samotnej skutočnosti, že prvá splátka vo výške 41,90 eur bola dňa 19.06.2015 uhradená, teda je nepochybné že o potrebe
uhradenia druhej časti splátky mal povinný vedomosť už z uvedeného rozhodnutia prevzatého dňa 02.05.2015. 21. Poplatková povinnosť v zmysle § 77 ods. 8 zákona č. 582/2004 Z. z. zaniká dňom, ktorým zanikne skutočnosť v zmysle § 77 ods. 2 písm. a) 582/2004 Z. z., t. j. dňom ku ktorému zanikne trvalý pobyt resp. prechodný pobyt poplatníka, pričom v zmysle § 80 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z., zmeny skutočností rozhodujúcich na vyrubenie poplatku a zánik poplatkovej povinnosti v priebehu zdaňovacieho obdobia je poplatník povinný oznámiť obci do 30 dní odo dňa, keď tieto nastali. 22. Súd konštatuje, že lustráciou v registri obyvateľov bola zmena trvalého pobytu povinného (poplatníka) zistená ku dňu 10.12.2015. Keďže skutočnosť, ktorá je rozhodujúca pre zánik poplatkovej povinnosti nastala ku dňu 10.12.2015, povinnému začala plynúť v zmysle § 80 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. 30 dňová lehota na splnenie si oznamovacej povinnosti, pričom uvedená lehota uplynula až k 09.01.2016, t. j. počas nového zdaňovacieho obdobia. Oprávnený po zistení skutočnosti o zmene trvalého pobytu povinného z vlastnej činnosti, poplatok na ďalšie zdaňovacie obdobie nevyruboval. Občan môže mať v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt, preto nemožno v tomto prípade uvažovať o zániku poplatkovej povinnosti z dôvodu zániku trvalého pobytu, keďže ten v meste Stará Ľubovňa trval. 23. Skutočnosťou zakladajúcou vznik a zánik poplatkovej povinnosti je tiež prechodný pobyt poplatníka (povinného), uvedené však z dôvodu existencie trvalého pobytu povinného v meste Stará Ľubovňa možno vylúčiť, teda v prípade, že trvalý pobyt v meste Stará Ľubovňa povinnému trval, nemožno tvrdiť, že poplatková povinnosť zanikla v dôsledku zániku prechodného pobytu, keďže charakter trvalého pobytu fakticky „pohlcuje“ charakter prechodného pobytu. 24. Skutočnosť, že povinnému v meste Stará Ľubovňa nezanikla poplatková povinnosť z dôvodu trvania trvalého pobytu, neznamená, že mu zároveň nemohla vzniknúť poplatková povinnosť z iného dôvodu (napr. prechodného pobytu) v obci Jarabina. Za uvedených okolností mal poplatník možnosť žiadať o zníženie resp. o odpustenie poplatku v zmysle § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. a predložiť doklady, ktoré odôvodňujú zníženie alebo odpustenie poplatku. 25. Dňom 31.10.2015 bol povinný v omeškaní s plnením poplatkovej povinnosti (2. splátky vo výške 41,90 eur). Oprávnený v zmysle § 80 zákon č. 563/2009 Z. z. vyzval povinného na zaplatenie nedoplatku vo výške 41,90 eur v lehote 15 dní od doručenia (náhradná lehota na plnenie). Zásielka bola vrátená dňa 27.11.2015 ako „adresát neznámy“. Z uvedeného vyplýva, že povinný oprávneného o zmene už ohlásených údajov (zmena adresy) neinformoval, pričom splatnosť poplatku nastala a trvalý pobyt mu v meste Stará Ľubovňa trval, teda poplatková povinnosť voči oprávnenému mu nezanikla. Oprávnený pritom využil všetky zákonné postupy, ktoré by smerovali k úhrade nedoplatku na poplatku za komunálny odpad a drobný stavebný odpad, zároveň oprávnený nemohol vedieť o každej zmene na strane povinného a ako sám uviedol, po zistení zmeny trvalého pobytu povinného, ktorá je rozhodujúca pre vznik a zánik poplatkovej povinnosti, poplatok na ďalšie zdaňovacie obdobie už nevyruboval. 26. Úlohou exekučného súdu je preskúmať skutočnosti, či exekúcia začala dôvodne, na základe spôsobilého exekučného titulu, či nenastali skutočnosti, ktoré bránia v tom, aby sa v exekúcii pokračovalo, a keďže v tomto konkrétnom prípade, súd nezistil žiadne dôvody neprípustnosti exekúcie, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 27. Predbežné trovy exekúcie boli ku dňu vydania upovedomenia o začatí exekúcie súdnym exekútorom vyčíslené vo výške 122,63 eur, z toho odmena súdneho exekútora vo výške 33,19 eur + 6,64 eur DPH a hotové výdavky vo výške 69,- eur + 13,80 eur DPH. 28. Podľa § 201 ods. 1 - 4 EP v znení účinnom do 31.03.2017, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku. Účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie. Rozhodnutie súdu
o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi. Toto rozhodnutie je vykonateľné, len čo bolo doručené exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie. 29. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. 30. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 31. Podľa § 4 ods. vyhl. č. 288/1995 Z. z., základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16). 32. Podľa § 5 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z., odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura. 33. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. 34. K námietke povinného proti predbežným trovám exekúcie tunajší súd uvádza, že ich výška uplatnená súdnym exekútorom v upovedomení o začatí exekúcie sa skladá z odmeny, ktorej výška je vyčíslená najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie a náhrady výdavkov a náhrady za stratu času v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Vyčíslenie predbežných trov exekúcie v upovedomení o začatí exekúcie slúži ako prostriedok na úhradu trov exekúcie v súvislosti so začatím exekučného konania v prípade, že dôjde k úhrade pohľadávky, ktorá je predmetom exekučného konania, v lehote na vznesenie námietok proti exekúcii, pričom predbežné trovy exekúcie by v takom prípade mali odzrkadľovať celkovú výšku trov exekúcie. Charakter predbežnosti zohľadňuje aj povinnosť súdneho exekútora v zmysle § 201 ods. 1 tretej vety v upovedomení o začatí exekúcie uviesť zvýšené trovy v prípade, že povinný v lehote nezaplatí a bude vydaný exekučný príkaz ako podklad na vedenie ďalšej exekúcie voči povinnému, teda upozorniť povinného, že trovy exekúcie môžu byť vyššie. Tieto trovy pozostávajú z odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti (t. j. 20% z vymoženej sumy) a z predpokladaných celkových hotových výdavkov a straty času. Keďže však povinný vo veci podal námietky, o ktorých súd rozhoduje, predbežne vyčíslenie trov tak stratilo svoje opodstatnenie, keďže exekútor poverený vykonaním exekúcie po tom, keď sa mu doručí právoplatné rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli, v zmysle § 52 EP v znení účinnom do 31.03.2017 vydá súdny exekútor exekučný príkaz. Súd námietky voči predbežným trovám povinného zamietol rovnako ako námietky povinného proti exekúcii a z uvedeného dôvodu a contrario k § 50 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.03.2017 sa pokračuje v exekučnom konaní. Predbežné trovy exekúcie strácajú opodstatnenie v tom zmysle, že exekúcia voči povinnému naďalej prebieha a z „predbežných trov“ sa v priebehu ďalšej exekúcie stanú „celkové reálne trovy exekúcie“, teda ich predpokladaný resp. predbežný charakter sa zmení na reálny. Napokon tunajší súd uvádza, že charakter predbežnosti trov exekúcie posilňuje aj § 60 ods. 1 písm. e) EP v znení účinnom do 31.03.2017, a to tým, že ak v priebehu exekúcie súdny exekútor vymôže vymáhaný nárok oprávneného spolu s trovami exekúcie (predbežne vyčíslenými) niektorým zo spôsobov určených na vymáhanie peňažných pohľadávok alebo dôjde k dobrovoľnej úhrade vymáhanej pohľadávky oprávneného s trovami exekúcie zo strany povinného, teda ak sa exekúcia skončí vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie, je súdny exekútor povinný bezodkladne vrátiť súdu poverenie na vykonanie exekúcie. Po skončení exekúcie je však súdny exekútor ešte pred vrátením poverenia na vykonanie exekúcie povinný vyhotoviť konečné vyúčtovanie v zmysle § 60 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.03.2017, v ktorom uvedie najmä výšku vymoženej pohľadávky oprávneného, výšku vymožených trov oprávneného, výšku vymožených trov exekúcie exekútora v členení odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov, náhrada za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty. Ak súdny exekútor zistí, že vymohol na
trovách exekúcie od povinného viac, než bola skutočná výška vzniknutých trov exekúcie, je povinný tento vzniknutý preplatok povinnému vrátiť a to v súvislosti s inštitútom bezdôvodného obohatenia. S ohľadom na skutočnosť, že tunajší súd zamietol námietky povinného proti exekúcii, zamietol aj námietky proti predbežným trovám exekúcie, keďže tie majú v tomto štádiu konania iba predbežný charakter. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.