Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/25/2022 z 2. 10. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa 1T/25/2022 8522010120 02. 10. 2024 JUDr. Erik Uhlár ECLI:SK:OSSL:2024:8522010120.8

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 2. októbra 2024 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obžalovanému: A. B., pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona (účinného do 5.8.2024), takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C. D., trvale bytom E. XX, B. C. D., je vinný, že ako konateľ obchodnej spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., so sídlom Nám. Gen. Štefánika 9/534, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 44805365 (ďalej len „HOLANDAN, s.r.o.“), v rozpore s ustanovením § 135a zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka, podľa ktorého bol povinný vykonávať pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou, v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov a pri výkone svojej pôsobnosti bol povinný neuprednostňovať svoje záujmy alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., dňa 22.6.2015 na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Starej Ľubovni z obchodného majetku spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. odhlásil motorové vozidlá s evidenčnými číslami C. XXXXX - zn. Mercedes Benz, r.v. 2001, VIN čísla: F.; C. XXX G. – zn. Peugeot Partner, r.v. 2011, VIN čísla: H.; C. XXX G. – zn. Peugeot Expert, r.v. 2005, VIN čísla: H.; C. XXXXX – zn. Dacia Logan, r.v. 2012, VIN čísla: I.; C. XXXXX – zn. Peugeot Partner, r.v. 2011, VIN čísla: H.; C. XXXXX – zn. Peugeot Partner, r.v. 2011, VIN čísla: H.; C. XXXXX – zn. Škoda Fabia, r.v. 2007, VIN čísla: J.; C. XXXXX – zn. Peugeot BOXER, r.v. 2012, VIN čísla: H.; C. XXXXX – zn. HUMMER H3, r.v. 2008, VIN čísla: XXXXXXXXXXXXXXXXX; C. XXXXX – zn. Peugeot Partner, r.v. 2011, VIN čísla: H.; C. XXXXX – zn. Peugeot BOXER, r.v. 2009, VIN čísla: H.; príves s evidenčným číslom C. XXXXX – zn. JSU Transport, r.v. 2013, VIN čísla: I. a motocykel s evidenčným číslom C. XXXXX – zn. YAMAHA, r.v. 2012, VIN čísla: K.; a to na základe fiktívne uzavretej kúpnopredajnej zmluvy a napriek tomu, že uvedené motorové vozidlá boli používané k výkonu podnikateľskej činnosti spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. a tieto motorové vozidlá toho istého dňa 22.6.2015 takto bez právneho dôvodu na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Starej Ľubovni prihlásil a nechal v príslušnej evidencii previesť na obchodnú spoločnosť Mobilnáreklama, s.r.o., so sídlom Námestie gen. Štefánika 9/534, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 45901660, v ktorej vystupoval ako jediný konateľ a spoločník, pričom navyše prevod vlastníckeho práva k týmto motorovým vozidlám zrealizoval bez akéhokoľvek vedomia ďalšieho spoločníka spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., a to takým spôsobom, že v mene spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. ako jej konateľ vystavil faktúru č. 20/2015 zo dňa 1.7.2015 voči spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o. na sumu 25.400,- eur bez DPH, t.j. 30.480,eur s DPH, za údajný predaj uvedených motorových vozidiel, avšak predmetná kúpna cena nebola ani poukázaná ako úhrada do pokladne spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., ani ako príjem na niektorý z účtov spoločnosti, ale na úhradu kúpnej ceny obžalovaný vykonal zápočet s faktúrou č. 5/2015 zo dňa 31.7.2015, ktorú vystavil v mene spoločnosti Mobilná – reklama, s.r.o. voči spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. za administratívne služby podľa zmluvy počas roka 2015 na sumu 25.400,- eur bez DPH, t.j. 30.480,- eur s DPH, a to hoci k poskytnutiu takýchto služieb nedošlo, čím uvedeným konaním spôsobil obchodnej spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., so sídlom Nám. gen. Štefánika 9/534, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO:44805365, škodu vo výške najmenej 30.480,- eur,

teda inému spôsobil väčšiu škodu tým, že porušil všeobecne záväzným predpisom ustanovenú povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, čím

spáchal

prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024. Za to

mu

súd

ukladá:

Postupujúc v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona podľa ustanovení Trestného zákona účinných od 6.8.2024: Podľa § 237 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške 6.000,- eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 6 /šesť/ mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného H. L., nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom XX. XXXXXXXX XXXX/X, C. D., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove podal dňa 17.5.2022 tunajšiemu súdu obžalobu na A. B. pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona - v znení účinnom do 5.8.2024, ktorého sa podľa obžaloby mal dopustiť tak, že „obv. A. B. ako konateľ obchodnej spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. so sídlom podnikania Nám. Gen. Štefánika 9/534, Stará Ľubovňa, 064 01, IČO:44805365, (ďalej len „HOLANDAN, s.r.o.“) v rozpore s ustanovením § 135a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, podľa ktorého bol povinný vykonávať pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou, v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov a pri výkone svojej pôsobnosti bol povinný neuprednostňovať svoje záujmy alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. a v rozpore s čl. VII bod 1, bod 2 písm. n/ ním podpísanej Spoločnej zmluvy zo dňa 26.5.2009, podľa ktorého je na predaj časti podniku nevyhnutný súhlas valného zhromaždenia spoločnosti, dňa 22.6.2015 na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Starej Ľubovni zo spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. odhlásil motorové vozidlá s evidenčnými číslami C. XXXXX-XX. Mercedes Benz, r.v.2001, VIN čísla: F., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 1.765,- eur; C. XXX G. – zn. Peugeot Partner, r.v. 2011, VIN čísla: H., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 6.861,- eur; C. XXX G. – zn. Peugeot Expert, r.v. 2005, VIN čísla: H., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 2.878, - eur, C. XXXXX – zn. Dacia Logan, r.v. 2012, VIN čísla: I., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 4.735,- eur, C. XXXXX – zn. Peugeot Partner, r. v. 2011, VIN čísla: H., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 6.285,- eur; C. XXXXX – zn. Peugeot Partner, r. v. 2011, VIN čísla: H., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 6.249,eur, C. XXXXX – zn. Škoda Fabia, r. v. 2007, VIN čísla: J., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 4.088,- eur, C. XXXXX- zn. Peugeot BOXER, r. v. 2012, VIN čísla: H., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 10.143,- eur; C. XXXXX- zn. HUMMER H3, r.v. 2008, VIN čísla: XXXXXXXXXXXXXXXXX, podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 9.732,- eur, C. XXX G. – zn. Peugeot Partner, r.v. 2011, VIN čísla: H., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 7.237,eur; C. XXXXX – zn. Peugeot BOXER, r.v. 2009, VIN čísla: H., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 9.053,- eur; príves s evidenčným číslom C. XXXXX – zn. JSU Transport, r.v. 2013, VIN čísla: I., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 1.781,- eur a motocykel s evidenčným číslom C. XXX M.. YAMAHA, r. v. 2012, VIN čísla: K., podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 v hodnote 7.798,- eur

napriek tomu, že uvedené motorové vozidlá boli nevyhnutne potrebné pre účely zabezpečovania výkonu podnikateľskej činnosti spol. HOLANDAN, s.r.o. a tieto motorové vozidlá toho istého dňa 22.6.2015 bez právneho dôvodu previedol na obchodnú spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o., so sídlom Nám. Gen. Štefánika 9/534, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 45 901 660, v ktorej vystupoval ako jediný konateľ a spoločník, tým, že ich dňa 22.6.2015 na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Starej Ľubovni prihlásil na spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o., pričom prevod týchto motorových vozidiel zrealizoval bez súhlasu valného zhromaždenia spol. HOLANDAN, s.r.o. takým spôsobom, že na prevod motorových vozidiel zabezpečil v mene spoločnosti HOLANDAN,s.r.o. vystavenie faktúry č. 20/2015 zo dňa 1.7.2015 pre spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o. na sumu 25.400,- eur za predaj uvedených motorových vozidiel, avšak predmetná kúpna suma nebola poukázaná ako úhrada do pokladne spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., ani ako príjem na jeden z účtov spoločnosti, ale úhradu kúpnej ceny obv. A. B. vykonal zápočtom s faktúrou č. 5/2015 zo dňa 31.7.2015, ktorú vystavil v mene spoločnosti Mobilná – reklama, s.r.o. pre spoločnosť HOLANDAN, s.r.o. za administratívne služby počas roka 2015 na sumu 25.400,- eur bez DPH, hoci k poskytnutiu týchto administratívnych služieb nedošlo, čím uvedeným konaním spôsobil obchodnej spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. so sídlom podnikania Nám. Gen. Štefánika 9/534, Stará Ľubovňa 064 01, IČO:44805365, podľa odborného vyjadrenia č. 55/2017 škodu v celkovej výške 78.641,eur“. Na nariadenom hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby, obžalovaný učinil vyhlásenie, že je nevinný. Následne bolo vykonané dokazovanie, a to : - dňa 22.11.2023 výsluchom obžalovaného, ako aj výsluchom svedka poškodeného a zároveň štatutárneho zástupcu poškodenej spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. H. L.; - dňa 28.2.2024 podľa § 263 ods. 1 Tr. por. čítaním zápisníc o výpovediach svedkov: K. L. A. zo dňa 30.11.2018 z č.l. 1022 až 1023 spisu, A. N. zo dňa 7.12.2018 z č.l. 1028 až 1031 spisu a zo dňa 2.6.2021 z č.l. 1203 až 1207 spisu, K. O. zo dňa 7.12.2018 z č.l. 1032 až 1035 spisu, H. L. zo dňa 7.12.2018 z č.l. 1036 až 1039 spisu, P. L. zo dňa 4.1.2019 z č.l. 1040 až 1041 spisu a zo dňa 28.7.2021 z č.l. 1217 až 1219 spisu, A. L. zo dňa 4.1.2019 z č.l. 1044 až 1045 spisu a zo dňa 2.6.2021 z č.l. 1208 až 1210 spisu, Q. G. zo dňa 4.1.2019 z č.l. 1046 až 1047 spisu, M. L. zo dňa 25.1.2019 z č.l. 1050 až 1053 spisu, M. Q. zo dňa 22.4.2021 z č.l. 1181 až 1183 spisu, P. R. zo dňa 10.5.2021 z č.l. 1186 až 1189 spisu, K. H. zo dňa 10.5.2021 z č.l. 1191 až 1194 spisu, S. H. H. zo dňa 26.5.2021 z č.l. 1197 až 1199 spisu; ďalej v uvedenom termíne hlavného pojednávania boli čítané podľa § 268 ods. 2 Tr. por.: znalecký posudok podaný znaleckou organizáciou Expertízny a edukačný inštitút+ č. 4/2017 z č.l. 220 až 323 spisu, znalecký posudok znalca Ing. Richarda Palovčíka č. 51/2019 z č.l. 1071 až 1096 spisu, zápisnica o výsluchu znalca Ing. Richarda Palovčíka zo dňa 17.8.2018 z č.l. 988 spisu; - dňa 1.3.2024 výsluchom svedkov S. P. A. a C. P.; - dňa 17.4.2024 výsluchom svedka S. G. S. – a v rámci jeho výsluchu tiež podľa § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, a to faktúry č. 19/2014 z č.l. 1143 spisu a faktúr č. 046/2014 až 054/2014 z č.l. 1145 až 1153 spisu, ako aj čítaním listinných dôkazov, pričom konkrétne boli čítané: informatívny výpis z OR spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. z č.l. 167 spisu, informatívny výpis z OR spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o. č.l. 168 spisu, výpis spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. z OR z č.l. 185 až 186 spisu, spoločenská zmluva z č.l. 187 až 189 spisu, vrátane súvisiacich osvedčovacích doložiek z č.l. 190 a prehlásení konateľov z č.l. 191 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Yamaha (EČ: C.), a to z č.l. 644 až 650 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Nissan (EČ: C.), a to z č.l. 651 až 659 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Peugeot Boxer (EČ: C.), a to z č.l. 661 až 666 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Peugeot Boxer (EČ: C.), a to z č.l. 667 až 673 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Peugeot Partner (EČ: C.), a to z č.l. 674 až 678 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Peugeot Partner (EČ: C.), a to z č.l. 679 až 682 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Škoda Fabia (EČ: C.) z č.l. 683 až 688 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Peugeot Partner (EČ: C.) z č.l. 697 až 703 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Hummer H3 (EČ: C.) z č.l. 704 až 711 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Transport (príves špeciálny, EČ: C.) z č.l. 726 až 731 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Mercedes Benz Sprinter (EČ: C.) z č.l. 746 až 764 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Dacia Logan (EČ: C.) z č.l. 765 až 779 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Peugeot Partner (EČ: C.) z č.l. 780 až 798 spisu, listiny týkajúce sa evidencie a zmien v evidencii motorového vozidla Peugeot Expert (EČ: C.) z č.l. 799 až 813 spisu, zápisnica zo zasadania valného zhromaždenia

HOLANDAN, s.r.o. z 28.9.2015 z č.l. 814 spisu a súvisiace návrhy z č.l. 815 a z č.l. 816 spisu, zápisnica zo zasadania valného zhromaždenia HOLANDAN, s.r.o. z 1.6.2014 z č.l. 817 spisu a súvisiace návrhy z č.l. 818 a z č.l. 819 spisu, zápisnica zo zasadania valného zhromaždenia HOLANDAN, s.r.o. z 1.6.2013 z č.l. 903 spisu a súvisiace návrhy z č.l. 904 a z č.l. 905 spisu, evidenčná karta vozidla Yamaha z č.l. 906 až 907 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 908 spisu, evidenčná karta vozidla Peugeot Boxer (v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 909 až 910 spisu a súvisiacu históriu vlastníkov z č.l. 911 spisu, evidenčná karta vozidla JSU Transport (v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 912 až 913 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 914 spisu, evidenčná karta vozidla Peugeot Partner (v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 915 až 916 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 917 spisu, evidenčná karta vozidla Hummer H3 (v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 918 až 919 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 920 spisu, evidenčná karta vozidla Peugeot Boxer (v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 921 až 922 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 923 spisu, evidenčná karta vozidla Škoda Fabia (v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 924 až 925 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 926 spisu, evidenčná karta vozidla Peugeot Partner (v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 927 až 928 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 929 spisu, evidenčná karta vozidla Peugeot Partner (v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 930 až 931 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 932 spisu, evidenčná karta vozidla Dacia Logan (v čase skutku ŠPZ: C.) z č.l. 933 až 934 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 935 spisu, evidenčná karta vozidla Peugeot Expert ŠPZ: C. z č.l. 936 až 937 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 938 spisu, evidenčná karta vozidla Peugeot Partner ŠPZ: C. z č.l. 939 až 940 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 941 spisu, evidenčná karta vozidla Mercedes Benz Sprinter ŠPZ: C. z č.l. 942 až 943 spisu a súvisiaca história vlastníkov z č.l. 944 spisu, faktúra č. 5/2015 z č.l. 968 spisu, faktúra č. 20/2015 z č.l. 969 spisu, zmluva o poskytovaní administratívnych a asistentských služieb z č.l. 973 až 975 spisu, vzájomný zápočet faktúr z č.l. 976 spisu, objednávka z č.l. 1144 spisu, správa z č.l. 1177 spisu a súvisiace inzeráty z č.l. 1178 spisu, informatívny výpis z OR – spoločnosť Netbuilding Slovensko, s.r.o. z č.l. 1230 až 1231 spisu, informatívny výpis z OR – spoločnosť FEXIM Trade, s.r.o. z č.l. 1232 až 1234 spisu, správa o povesti z č.l. 1314 spisu; - dňa 13.5.2024 výsluchom svedka T. N. a čítaním listinných dôkazov z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/129/2017, kde čítané boli: rozsudok OS Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/129/2017 z č.l. 883 až 891 spisu a súvisiaca doručenka týkajúca sa doručenia rozsudku obžalovanému A. B. z č.l. 892 spisu, ako aj rozsudok KS v Prešove sp. zn. 3To/32/2023 z č.l. 920 až 928 spisu a súvisiaca vrátená zásielka týkajúca sa doručovania obžalovanému A. B. z č.l. 948 spisu, záznam o zložení z č.l. 947 spisu; - dňa 24.5.2024 výsluchom svedka D. N.; - dňa 2.10.2024 boli čítané listinné dôkazy, a to: odborné vyjadrenie Ing. Petra Onderuša č. 55/2017 z č.l. 836 až 892 spisu, podanie Sociálnej poisťovne, pobočky Stará Ľubovňa z č.l. 1057 spisu a podstatná časť k nemu pripojeného zoznamu zamestnancov z č.l. 1058 až 1062 spisu, informatívny výpis z OR spoločnosť Netbuilding Slovakia, s.r.o. z č.l. 1164 spisu, správa obce Liptovský Trnovec z č.l. 1475 spisu, rozsudok OS Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/129/2017 z č.l. 1490 až 1498 spisu a kópia súvisiaceho dokladu o doručení z č.l. 1499 spisu, rozsudok KS v Prešove sp. zn. 3To/32/2023 z č.l. 1500 až 1508 spisu a súvisiaci doklad o doručení z č.l. 1509 spisu, záznam o zložení sp. zn. 1T/129/2017 z č.l. 1510 spisu, odpoveď na lustráciu v databáze súdov z č.l. 1537 spisu, odpoveď na lustráciu v GP z č.l. 1538 až 1540 spisu, odpoveď centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č.l. 1541 až 1543 spisu a z č.l. 1357 až 1361 spisu, odpis registra trestov z č.l. 1544 spisu, odpoveď na lustráciu v SP z č.l. 1546 spisu. Na základe výsledkov celého vykonaného dokazovania, vyhodnotiac ich jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, mal súd preukázané, že obžalovaný A. B. spáchal skutok kladený mu podanou obžalobou za vinu, a to tak, ako je to na základe výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní ustálené v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím tam uvedeným konaní naplnil všetky zákonom upravené pojmové znaky prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (ďalej tiež iba „Tr. zák.“) v znení účinnom od 6.8.2024. Obžalovaný A. B. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že začiatkom roku 2015 nastali medzi ním a H. L. v spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. spory, pre ktoré si uvedomil, že ich spoločné podnikanie nemôže ďalej existovať, pričom poukazoval na prevod motorového vozidla H. L. z majetku firmy, a preto obžalovaný zvyšné štyri vozidlá (s evidenčnými číslami C., C., C. a C.) predal spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o. Ďalších deväť vozidiel sa na podnikanie podľa neho nepoužívalo, pričom najprv uvádzal, že odkúpil ich od G. S., ktorý ho poprosil, pretože jeho firma NETBUILDING Slovakia, s.r.o., mala finančné problémy, aby ich na určitú dobu len vlastnil a nepoužíval a potom mu ich za rovnakú sumu späť predal. Odkúpil ich za sumu 20.980,- eur bez DPH a za rovnakú sumu ich aj predal. DPH bola uvedená na faktúre, aj zaplatená zápočtom. Vlastníkom vozidiel po kúpe bola HOLANDAN, s.r.o.. V tejto súvislosti však

zároveň dodal, že z koho prostriedkov boli použité peniaze na kúpu týchto vozidiel si už nespomína. Hneď vzápätí tiež uvádzal, HOLANDAN, s.r.o. vykonávala pre NETBUILDING Slovakia, s.r.o. stavebné a údržbárske práce, za ktoré boli vystavené faktúry a pri kúpe tých vozidiel išlo o zápočet na tieto faktúry, a to niekedy v roku 2015, myslí, že ešte pred tou kúpou. Kde sa vykonávali tie práce si už nespomínal. Koľko zamestnancov spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. a kto konkrétne sa na týchto prácach podieľal si už nespomína. Aj to, že nevedel NETBUILDING Slovakia, s.r.o. uhradiť tieto vystavené faktúry bolo dôvodom kúpy tých vozidiel. Voči komu ďalšiemu mal NETBUILDING Slovakia, s.r.o. také problémy presne nevie, len to, čo S. povedal, že ich má a či môže takto zápočtom prevziať tie vozidlá. Na akých objektoch boli pre NETBUILDING Slovakia, s.r.o. robené práce si už nespomína, považoval to za dobré riešenie tohto problému. Nevedel vysvetliť, prečo nebola taká situácia riešená zákonnými zabezpečovacími prostriedkami. Uviedol tiež, že dotknuté vozidlá na podnikanie HOLANDAN, s.r.o. používané neboli a na spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o. ich previedol len preto, aby to neučinil H. L. na niekoho iného, pričom navyše L. ani nevedel o okolnostiach a dôvodoch ich kúpy. Pri prevode týchto vozidiel na Mobilnú-reklamu, s.r.o. bola vystavená faktúra voči spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. a to za administratívne a účtovné práce, ktoré asi v roku 2014 a 2015 už obžalovaný, podľa jeho tvrdení, vykonával pre HOLANDAN, s.r.o. sám ako konateľ Mobilná-reklama, s.r.o.. Kedy bol dohodnutý príslušný zmluvný vzťah medzi týmito zmluvnými spoločnosťami o takomto vykonávaní prác si už nespomína. Za obidve spoločnosti zmluvu uzatváral sám, bez súhlasu H. L., lebo ako konatelia mohli konať samostatne; detaily o tom, za aké konkrétne obdobie výkonu administratívnych a účtovných prác bola vystavená faktúra voči HOLANDAN, s.r.o. pri prevode tých vozidiel si nespomína; po prevode ich ďalej nevyužíval a niekedy v budúcnosti boli naspäť odpredané S., konkrétne jeho ďalšej firme (pozn.: podľa ďalšieho dokazovania išlo o NETBUILDING Slovensko, s.r.o.), lebo pôvodná už zanikla; ako bolo za vozidlá zaplatené si už nespomína. Obžalovaný zároveň nevedel vysvetliť ako boli vyriešené nároky samotnej HOLANDAN, s.r.o. za práce vykonané v prospech NETBUILDING Slovakia, s.r.o., keďže autá previedol na spoločnosť Mobilnáreklama, s.r.o. a z tejto na ďalšiu – k tomu len uviedol, že tie nároky už vtedy boli vyrovnané kúpou vozidiel. Z tých deviatich vozidiel bol motocykel predaný inej osobe so súhlasom S.; ako zaplatila NETBUILDING Slovensko, s.r.o. za vozidlá Mobilnej-reklame si nespomína; komu platila osoba za motocykel si nespomína; rovnako si nespomína, či Mobilná-reklama, s.r.o. robila nejakú činnosť pre NETBUILDING Slovensko, s.r.o.. Ostatné vozidlá prevedené na spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o. používal obžalovaný na podnikanie, dve z nich ešte vlastní. Podľa obžalovaného používanie vozidiel pri stavebnej činnosti ich značne opotrebuje, značne zhoršuje stav interiéru i exteriéru; cenu pri ich prevode na spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o. tvorila ich účtovná hodnota; za administratívnu činnosť pre HOLANDAN, s.r.o. je odmena uvedená v tabuľke s úkonmi. Poukazoval tiež na to, že v rokoch 2014 a 2015 HOLANDAN, s.r.o. vykonávala najmä stavebné práce a podľa neho súbežne najmä na Slovensku, v Nemecku a Holandsku, a mala asi do desať zamestnancov, SZČO pre nich vtedy nepracovali; pri činnostiach spoločnosti bolo používaných jej päť vozidiel, vrátane toho, ktoré predal samotný H. L., pričom ak pracovali pre holandskú firmu dávala im k dispozícii svoje; vozidlá HOLANDANu chodili do Holandska aj za účelom cesty zamestnancov do práce. Administratívne práce pre poškodenú spoločnosť vykonával do júna 2015. Napriek jeho tvrdeniam o rovnakých prevodoch vozidiel za rovnakú cenu nevedel vysvetliť rozdiel, a teda vyššiu sumu pri prevode už zo strany spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o. na NETBUILDING Slovensko, s.r.o.. Ďalej poukazoval na to, že valné zhromaždenia spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. sa nekonali, mohli byť robené len nejako písomne, zápisnice robil asi ten, kto robil účtovníctvo a toto viedol určite P. A., v jednom období M. L. a predtým niekto iný. Čo sa týka administratívnych prác, ktoré mali byť vykonávané zo strany Mobilná-reklama, s.r.o. pre HOLANDAN, s.r.o., presne ich popísať nevedel, poukazoval na to, že „je to uvedené v tabuľke v spise“, že pri účtovníckych prácach sa jedná o mzdovú agendu, vystavovanie faktúr, úhrady miezd a faktúr a všetky administratívne úkony s tým súvisiace, pričom faktúry za HOLANDAN, s.r.o. vystavoval osobne, osobne za ňu zadával aj platby, so mzdovými lístkami pomáhala pani L., sumarizoval výdavkové doklady a príjmové doklady, avšak s tým niekedy pomáhala pani L., a to s niečím pomáhala bezodkladne, ale ohľadom niektorých vecí mala so spoločnosťou zmluvný vzťah na dohodu, a to myslí, že aj so spoločnosťou HOLANDAN, s.r.o. aj s Mobilná-reklama, s.r.o.; pán A. robil účtovníctvo v predchádzajúcom období, mal na to nejaký zmluvný vzťah so spoločnosťou HOLANDAN, s.r.o., administratívne práce začala Mobilná-reklama, s.r.o. pre HOLANDAN, s.r.o. robiť niekedy v roku 2014 alebo nevie či nie už koncom 2013. Zmluva podľa neho mala by byť aj za rok 2014, v zmluve podpísanej 5.1.2015 je podľa neho zrejme chyba a malo by tam byť uvedené, že je platná už od januára 2014 a teda ju asi vyhotovil nesprávne; autá sa predávali za účtovnú cenu. Potvrdil, že žiadal S. P. A.

o doplnenie účtovníctva vzhľadom na to, že ho bolo treba odovzdať OČTK, avšak malo ísť o obdobia pred rokom 2015 kedy menovaný viedol účtovníctvo. Ďalej si nespomínal, či v dobe prevodov vozidiel bolo niektoré z nich nepojazdné – až pri odstraňovaní rozporov s jeho výpoveďou z 15.7.2020 uviedol, že na to si nespomenul na hlavnom pojednávaní, že niektoré boli nepojazdné, lebo boli používané v ťažkých podmienkach v stavebníctve; ďalej uvádzal, že slúžili na cestu z ubytovania do práce, prípadne dovoz materiálu alebo náradia na stavenisko; hlavnou príčinou nepojazdnosti bola často nehoda, kde buď sa volal servis alebo opravovali sami, veľkú škodu riešili cez poisťovňu, malú vo vlastnej réžii; nespomínal si či bolo nepojazdné v čase kúpy spoločnosťou HOLANDAN, s.r.o. niektoré z vozidiel pôvodne patriacich NETBUILDING Slovakia, s.r.o. Uviedol, že v roku 2017 ponúkal na predaj Mercedes Benz SL492AZ, pričom toto v tej dobe podľa neho bolo značne vylepšené zrepasovaním celej karosérie, za akú sumu si už nespomínal. Nevedel vysvetliť prečo nebol s ostatnými vozidlami prevedený následne na NETBUILDING Slovensko, s.r.o. aj motocykel Yamaha, uviedol, že potreboval nejaké peniaze a S. mu dal súhlas aby ho predal – dodal, že peniaze si ponechal. Nijako nevysvetlil, prečo pri predaji vozidiel zo strany Mobilná-reklama, s.r.o. spoločnosti NETBUILDING Slovensko, s.r.o. pri jednotlivých vozidlách (príves, Peugeoty Boxery a Partner, Hummer H3, resp. Škoda Fábia) boli iné sumy ako pri ich nadobúdaní od NETBUILDING Slovakia, s.r.o. a pokiaľ došlo k zníženiu účtovnej hodnoty toho ktorého vozidla ako bola dorovnaná pôvodne dlžná suma a hlavne ako bola uhradená celá pôvodne takto zabezpečovaná pohľadávka, uviedol len, že zase sa to predávalo za účtovnú cenu, ktorá bola trochu nižšia a je možné, že sme to ešte niečím dorovnali. Podľa neho HOLANDAN, s.r.o. za sumu pohľadávky kúpila vozidlá a následne ich predala, teda takto bola „zabezpečovaná“ pohľadávka vyrovnaná. Spomenul si, že v prospech S., resp. jeho firmy, sa robili nejaké terénne úpravy a úprava prístupovej cesty na strelnici pri Ľubovnianskych Kúpeľoch, za použitia akých vozidiel nevedel, myslí, že HOLANDAN, s.r.o. nemala vozidlá na terénne práce a od koho si ich v tej dobe požičala, alebo stroje na také práce, si nespomína; nevie kto bol vlastníkom strelnice v tom čase – pritom predtým uvádzal, že je dlhodobo v priateľskom vzťahu s G. S., majú a praktizujú spoločné koníčky a pod., a v rokoch 2014 a 2015 sa mali stretávať asi raz mesačne. Svedok poškodený, a zároveň štatutárny zástupca spoločnosti HOLANDAN, s.r.o.m, H. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal ako došlo k vzniku rozporov medzi ním a obžalovaným ako spoločníkmi HOLANDAN, s.r.o.; poukázal na to, že v rokoch 2014 a 2015 mali v spoločnosti okolo 30 až 40 zamestnancov a títo všetci v tých rokoch pracovali v zahraničí, na Slovensku vtedy nemali žiadnu zákazku, veľa práce bolo v Holandsku, pričom vtedy mali 11 až 12 áut, ktoré boli všetky väčšinou v Holandsku , bagre a buldozéry spoločnosť nemal, s korbou bol iba Mercedes Sprinter, Yamahu a Hummer využíval obžalovanýá; spoločnosť v rámci terénnych prác vykonávala len zásyp piesku, pokladanie zámkovej dlažby, obrubníkov – nikdy nerobili bagrovanie, vrstvenie zeminy, či jej navážanie; nemá vedomosť, že by sa nejaké zákazky robili bez jeho vedomia; on bol väčšinou na stavbách s chlapmi, obžalovaný sa mal starať o účtovníctvo; nemá vedomosť aby HOLANDAN, s.r.o. vykonávala práce pre NETBUILDING Slovakia, s.r.o., a to ani na strelnici pri Ľubovnianskych Kúpeľoch, nakoľko mali zákazky v Holandsku, tak za menšie peniaze na Slovensku nerobili; od G. S. sa podľa nehokupovali vozidlá asi v roku 2014, pričom obžalovaný mu tvrdil, že S. končí s firmou, cenu svedok nevie, obžalovaný mu to nepredložil, tie vozidlá boli využívané, obžalovaný používal Hummer, dodávky chodili do Holandska, peniaze na nich boli z prostriedkov HOLANDAN, s.r.o., vozidlá boli v dobrom technickom stave, jazdili po Holandsku, pravidelne robený bol servis, aj hneď ak sa nejaké pokazilo; poukázal na to, že po prevode vozidiel obžalovaný tiež chlapom spravil pracovné zmluvy na svoju firmu; účtovníctvo HOLANDAN, s.r.o. viedol S. P. A., ktorý bol zamestnancom spoločnosti a končil asi koncom roku 2014, pričom obžalovaný ma posielať chlapom výplaty; spoločnosť Mobilná-reklama s.r.o. pre HOLANDAN, s.r.o. administratívne práce nerobila a nemá vedomosť o zmluve takých prác sa týkajúcej z 5.1.2015, ani o faktúrach, ktoré by boli vystavené navzájom medzi týmito spoločnosťami. V rámci vysvetľovania rozporov: s jeho výpoveďou zo 7.3.2018, kde uviedol, že S. A. len vypomáhal pri vedení účtovníctva obžalovanému ale jeho pracovnou náplňou boli pomocné stavebné práce a za výpomoc mal po dohode zvýšenú hodinovú mzdu, nevie prečo skôr takto vypovedal a že S. A. mal na starosti celé účtovníctvo; s jeho výpoveďou z 22.4.2021, kde uvádzal, že od NETBUILDIG Slovakia, s.r.o. boli vozidlá kupované lebo in dlhovala peniaze, ktoré mal obžalovaný požičať S. a za to boli prevedené vozidlá na HOLANDAN, s.r.o. s tým, že sa vynuluje dlh – že si to nepamätá, ale mohlo to byť tak ako vypovedal skôr. Tiež uviedol, že za HOLANDAN, s.r.o. on nikdy nevystavoval faktúry, robieval to obžalovaný.

Svedok S. P. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracovný pomer v HOLANDAN, s.r.o. ukončil 30.4.2014, pričom predmetom boli pomocné stavebné práce, avšak v roku 2010 ho obžalovaný za prítomnosti p. L. oslovil, či by viedol účtovníctvo spoločnosti, s čím začal od ďalšieho roku – na starosti mal mzdovú agendu, prípravu pracovných zmlúv a účtovanie faktúr, výdavkových a príjmových pokladničných dokladov, PHM, prípravu dokladu A1 pre zamestnancov, účtovanie bankových výpisov spoločnosti HOLANDAN, s.r.o.; ešte keď bol zamestnanec spoločnosti, tak došlo k prepisu viacerých motorových vozidiel, ktoré boli na kúpené od spoločnosti NETBUILDING, čo mu bolo čudné, lebo v podstate pri vyplácaní mzdy každý mesiac bol problém, bolo sa treba pýtať o svoje peniaze, preto kontaktoval obžalovaného, ktorý povedal k prepisu áut do spoločnosti, že ich úhrada bude realizovaná vzájomným zápočtom, kde bola pohľadávka voči NETBUILDING a vzájomne sa započítali, čo on účtovne vykonal, teda na jednej strane bola faktúra za kúpu motorových vozidiel, na druhej strane bola pohľadávka voči spoločnosti NETBUILDING; asi v roku 2016 sa dozvedel od L., že obžalovaný prepísal viacero vozidiel z HOLANDAN, s.r.o., a to asi na Mobilná – reklama, s.r.o.; k faktúre č. 19/2014 z č.l. 1143 spisu uviedol, že ručne písané poznámky dole, vyzerá že sú jeho písmom, takže to prekontoval, pričom v súvislosti s ukončením pracovného pomeru u HOLANDAN, s.r.o. mu obžalovaný povedal, že mu vyjde v ústrety ak mu minimálne do konca roku 2014 bude pomáhať s vedením toho účtovníctva. Dokedy takto vypomáhal, si presne nepamätá, ale určite som ešte účtovnú závierku za rok 2014 podával svedok, a to cez prístupové údaje obžalovaného. Podľa svedka, o obžalovaný riešil úhradu faktúr, výplaty od holandského investora a ak bol nejaký problém, tak to s ním išiel odkomunikovať, vyplácal zamestnancom mzdy, viedol pokladňu spoločnosti; L. sa maximálne snažil zohnať nejakých nových zamestnancov, ale aj v tomto v prevažnej miere vykonával činnosť obžalovaný; pri zákazkách podľa jeho názoru mal rozhodujúce slovo obžalovaný, určite však medzi nimi prebiehala komunikácia; HOLANDAN, s.r.o. počas jeho pôsobenia v tejto spoločnosti realizovala zákazky v prevažnej miere v Holandsku, Nemecku, SR, a asi aj Luxembursko a Belgicko, on pri vykonávaní stavebných prác pracoval len v Holandsku a v Nemecku, nevie sa vyjadriť, či reálne vykonávala práce v SR v roku 2014 a nemá vedomosť či HOLANDAN, s.r.o. vykonávala v roku 2014 zákazku na strelnici, ktorá sa nachádza oproti odbočke na Ľubovnianske kúpele; vo firme vozidlá boli využívané na stavebnú činnosť, prevažne na dopravu do miesta výkonu práce, okrem vozidiel v majetku spoločnosti si spoločnosť prenajímala vozidlá aj od holandského investora, v obchodnom majetku spoločnosti bol Mercedes Sprinter, ktorý bol zakúpený už ako ojazdený, Peugeot 406 SW, tiež zakúpený ako ojazdený, Peugeot Partner – zakúpený ako nový, dodávka Citroen Jumper – zakúpená ako nová, Dacia – asi tiež kúpená ako nová, to je asi všetko; kde sa nachádzali autá, ktoré boli zakúpené od NETBUILDING a na čo boli využívané nemá vedomosť. K technickému stavu vozidiel nadobudnutých od NETBUILDING Slovakia sa nevie vyjadriť, ostatné boli už používané, vo väčšej miere poznačené koróziou, keď odchádzal, tak Mercedes Sprinter mal podstúpiť generálku celej karosérie, korby a podvozku, no nevie či bol vykonaná; nepojazdné pri jeho odchode vozidlá neboli ani si nespomína, že by v roku 2014, resp. kým ešte vypomáhal s účtovníctvom, boli u vozidiel nejaké škodové udalosti alebo havárie; kúpna cena za vozidlá od NETBUILDING Slovakia pri ich kúpe a kto ju určil nemá vedomosť, boli zaradené účtovne do majetku spoločnosti; o odmene za vypomáhanie, resp. vedenie účtovníctva dohodli sa na vyššej sadzbe za hodinovú prácu, pričom oproti iným zamestnancom to v priemere vychádzalo mesačne o 300,- eur viac; do ukončenia pracovného pomeru viedol účtovníctvo viac menej sám, potom ho viedla pani L., ktorú predpokladá, že oslovil obžalovaný a ktorej v rámci vypomáhania bol ukazovať a vysvetľovať určité veci; spoločnosť Mobilná – reklama, s.r.o. sa zaoberala prenájmom reklamnej plochy na pojazdných vozíkoch, kto tam boli spoločníci a konatelia sa nevie s určitosťou vyjadriť; či spoločnosť Mobilná – reklama vykonávala nejaké činnosti pre spoločnosť HOLANDAN sa s určitosťou nevie vyjadriť, ale nejaké refakturácie zo strany jednej alebo druhej spoločnosti boli predmetom účtovníctva, bližšie nevie; obžalovaný ho ohľadom účtovníctva HOLANDAN, s.r.o. v čase ako už aj prestal po skončení pracovného pomeru vypomáhať s jeho vedením telefonicky kontaktoval asi v lete 2016, s tým, že vyšetrovateľ si vyžiadal účtovnú dokumentáciu spoločnosti, pričom sa pýtal, či je kompletná, čo bola čo sa týka účtovania, ale čo sa týka dokumentácie tak chýbali zmluvy o pôžičkách zo strany konateľov do spoločnosti, obžalovaný mu účtovníctvo fyzicky doniesol; ohľadom zamestnancov HOLANDAN, s.r.o. v roku 2014 to bolo rôzne, prichádzali noví, boli aj zamestnanci stáli – teda čo tam pracovali viac ako rok, počet závisel vždy od zákaziek, ktoré ak neboli, tak sa s niektorými ukončil pracovný pomer, kmeňových zamestnancov, teda čo tam boli vyše roka, bolo asi desať; v súvislosti s vedením účtovníctva, resp. s vypomáhaním pri jeho vedení, že by v roku 2014 HOLANDAN, s.r.o. mala prenajaté alebo vypožičané nejaké motorové vozidlá, resp. stavebné stroje alebo iné mechanizmy nemá vedomosť; či a koľkí zamestnanci HOLANDAN, s.r.o. v roku 2014 pracovali na území Slovenska nevie; pokiľ vie, tak v roku 2014 HOLANDAN, s.r.o. nemala tzv. dohodárov a či si vtedy objednala práce u nejakých samostatne

zárobkovo činných osôb nemá vedomosť; vykonávala viac menej pomocné stavebné práce, upratovanie staveniska, upratovanie pred kolaudáciou, ale aj odborné stavebné práce ako obklady, dlažby, betónovali základy, tie vykopával holandský investor, murovanie, pokrývačské práce, sadrokartóny, stolárske práce, celkové rekonštrukcie rodinných domov; mechanizmy na výkopové práce, terénne úpravy a pod. neboli v majetku spoločnosti a či niekto zo zamestnancov na prevádzku takých strojov mal oprávnenie nevie; pokiaľ boli vyhotovované, zápisnice o valných zhromaždeniach spoločnosti za roky 2014 – 2015 spisoval na požiadavku pána obžalovaného on, pričom tento požiadal aj o vyhotovenie spomínaných zmlúv o pôžičkách, aby bol materiál kompletný pre odovzdanie vyšetrovateľovi, teda boli vyhotovované dodatočne v roku 2016; za HOLANDAN, s.r.o. vystavoval faktúry prevažne obžalovaný, asi aj všetky; že by spoločnosť Mobilná - reklama poskytovala spoločnosti HOLANDAN nejaké administratívne služby, osobitne spojené s vedením účtovníctva a pod. nevie vyjadriť, pamätá, že v účtovníctve účtoval v nejakej faktúre za administratívne práce, ale či boli poskytnuté, v akej miere a prečo, tak k tomu sa nevie vyjadriť; k faktúre č. 5/2015 z č.l. 968 spisu uviedol podľa poznámok na nej, že to je jeho písmo, išlo o tzv. predkontácie, podľa neho ju vystavil obžalovaný; nemá vedomosť či v súvislosti s prevedením motorových vozidiel z majetku HOLANDAN, s.r.o. do vlastníctva Mobilná - reklama, s.r.o., bola zrealizovaná úhrada za tieto motorové vozidlá v prospech HOLANDAN, s.r.o., akým spôsobom a kto ju realizoval; k faktúre č. 20/2015 z č.l. 969 spisu udával, že podľa ručne písaných poznámok na tejto faktúre robil predkontácie, ale nevie, či cena podľa tejto faktúry bola uhradená a ani akou formou, teda či v hotovosti alebo prevodom z účtu. Vo vzťahu k rozporom jeho výpovede s jeho skoršou výpoveďou z 22.4.2021 vysvetľoval príslušné rozpory: k tomu akým spôsobom mala byť realizovaná odplata za vozidlá nadobudnuté spoločnosťou HOLANDAN od spoločnosti NETBUILDING Slovakia, keďže v skoršej výpovedi uvádzal, že sa k spôsobu úhrady nevie vyjadriť a nespomína si či bol vzájomný zápočet alebo fyzická úhrada, že sa vyjadriť nevie, ale tieto údaje sú zdokumentované v účtovníctve a je nereálne aby si pamätal každú jednu faktúru ako bola uhradená, len si spomína, že kým riešil účtovníctvo bol riešený nejaký zápočet, ale nevie či len medzi HOLANDAN a NETBUILDING alebo či aj medzi HOLANDAN a Mobilná – reklama. Svedok C. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o samotnom stíhanom skutku nevie nič, že bol vyslaný nadriadeným vykonať obhliadku vozidiel v súvislosti s prepisom; asi to bolo na ulici Továrenskej, v nejakých priestoroch haly a nádvoria, vtedy pracoval ako policajt na dopravnom inšpektoráte v Starej Ľubovni, koľko vozidiel to bolo už nevie; v akom technickom stave boli si nepamätá, neriešil ho, išlo o identifikáciu VIN čísiel, nevie ani či niektoré z nich bolo nepojazdné; potom s kolegom podľa pokynov nadriadeného pokračovali v hliadkovej službe. Svedok S. G. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že HOLANDAN, s.r.o. i spoločnosť Mobilnáreklama, s.r.o. vníma z podnikania, nevie, či s oboma spolupracoval, ale určite HOLANDAN, s.r.o. asi 10 rokov dozadu, bol konateľom spoločnosti NETBUILDING Slovensko, vykonávali pre seba rôzne stavebné činnosti, napr. mal elektrikárov, tak vykonávali pre nich práce takého charakteru a drobné stavebné práce, nakoľko obžalovaný mal ľudí v zahraničí aj na Slovensku, ale boli aj obdobia, kedy títo boli všetci v zahraničí, a tak mu pomáhali realizovať nejaké jeho zákazky na Slovensku; v NETBUILDING Slovakia bol konateľ, asi obe firmy, kde bol konateľ, spolupracovali so spoločnosťou HOLANDAN, s.r.o.. Spoločnosť Mobilná-reklama si pamätá tak, že mal od nej zapožičané reklamné vozíky; aj zo strany NETBUILDING Slovakia, ak to bolo, tak to boli taktiež práce takého charakteru ako hovoril, bola obojstranná spolupráca, teda aj zo strany HOLANDAN, s.r.o. v prospech nich, kde išlo o práce stavebného charakteru, terénne úpravy, zemné práce, napr. oprava dlažieb v prenajatej hale, na strelnici pri Chmeľnici, kde robili terénne úpravy – konkrétne ohľadom týchto presný čas nevie, ale jednalo sa o terénne úpravy, drenážovanie terénu, vyčistenie rigolov, odstránenie náletových drevín a kriakov, išlo o revitalizáciu toho areálu, lebo bol zanedbaný, tieto práce priamo objednala jeho manželka, lebo ona je majiteľom pozemku, objednala si to v jeho firme, on to nevykonával, lebo mali zákazky na optických sieťach a všetkých ľudí mal mimo Starej Ľubovne, o tom vo vzťahu k HOLANDAN, s.r.o. rokoval výlučne s obžalovaným, pričom s L. prišiel do kontaktu len ak napr. došiel po nejaké auto, lebo niekedy im požičiavali bezplatne autá do Holandska; vykonanie prác v rámci strelnice chodil preberať a kontrolovať až cez víkend, najskôr v piatok popoludní, takže nemá vedomosť kto tam robil alebo aké tam boli mechanizmy, ohľadom spôsobu úhrady za tieto práce boli dohodnutí na štandardnom vystavení faktúry, cena za práce bola v rámci ponuky oznámená vopred a akceptovaná, je mu povedomá faktúra č. 19/2014 z č.l. 1143 spisu; určité veci si uhrádzali a určité riešili zápočtom, takže k tejto konkrétnej sa nevie vyjadriť; nevie či priamo v roku 2014, ale došlo k zápočtom, nevie konkretizovať, za ktoré práce to bolo, keďže jeho firma mala ukončiť podnikanie, tak s obžalovaným, nakoľko dobre poznal stav vozidiel

a občas ich ako firma využíval, sa dohodli na započítaní pohľadávky za práce, ktoré pre nich vykonal. Pred fúziou svedkova firma mala normálnu finančnú kondíciu, nič extra, ale bola to zdravá firma, nemali žiadne pozdĺžnosti ani nedoplatky, a to ani voči štátu, ani voči dodávateľom. Cena vozidiel pri zápočte bola dohodnutá vzájomným konsenzom. Pozerali si ceny na internete, bolo to určené po dohode, nie všetky autá totiž boli pojazdné, niektoré vzhľadom na to akú činnosť na nich vykonávali, potrebovali už generálne opravy, príp. menšie opravy; potvrdil vystavenie faktúr č. 046/2014 až 054/2014 ako sú na č.l. 1145 až 1153 spisu s tým, že všetky faktúry sa vystavovali na základe jeho pokynov a vystavovala ich pani Q.. Pripravoval súpisy prác, ak sa jednalo o práce. Podklady k faktúram stále pripravoval on. Nepamätá si presne, či bola uzavretá jedna kúpno-predajná zmluva alebo na každé vozidlo osobitne, predpokladá, že jedna. Súviselo to s tým, že firma fúzovala s druhou spoločnosťou, kde mal byť výrobný riaditeľ a mali využívať vybavenie tej druhej firmy, z jeho strany malo byť využívané iba know-how, preto sa rozhodol, že tieto vozidlá by boli na ťarchu, teda riešenie predajom vyhovovalo, bola to skôr jeho aktivita voči obžalovanému. Zreteľ sa bral na to, aby nešli pod účtovnú hodnotu vozidiel. Nepamätá si, kedy za jednotlivé vozidlá bola uhradená kúpna cena, ale myslí si, že to malo byť predmetom už spomínaného zápočtu, nevie to presne. Boli teda na jednej strane vykonané práce a na druhej účtovali cenu za vozidlá a takto si to potom vedeli započítať, tak to odporučila ekonómka. Boli dohodnutí, že ak by fúzia nevyšla, tak že sa môže o tie vozidlá uchádzať, odkúpiť ich spätne, preto aj chcel, aby tie vozidlá išli k jednému majiteľovi. Nevie po akej dobe k tomu došlo, nekúpili naspäť všetko, niečo z toho už bolo predané, kupovali to už na novú spoločnosť. Nevie kedy a ako prebehla platba. Znovu to bolo o tom, že trval na cenách, za ktoré to predávali s tým, že bol ochotný akceptovať, ak boli vykonané, nejaké opravy na vozidle; myslí, že bola jeho požiadavka, aby ich určitú dobu nepredával, aby to mohol prípadne odkúpiť spätne, resp. ak áno, aby najprv oslovil ich; nepamätá si, že by bola dohoda o tom, že HOLANDAN tie autá nemôže bežne užívať, po predaji nevie kde konkrétne boli tie autá odstavené, vie, že niektoré sa využívali na práce v Holandsku; o prevode motorových vozidiel zo spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. na Mobilná-reklama, s.r.o. nebol informovaný; zo spoločnosti Mobilnáreklama na NETBUILDING Slovensko boli prevedené, teda odpredané naspäť, ale nie všetky, chýbal už motocykel, boli vyzvaní, či motocykel chcú kúpiť, lebo obžalovaný bol nútený ho predať kvôli nejakej finančnej situácii, svedok na to peniaze nemal, tak súhlasil s tým, že ho môže predať, pričom obžalovaný si peniaze určite ponechal, z kúpnej ceny nič nedával; pri prevode na NETBUILDING Slovensko ohľadom ceny postupovali takisto ako pri prvom prevode. Stretli sa s obžalovaným, pozreli si autá v akom sú stave, niečo tam bolo urobené, veľa áut bolo v stave identickom. Dohodli cenu s tým, že sa snažili držať v tých medziach ako pri prvom prevode, od nich sa v podstate odrážali. Kedy a akým spôsobom bola cena uhradená si nepamätá, ale určite sa to robilo podobným spôsobom ako pri pôvodnom prevode. K faktúre č. 201629 na č.l. 1162 až 1163 spisu udával, že predpokladá, že sa jedná o originálnu faktúru a že bola uhradená, inak by tie vozidlá neboli prepísané; vozidlá po ich prevode boli v spoločnosti NETBUILDING Slovensko využívané na podnikateľskú činnosť, všetky určite nie, lebo už boli v menšom formáte, takže určité autá už stáli a niektoré boli nepojazdné, keď ich bral späť. O ktoré konkrétne išlo nevie, myslí, že u nejakého vozidla Boxer a Partner bol problém s motorom. Spoločnosť potom predal aj s tými autami, lebo išiel do štátnej správy a už nemohol podnikať. Čo sa týka revitalizácie strelnice, HOLANDAN, s.r.o. na jej vykonávanie dosť možne mohla využívať niektoré ich dodávky, práce neboli rozsahu, že by tam bol potrebný napr. buldozér, išlo skôr o ručné práce, prekopy rigolov a pod., NETBUILDING nemalo takéto mechanizmy, preto si aj hľadali dodávateľa, nepodliehali ohlasovacej povinnosti, boli odstraňované kry do priemeru, ktorý je v zmysle zákona povolený, je to v extraviláne obce Chmeľnica, na križovatke na Ľubovnianske kúpele, vlastní to ešte jeho manželka. V rokoch 2014, 2015 problémy so schopnosťou úhrady faktúr vystavených zo strany HOLANDAN, s.r.o., za v prospech NETBUILDING Slovakia, s.r.o. vykonané práce nepamätá, stále sa vedeli nejako dohodnúť keď meškali s platbou, meškania boli spôsobené klasicky pri podnikaní, ak im niekto nezaplatil za vykonanú prácu; v tom období 2014, 2015 za niektoré zákazky nemali zaplatené a museli to potom uhrádzať z ďalších prác, avšak nebolo to nič také, že by niekomu dlhovali napr. až rok. S ľuďmi, s ktorými mali klasické vzťahy, tak tam platil načas, s ľuďmi, s ktorými sa vedel dohodnúť, tak tam sa dohodla neskoršia platba. S obžalovaným sa dalo dohodnúť. Ak by povedal, že musí zaplatiť, tak by zaplatil, ale väčšinou vyšiel v ústrety. V prípade revitalizácie strelnice si už presne nepamätá, ale je možné, že tam obžalovaného žiadal o vyčkanie za platbou, lebo aj ten zápočet bola taká láskavosť, ktorú svedok požadoval. Rozpory s jeho skoršou výpoveďou, zo dňa 8.9.2020, vysvetľoval takto: -k dôvodom a okolnostiam realizácie „zápočtu formou odovzdania vozidiel“ – kde v skoršej výpovedi uvádzal, že jeho spoločnosť NETBUILDING Slovakia, s.r.o. v roku 2014 alebo 2015 mala finančné problémy a požiadal obžalovaného o pomoc, nevie však či mu pomohol finančne alebo vykonával pre

neho nejaké práce, pričom ale obžalovaný finančnú pomoc chcel kompenzovať nejakou zárukou a preto keďže svedkova spoločnosť vlastnila vozidlá, ktoré nevyužíval, preto svedok navrhol, že mu dá vozidlá, ktoré by uvedenú sumu kryli – uviedol, že si myslí, že v tom nie je rozpor, pretože uvádzal, keď nevedeli včas zaplatiť, tak žiadali o posun platieb a teda na základe toho, že započítali tie vozidlá, tak nemusel vynakladať finančné prostriedky za tie práce. -ku skutočnostiam za akých, resp. kvôli ktorým malo dôjsť k prípadnému spätnému odkúpeniu vozidiel – keďže v skoršej výpovedi uvádzal len to, že neriešil ich cenu, lebo to bral tak, že zoženie peniaze (teda nie pre prípad neúspechu fúzie) a budú mu odpredané späť – uviedol, že to súvisí s tým, ako spomínal, že ja išiel do toho riskantného obchodu, fúzie, nevedel, či to vyjde alebo nevyjde, pre ten prípad preto sa s obžalovaným dohodol, že mu tie vozidlá spätne odpredá a že spomínal tam tie finančné prostriedky, čo značí, že v tej dobe ich nemali, pričom vtedy uvádzal, že ak sa mu ich podarí zohnať, či už ten nový biznis vyjde alebo nevyjde, že tie vozidlá odkúpi späť. -k okolnostiam a času, kedy sa mal svedok dozvedieť o problémoch medzi spoločníkmi a súčasne konateľmi HOLANDAN, s.r.o. a ako na dané zistenia reagoval – keďže v pôvodnej výpovedi uvádzal, že po tom, ko sa asi v roku 2015 dozvedel o problémoch medzi obžalovaným a poškodeným L., kontaktoval obžalovaného, ktorý mu uviedol, že ak vyrovná dlh, vozidlá mu vrátia neskôr zistil, že ich obžalovaný previedol na svoju firmu, pričom robili pre ňu viaceré zákazky a v roku 2016 ďalšie práce, tak s obžalovaným opäť započítali služby za vrátenie vozidiel – uviedol, že vravel, že si nespomína, kedy presne sa o ich problémoch dozvedel a keďže ten záujem o tie autá z jeho strany bol, tak sa ohľadom nich informoval, nevyvíjal však nič vo vzťahu k tomu, že by mu ich mal vrátiť, lebo v podstate ak aj, tak by mu ich mal len naspäť predať. Svedok T. N. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že bol zamestnancom spoločnosti HOLANDAN, s.r.o.; robili v Holandsku; na dopravu do Holandska, ako aj na prácu v Holandsku, využívali firemné autá; ak potrebovali servis, autá išli na Slovensko, tak sa s nimi tiež zviezli; využívali 9-miestnu dodávku Citroen Jumper, Dacia Logan, Peugeot Partner a Peugeot Expert, tiež autá na holandských ŠPZ, ktoré dával holandský šéf na prácu, bol tam ešte Peugeot 406, ale ten bol písaný na Mobilnú-reklamu; pracovali v Holandsku, boli to stavebné práce, boli dvaja konatelia - obžalovaný a poškodený L.; financie im zasielal obžalovaný, to riešil vždy s ním, oni sa kvázi striedali, aby bol v Holandsku niekto zo šéfov, takže ak Holanďan dal nejaký rozpis, tak L. to tlmočil, že kto, kam ide a aké berie auto. V Holandsku na bývanie mali spočiatku dva domy, pričom po nejakej dobe vzali jeden dom, kde bývali všetci, niekedy tam boli aj 20-ti; išlo o prípravné stavebné práce, upratovali stavby, murovali, obkladali, tesárske práce; výkopové práce nevykonávali, ani terénne úpravy, na to nemali certifikáty, robili práce manuálne; osobne na Slovensku práce nevykonával a nemá vedomosť, či ich vykonávali nejakí iní zamestnanci; terénne práce v Holandsku určite nevykonávali, nemali na to kapacity ani mechanizmy, vykonávali práce ručné, napr. s vŕtačkami; zákaziek bolo viac; na dopravu medzi bydliskom a zákazkami využívali slovenské autá, ako aj od holandského šéfa. Stalo sa, že na jednu zákazku chodil iba jeden človek, na iné dvaja alebo po traja, takže tých áut muselo byť viac, ak zákazky boli blízko seba, tak jedno auto viezlo na všetky takéto s tým, že po šichte ich viezlo z toho smeru naraz. Autá na slovenských značkách niektoré boli úplne nové, niektoré, napríklad Peugeot Partner – biely, bol dvakrát rozbitý, keď sa išlo z Holandska mali haváriu v Poľsku, Peugeot Expert sa tiež vyvrátil v Poľsku, s Daciou Logan havarovali v Holandsku, tie sa potom stiahli do servisu na Slovensko a dali sa do funkčného stavu; že by niektoré z týchto vozidiel sa stalo nepojazdným a nepristúpilo sa k oprave sa nestalo, stále sa opravili autá; autami sa zamestnanci prevážali a vzadu mali maximálne kufríky s náradím a ochranné pomôcky, materiál na nich neprevážali. Spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o. bola obžalovaného, zaoberala sa reklamou, teda na vlečke bola nejaká reklama a vozilo sa to; bol v nej ako nastali v júni 2015 vo firme problémy zamestnaný asi dva mesiace, tak si v auguste otvoril živnosť a išiel pracovať za niekoho iného. Účtovníctvo HOLANDAN, s.r.o. viedla pani, ktorá mala kanceláriu dole na Zväzarme, nevie si spomenúť jej priezvisko, začínalo na písmeno L.; S. P. A. tiež pracoval v Holandsku. Od NETBUILDING Slovakia, NETBUILDING Slovensko niekedy mali, napríklad po haváriách, zapožičané ich autá, na ktorých sa vozili, napr. na dodávke; či tieto firmy a HOLANDAN pre seba vykonávali nejaké práce, netuší. Vie, že obžalovaný mal Yamahu, ale na koho bola písaná, nevie. Čo sa týka vozidla Hummer, vie, že v Ľubovni je, ale či bolo písané na firmu alebo na koho, to nevie. Vozidlá po tom ako boli prepísané zo spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. na spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o., keď ešte boli v Holandsku, tak tam boli, ale po auguste, keď už odišiel, čo s nimi bolo, to netuší. Na slovenských ŠPZ pri vykonávaní prác v Holandsku v jednotlivých turnusoch boli Peugeot Partner, Expert, Dacia, na dodávke Jumper prišli, stála tam, niekedy tam ani nebola, tri-štyri autá tam stále boli slovenské, boli to vždy tie isté vozidlá.

K rozporom so skoršou výpoveďou zo 4.1.2019 ohľadom dopravovania sa do Holandska a prevozu materiálov vysvetlil, že on si auto kúpil až pred Vianocami 2013, pričom ak pokiaľ do Holandska išli za rok 6-krát, tak napríklad v 4-roch prípadoch autami firmy a v dvoch sa dohodol s kolegom a išli jeho autom alebo svedkovým; čo sa týka prevozu materiálu, tak bol napríklad prípad, kedy sa niečo prerábalo a kúpili sa okná na Slovensku, ktoré sa doviezli do Holandska, ale to bolo možno raz za rok. K rozporom so skoršou výpoveďou z 1.6.2021 k počtu vozidiel spoločnosti HOLANDAN využívaných pri prácach a o aké vozidlá išlo uviedol, že možno strieborný Partner prišiel až v období jún až júl 2015, teda možno počas posledného turnusu čo tam bol, živnosť si otvoril 1.8.2015 a od 8. augusta išiel preč, inak permanentne len tie ostatné. Svedok D. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pre HOLANDAN, s.r.o., pracoval v roku 2015 na pozícii stavebný pracovník, robil i nejakú údržbu týkajúcu sa áut alebo nejaký nevyhnutný servis. Pracovali vtedy na rôznych miestach v Holandsku, v Nemecku a v Belgicku; konateľmi boli obžalovaný a pán L., pričom chodili občas do Holandska, obžalovaný častejšie, L. občas. Asi v roku 2015 naraz prišli k tomu, že sa rozídu. Pokyny kde sa má robiť väčšinou posielali v podobe SMS, čo konkrétne sa má robiť už zadávali väčšinou stavbyvedúci na stavbe, ktorí boli väčšinou z firiem, ku ktorým boli vysielaní na prácu, prípadne konatelia zavolali. Išlo o tesárske práce, práce s betónom, murovanie, sadrokartóny, občas upratovanie stavieb, lešenárske práce; terénne práce v tom období asi nie, niekedy išiel na pol roka inde, pred rokom 2015 tam robil možno dva roky; v období, keď sa konatelia rozchádzali, tam bol; čo vie, tak všetci odišli do Mobilnej – reklamy k obžalovanému, v tej dobe tam firma terénne práce nerobila, ale mohli to mať niekde inde; pre HOLANDAN, s.r.o. na nejakých zákazkách na území Slovenskej republiky asi nepracoval, že by HOLANDAN vykonávala nejaké zákazky spojené s úpravou terénu na území Slovenska vedomosť nemá. Doprava zamestnancov zo Slovenska do Holandska bola väčšinou firemnými autami, prípadne prostredníctvom dopravcov alebo súkromnými autami. Firemné autá boli tie, čo potom používali aj v práci – bol tam Peugeot Partner, Dacia Logan, Peugeot Boxer, Peugeot Expert, autá sa menili, používali v práci aj holandské, nie len slovenské. Celkom bolo štyri až šesť slovenských áut. Mali tam niekedy na ubytovanie prenajaté domy, bývali v rôznych dedinách, zamestnancov tam bolo podľa práce, niekedy desať, niekedy pätnásť, aj viac. Nebývali spolu všetci, menilo sa to aj podľa práce, ak bola ďaleko a podobne. Autá, ktoré ste používali a mali slovenské ŠPZ, boli pojazdné, v poriadku, patrične opotrebované vzhľadom na prácu, na ktorú sa používali. Okrem prepravy zamestnancov na pracoviská sa nimi prevážalo ručné náradie, fúriky, lopaty, občas aj nejaký stavebný materiál. Občas sa stalo, že neboli náhradné diely alebo bola drahá oprava v Holandsku, tak sa čakalo na nejaké lacnejšie alternatívy; niekedy boli autá rozbité v dôsledku autonehody, tie potom stáli, boli náhradné autá z firmy HOLANDAN, mali však aj autá na holandských ŠPZ, takže nebolo to až také súrne. Ak bolo treba náhradné auto z firmy, tak ho doviezol buď niekto ak prichádzal z domu, alebo obžalovaný, alebo L., keď išli do Holandska; búrané sa potom opravovali buď v Holandsku alebo sa previezli na opravu na Slovensko; niektoré ostali aj nepojazdné, asi jeden Peugeot Partner a nejaký Nissan, ale nevie či to bolo v tej dobe alebo niekedy potom. Nepozná spoločnosti s názvom NETBUILDING Slovakia, resp. NETBUILDING Slovensko, ale asi tam používali dve autá, ktoré mali nápis takej firmy, asi išlo o Peugeot Partner a Boxer, ale nevie či to bolo ešte vtedy alebo keď bola samotná Mobilná- reklama. Mobilná – reklama, s.r.o. pokiaľ vie, tak patrila obžalovanému a pokračovala v tom, čo vykonávali, stavebnú činnosť; že by NETBUILDING Slovakia, resp. NETBUILDING Slovensko mali nejakú obchodnú spoluprácu s HOLANDAN alebo so spoločnosťou Mobilná – reklama nemá informáciu; ani nevie, že by vo svoj prospech navzájom spoločnosti HOLANDAN a Mobilná – reklama vykonávali nejaké činnosti alebo si poskytovali nejaké služby. Kto viedol účtovníctvo spoločnosti HOLANDAN nevie, ak niečo bolo treba, tak komunikovali s obžalovaným, napr. že niekto maróduje a podobne. Bola tam nejaká účtovnícka, ale nevie si spomenúť a povedať meno. Občas obžalovaného videl na Yamahe, Hummer nevidel. Boli tam aj nejaké prívesy, ale nevie či patrili spoločnosti HOLANDAN, s.r.o.. Ing. P. A. pracoval spolu s nimi, ale nevie či v HOLALNDAN alebo Mobilná – reklama. Pri odstraňovaní rozporov s jeho výpoveďou zo 4.1.2019 si spomenul, že účtovníčka bola pani L.. Pri odstraňovaní rozporov s jeho výpoveďou z 21.7.2021 uviedol k počtu a značkám vozidiel používaných spoločnosťou HOLANDAN v rozhodnom období, kde v skoršej výpovedi ich vymenoval až osem, že autá, som spomenul vyšetrovateľovi, tam mohli byť v tom období, možno si vtedy pamätal lepšie, v jednotlivých obdobiach sa autá menili, takže ani vtedy nemohol povedať, ktoré a kedy tam presne bolo; k tomu, aké vozidlá svedok registroval, okrem ním už dnes spomenutých, z ostatných vozidiel uvedených v obžalobe a osobitne čo sa týka motocykla Yamaha, že dvojnápravový prívesný vozík tam bol, ale nevie či bol ich, motocykel videl párkrát, ale nevie či bol alebo nebol ich, videl na ňom obžalovaného, Mercedes Benz tam bol, potom sa dlhšie na stavbe neobjavoval, následne tam bol ďalší Mercedes Benz s plachtou, ale či to

bolo to isté vozidlo nevie; k jeho vedomosti o dlhšej odstávke niektorého z vozidiel kvôli nepojazdnosti, že bolo treba niekedy autá súrne opraviť lebo ich potrebovali, ale to vždy bolo inak v jednotlivých obdobiach. Z výpovedí ďalších svedkov, ktoré boli v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní čítané, čo sa týka relevantnosti posúdenia toho, či išlo zo strany obžalovaného o spáchanie trestného činu a ako konkrétne bol spáchaný, vyplynuli nasledovné skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie súdu o vine: - svedkyňa K. L. A. dňa 30.11.2018 vypovedala, že pre spoločnosť HOLANDAN, s.r.o. pracovala ako externá účtovníčka od založenia spoločnosti až do prvého kvartálu 2011, kedy na pokyn obžalovaného účtovníctvo odovzdala pánovi A., pričom svedkyňa za rok 2009 účtovala sumu 910,- eur, a to za vedenie účtovníctva, mzdy, personalistiku, vybavenie formulárov E101, daň z motorových vozidiel a prípravu spoločenskej zmluvy; za uvedené aktivity za rok 2010 celkovo účtovala 3.223,06 eur a v prvom kvartály 2011, kde riešila mzdy a personalistiku si účtovala sumu 306,- eur; poukazoval na to, že v rozhodnom období účtovala 0,82 eur za účtovný prípad, pri vedení miezd a personalistiky 7,- eur mesačne za zamestnanca; v čase jej výsluchu by z jej strany takéto úkony boli účtované sumami maximálne 0,90 eur a za zamestnanca pri priemernom počte 20 osôb maximálne 8,- eur, - svedok A. N. dňa 7.12.2018 a dňa 2.6.2021 vypovedal, že pracoval pre HOLANDAN od apríla 2015 do konca júna 2015 ako stavebný robotník, a to v Holandsku, kde dochádzal vlastným autom spolu s bratom, pričom poukazoval na to, že vo firme používali vozidlá Mercedes Sprinter, Nissan Almera, Peugeot Partner bielej farby, Peugeot Expert bielej farby a tmavošedú Daciu Logan, a to na denné dochádzanie do práce v Holandsku, pričom tieto boli pojazdné a v dobrom technickom stave, - svedkyňa K. O. dňa 7.12.2018 vypovedala, že v danom prípade išlo o prepis vozidiel v rámci okresu, podľa svedkyne starý aj nový vlastník bol ten istý, a to obžalovaný, ktorý bol konateľom oboch spoločností a vozidlá boli skontrolované policajtom ODI, konkrétne C. P., tak prepis vykonala v systéme, vydala nový technický preukaz a bol zaplatený správny poplatok; jedine evidenčný úkon u vozidla Peugeot Partner evidenčné číslo C. vykonala jej kolegyňa H. L., - svedkyňa H. L. pri výsluchu dňa 7.12.2018 v zásade plne potvrdila výpoveď svedkyne O., - svedok P. L. v dňoch 4.1.2019 a 28.7.2021 vypovedal, že v spoločnosti HOLANDAN pracoval asi 9 rokov, skončil 30.6.2015, vykonával práce na stavbách v Holandsku a Nemecku, následne pracoval v Mobilná-reklama asi pol roka, pre novú ponuku odišiel; potvrdil, že vozidlá spoločnosti zväčša používali na presun do práce v zahraničí, tieto niekedy išli na Slovensko na kontroly technického stavu, resp. prezutie pneumatík, konkrétne vozidlá používané pri práci v Holandsku, uviedol, že boli Peugeot 407 SW, Nissan Almera, Peugeot Partner, Dacia Logan Combi, Mercedes Benz Sprinter, Peugeot – biela dodávka a Peugeot Jumper, a to prevažne na prepravu osôb a materiálu do práce a späť, boli plne funkčné a riadne pojazdné, v prípade potreby výmeny alebo opravy sa nimi jazdilo aj na Slovensko, občas aj v rámci ciest domov a späť za prácou. Ďalej doplnil, že bol tam aj jeden vozík a registroval aj motocykel YAMAHA, o ktorom si však myslel, že je vo vlastníctve obžalovaného, ktorý ho používal na Slovensku, - svedok A. L. výpoveďami zo 4.1.2019 a z 2.6.2021 uviedol, že v HOLANDAN, s.r.o. pracoval asi od roku 2010 do konca júna 2015 ako stavebný robotník na stavbách v Holandsku a dvakrát bol aj v Nemecku; vozidlá spoločnosti sa používali iba na pracovné účely v zahraničí, a to na presun na stavby a prevoz náradia, niekedy sa nimi išlo na Slovensko pri potrebe nejakej kontroly alebo údržby vozidla; k používaným vozidlám uviedol, že išlo o Daciu Logan, zelené Peugeot Combi 406 a asi dve dodávky Peugeot Expert a Partner, ostatné z vozidiel uvedených v obžalobe neregistroval, - svedok Q. G. 4.1.2019 vypovedal, že v poškodenej spoločnosti pracoval asi od roku 2009 do júna 2015, práce vykonával iba v Holandsku, vozidlá spoločnosti sa používali v zahraničí iba na pracovné účely, a to presun ľudí na stavbu a prevoz náradia, niekedy sa nimi išlo späť na Slovensko, ak bola potrebná kontrola alebo údržba na vozidle, ku kontaktu so spoločnosťou Mobilná-reklama prišiel až v júni 2015, kedy s ňou podpísal pracovnú zmluvu; ak potreboval nejaké veci z účtovníctva, riešil to cez obžalovaného, pána A. a pani L., - svedkyňa M. L. pri výsluchu 25.1.2019 uviedla, že v spoločnosti Mobilná-reklama pracovala od 24.9.2015 do 31.10.2017, robila mzdovú agendu a účtovníctvo, nevystavovala faktúry, tie vystavoval obžalovaný, ona ich iba zaúčtovala, spracovávala mzdy zamestnancov, raz za mesiac robila priznanie k DPH, realizovala prihlásenie alebo odhlásenie zamestnanca, robila pracovné zmluvy, dohody o skončení pracovného pomeru, odosielala výkazy na poisťovne a daňový úrad. Žiaden prístup k účtovníctvu spoločnosti HOLANDAN svedkyňa nemala a nerobila ho v danej firme, prístup mala iba ku mzdám za rok 2015, lebo zamestnanci spoločnosti HOLANDAN prešli z tejto do spoločnosti Mobilnáreklama a táto im musela urobiť ročné zúčtovanie za uvedený rok, žiadne administratívne služby pre zamestnancov a spoločnosť HOLANDAN nevykonávala,

- svedkyňa A. M. Q. vypovedala dňa 22.4.2021, že bola konateľka a spoločníčka vo firme NETBUILDING Slovakia, ktorú odpredala svojmu švagrovi G. S. a následne bola zamestnaná v danej firme s rôznymi úväzkami, vystavovala faktúry, mzdy zamestnancom, evidovala došlé a odoslané faktúry, a to až do zlúčenia danej firmy, na konkrétne zákazky si nespomína, pri zlúčení sa účtovné doklady odovzdali nejakým zamestnancom z firmy, s ktorou sa zlúčili; potvrdila vystavenie objednávky č. 140008 k prácam samotným podľa nej sa vyjadriť nevedela, či boli vykonané, potvrdila, že vystavila faktúry č. 046/2014 až 054/2014 na požiadavku pána S., pričom písmo na nich nie je jej, ale sú ňou podpísané, nevie však, či na základe týchto faktúr bolo za predané vozidlá reálne zaplatené a nevedela sa vyjadriť, či to bolo realizované zápočtom; dodala, že išlo o vozidlá v dobrom technickom stave používané pri práci na stavbách, o detailoch ich prevodu nevie, - svedok P. R. 10.5.2021 vypovedal, že odkúpil od obžalovaného vozidlo Peugeot Expert ev. č. C., a to za cenu okolo 150,- eur, lebo bolo v zlom technickom stave i keď malo platnú STK a EK, a bolo v pojazdnom stave (tiekol však olej, šmýkala spojka, nešla klíma a ďalšie veci), následne ho svedok predal za 1.500,-, keďže za dva roky jeho používania doň vrazil asi 1.000,- eur, - svedok K. H. 10.5.2021 vypovedal, že niekedy v januári 2019 až do marca 2020 pracoval pre obžalovaného v spoločnosti GR8Work, na starosti mal údržbu firemných vozidiel, pričom v areáli spoločnosti bolo stále nepojazdné vozidlo Mercedes Benz ev. č. C., tak sa dohodli na jeho predaji a svedok ho kúpil asi za 100,- eur, menil na ňom chladič, brzdy, vyvaroval ho, deravý bol výfuk; následne predal vozidlo, keďže neprešlo cez STK, do Poľska za sumu 100,- eur, - svedok S. H. H. vypovedal 26.5.2021, pričom z jeho výpovede vyplynulo, že sa stretol s obžalovaný, ktorý mu predával motocykel YAMAHA, pričom na základe inzerátu sa spojil prostredníctvom telefónu s G. S., ktorý mu uviedol, že motocykel je evidovaný na firmu a k odhláseniu je potrebný obžalovaný; po obhliadke motocykel kúpil, nespomína si za akú cenu, pričom tento bol pojazdný s podozrením na poruchu motora, ale išlo iba o drobnosť, ktorú sám opravil, používal ho takmer dva roky a v máji 2017 ho predal asi za 11.000,- eur. Zo strany spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. bola faktúrou č. 19/2014, vystavenou 10.12.2014 a splatnou 30.12.2014, vyúčtovaná spoločnosti NETBUILDING Slovakia, s.r.o. cena prác pri revitalizácii strelnice, a to vo výške 25.185,60 eur (vrátane DPH) – súpis prác k uvedenej faktúre počas celého konania pripojený nebol, pričom podľa objednávky č. 140008 malo ísť o výrub drevín a krovia, odvodnenie objektu a obnovu panelovej cesty (č.l. 1144 spisu). Na základe vykonaného dokazovania, i keď sú na strane súdu viac než vysoké pochybnosti o skutočnej realizácii takýchto prác, nebolo možné prijať iný záver ako ten, že na zabezpečenie danej pohľadávky boli zo strany NETBUILDING Slovakia, s.r.o. spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. „akože predané“ vozidlá, a to HUMMER H3 za cenu 654,- eur, Peugeot Partner za cenu 144,- eur, Peugeot Partner za cenu 399,60 eur, Peugeot Partner za cenu 144,- eur, Peugeot Boxer za cenu 8.928,- eur, Peugeot Boxer za cenu 180,- eur, Škoda Fabia za cenu 3936,eur, motocykel Yamaha za cenu 10.680,- eur a špeciálny príves JSU Transport za cenu 120,- eur, teda spolu za sumu 25.185,60 eur (vrátane DPH); viď faktúry ako sú na č.l. 1145 až 1153 spisu. Takýmto „predajom“ a zápočtom uvedených cien dotknutých vozidiel malo dôjsť k úhrade faktúry č. 19/2014 vystavenej zo strany HOLANDAN, s.r.o. Napriek viac než vysokým vnútorným diskrepanciám, jednak vo výpovedi samotného obžalovaného, ako aj svedka S. o okolnostiach, za ktorých a kvôli ktorým malo dôjsť k takémuto postupu, kde rozpory v týchto tvrdeniach sú aj medzi samotnými výpoveďami menovaných navzájom, rovnako tak aj ohľadom toho či a kedy a za akých podmienok malo dôjsť k „vráteniu daných vozidiel“ preukázaný bol listinnými dôkazmi – listinami z evidencie ODI Stará Ľubovňa, že v rozhodnej dobe skutočne došlo k záznamom o zmene vlastníka daných vozidiel, ktorým sa stala HOLANDAN, s.r.o., pričom až na tvrdenie poškodeného L., že za vozidlá bolo zaplatené z prostriedkov tejto spoločnosti, ktoré tvrdenie však nemá žiaden podklad a oporu v žiadnom inom z vykonaných dôkazov, nebolo preukázané, že by HOLANDAN, s.r.o. za tieto vozidlá reálne platila kúpnu cenu, a preto neostávalo nič iné, iba prijať v tomto smere vyššie uvedené tvrdenia obžalovaného a svedka S. (i keď opäť treba zdôrazniť, že vysoko pravdepodobne, podľa názoru súdu, išlo dotknutými úkonmi zrejme o zastieranie iných právnych úkonov, čo však ale nemožno žiadať, aby súd namiesto OČTK dopodrobna zisťoval. Uvedené však nič nemení na tom, že nech už reálne išlo o akýkoľvek iný úkon, dotknuté vozidlá sa stali súčasťou obchodného majetku spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. ohľadom nakladania s ktorým bol obžalovaný povinný taktiež dodržiavať povinnosti uložené mu ako konateľovi menovanej spoločnosti ustanovením § 135a ods. 1 OBZ.

Podstatou obrany obžalovaného teda bolo navodenie dojmu, že previedol vozidlá do vlastníctva inej spoločnosti z obavy pred obdobným konaním druhého spoločníka spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. – H. L., čo však vykonaným dokazovaním bolo podľa súdu plne vyvrátené. Už z vyššie uvedených a podrobne popísaných výpovedí je totiž zrejmé, že najneskôr v roku 2015 došlo k rozporom medzi obžalovaným a H. L. v súvislosti s obchodným vedením, ale aj názormi na rozdeľovanie zisku z činnosti HOLANDAN, s.r.o., pričom bolo zrejmé, že nepochybne dôjde k ukončeniu ich spoločnej činnosti v tejto spoločnosti, pričom vychádzajúc z výpovedi jedného i druhého z nich podľa súdu ani nebolo možné očakávať, že by čo len skúsili toto vykonať riadnym zákonom zodpovedajúcim spôsobom. Naopak, podľa názoru súdu, nemožno prijať iný záver ako ten, že práve pod vplyvom vzniku ich vzájomných rozporov a hľadiac na vlastné záujmy a uprednostňujúc ich jednak pred záujmami samotnej HOLANDAN, s.r.o., ako aj poškodeného L., pristúpil obžalovaný k realizácii takých úkonov a vytvoreniu stavu, ktorý mal preukazovať ich oprávnenosť a dôvodnosť spôsobeného následku v podobe prevodu vlastníckeho práva k motorovým vozidlám patriacim HOLANDAN, s.r.o. v prospech spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o., kde obžalovaný bol jediným spoločníkom a konateľom (a to nie len k vyššie uvedeným deviatim nadobudnutým od NETBUILDING Slovakia, s.r.o., ale aj ďalším štyrom, ktoré už predtým patrili do majetku menovanej spoločnosti). Obžalovaný, konkrétne vystavil faktúru č. 5/2015, podľa jej obsahu 31.7.2015, ktorou v mene spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o. bola spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. vyúčtovaná suma 25.400,- eur (s DPH išlo o sumu 30.480,eur) za „administratívne služby podľa zmluvy počas roka 2015 zmluva 2/2015 zo dňa 05.01.2015“, zároveň vyhotovil i zmluvu o poskytovaní administratívnych a asistentských služieb, podľa jej obsahu dňa 5.1.2015, ktorú v mene a na účet poskytovateľa – spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o., ako aj v mene a na účet objednávateľa – spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. uzavrel za obe spoločnosti ako ich konateľ práve obžalovaný, podľa ktorej zmluvy poskytovateľ mal objednávateľovi poskytovať v nej popísané administratívne a asistentské služby a objednávateľ sa zaviazal uhrádzať za poskytnuté služby odmenu v „dohodnutej“ výške 25.400,- eur bez DPH, pričom zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2015 do 31.12.2015. Podľa názoru súdu tieto písomnosti mali len vytvoriť podklad preto, aby obžalovaný následne mohol, samozrejme formou zápočtu, ťažiť z majetku spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. jednak na úkor samotnej menovanej spoločnosti, ako aj jeho spoločníka v nej, o čom svedčí práve tá skutočnosť, že obžalovaný zároveň faktúrou č. 20/2015 zo dňa 1.7.2015, v ktorej však absentoval údaj o jej splatnosti, a ktorú vystavil ako konateľ HOLANDAN, s.r.o. voči Mobilná-reklama, s.r.o. vyúčtoval druhej menovanej spoločnosti za údajný predaj vozidiel, ako sú tieto uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku, celkovú sumu 30.480,- eur (vrátane DPH) a za takej situácie účtovne vykonal, samozrejme opäť on sám v mene a na účet každej z dotknutých spoločností, vzájomný zápočet pohľadávok podľa uvedených faktúr, pričom samotné vozidlá a to bez právneho dôvodu, keďže k reálnemu predaju, ako je preukázané vykonaným dokazovaním, nedošlo – vystavením faktúry č. 20/2015 obžalovaný len fingoval uzavretie kúpnopredajnej zmluvy, ktorej predmetom by boli dané vozidlá. Zároveň zabezpečil dňa 22.6.2015 aj prepis dotknutých vozidiel v príslušnej evidencii, a to na ODI Stará Ľubovňa, čím dosiahol, že aj v dotknutej evidencii formálne ako ich vlastník už bola vedená spoločnosť Mobilnáreklama, s.r.o. V tomto smere je tiež pozoruhodná tá skutočnosť, že spomínané faktúry, zmluvu o poskytovaní administratívnych služieb a doklad o vzájomnom zápočte pohľadávok predložil v tomto konaní až 18.4.2018. O účelovosti tohto postupu obžalovaného a skutočnosti, že neboli vykonané úkony, teda poskytnuté služby, ktoré v mene spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o. faktúrou č. 5/2015 vyúčtoval spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. svedčí, okrem obsahu vyššie popísaných výpovedí svedka A. (dokedy reálne ešte svedok sa podieľal na vedení účtovníctva), svedkyne L. (o tom, že zamestnankyňou Mobilná-reklama bola až od septembra 2015) aj výsledok dokazovania znaleckým posudkom č. 51/2019, podaným znalcom Ing. Richardom Palovčíkom, kde bolo zistené, a to už len na základe súpisu prác – administratívnych služieb pre HOLANDAN, s.r.o.za obdobie 01-07/2015 (príloha č. 2 znaleckého posudku), že už len na tam uvedených prácach vyúčtovanie ich ceny prevyšuje zistenú najvyššiu trhovú cenu takých prác o 10.967,- eur, pričom keďže je HOLANDAN, s.r.o. platca DPH, tak mali byť spracované i DPH a výkazy(daňové priznanie, dodatočné daňové priznanie, súhrnný výkaz, kontrolný výkaz), čo by za 7 mesiacov predstavovalo spolu 147,- eur ako zistenú najvyššiu cenu takých prác (7 x 21,eur) a tiež, nakoľko HOLANDAN, s.r.o. využívala v roku 2014 na podnikanie celkom 13 vozidiel, ktoré boli 22.6.2015 prevedené na Mobilná-reklama, s.r.o., mali byť za tieto v januári 2015 podané daňové priznania k dani z motorových vozidiel, kde najvyššia zistená trhová cena za jedno auto bola 20,- eur a teda cena za také priznania by spolu bola 260,- eur. Takto podľa znalca (po odpočítaní i súm 147,eur a 260,- eur za služby, ktoré správne mali byť vykonané) by rozdiel medzi účtovanou cenou služieb a najvyššou zistenou cenou (a to len za 7 mesiacov roku 2015) predstavoval navýšenie o 10.560,-

eur oproti najvyššej zistenej cene dotknutých služieb. Teda už aj sama abnormálne nadhodnotená cena údajne takto poskytovaných služieb nemôže viesť rozumne k inému ako tomu záveru, že cieľom vyššie popísaného konania obžalovaného bolo získať do svojej výlučnej dispozície prostredníctvom ním samým ovládanej právnickej osoby uvedené vozidlá a to bez tomu zodpovedajúceho vysporiadania sa jednak so spoločnosťou, ktorej súčasť obchodného majetku dovtedy tvorili a takto v konečnom dôsledku aj v rozpore so záujmami druhého spoločníka v danej spoločnosti. Z vyššie uvedených skutočností tak vyplýva, najmä vyhodnotiac výsledky celého vykonaného dokazovania jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, že nepochybne došlo k spáchaniu obžalobou obžalovanému za vinu kladeného skutku a to práve takým konaní obžalovaného, ako je toto ustálené v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd sa totiž nemohol stotožniť s tvrdením v podanej obžalobe, že obžalovaný konal aj v rozpore s čl. VII. bodom 1., 2. písm. n/ spoločenskej zmluvy o založení obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným HOLANDAN, s.r.o., podľa ktorých valné zhromaždenie je najvyšším orgánom spoločnosti, rozhoduje o všetkých zásadných otázkach týkajúcich sa spoločnosti a jej činnosti, ako aj že do výlučnej pôsobnosti valného zhromaždenia patrí rozhodovanie o predaji podniku alebo jeho časti. V danom prípade vyššie popísaným prevodom vozidiel z menovanej spoločnosti na spoločnosť Mobilná-reklama, s.r.o. nijako nešlo o predaj podniku alebo jeho časti. Išlo o prosté a fingované prevedenie časti obchodného majetku spoločnosti HOLANDAN, s.r.o. Podnik, resp. časť podniku je totiž vychádzajúc z ustanovenia § 5 OBZ nielen určitý súbor majetkových hodnôt, ale pokiaľ chceme hovoriť o prevode podniku alebo jeho časti musí ísť súbežne v zmysle uvedeného § 5 OBZ o súbor hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek podnikania, hoci veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu slúžiť k podniku patria. Zároveň sa súd nemohol stotožniť s výškou škody, ktorú mal spáchaním skutku obžalovaný podľa obžaloby spôsobiť spoločnosti HOLANDAN, s.r.o.. Výška danej škody v prípravnom konaní nebola riadne, náležitým spôsobom a dostatočne objasnená, pričom za takých okolností nebolo možné v tomto smere akceptovať jej výšku uvedenú v podanej obžalobe, nakoľko výsledkami celého prípravného konania boli v tomto smere dané tak závažné pochybnosti, na základe ktorých súdu neostávalo nič iné ako v zmysle zásady in dubio pro reo v tomto smere za škodu akceptovať jedine sumu akou určil hodnotu prevádzaných vozidiel samotný obžalovaný, t.j. 30.480,- eur. Totiž znaleckým posudkom č. 4/2017, podaným Expertíznym a edukačným inštitútom+, bol v rámci dlhodobého hmotného majetku, čo predstavovali motorové vozidlá vedené na analytickom účte 022 001 až 022 010 spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., konštatovaný výrazný pokles zo stavu 68.503,- eur k 1.1.2013 na sumu 2.751,15 eur k 31.12.2015, pričom k 31.12.2014, resp. 1.1.2015 uvedený stav (tabuľka č. 9 – str. 37 posudku, resp. str. 51 posudku) predstavoval 58.685,96 eur, avšak je potrebné uviesť, že v rámci tohto zistenia sa na uvedenom stave – a teda konkrétne účtovnej hodnote - podieľali v obžalobe nezahrnuté vozidlá, a to Citroen Jumper – suma 20.300,- eur a VW Golf – suma 5.700,eur, po odrátaní hodnoty ktorých posudkom zistená hodnota vozidiel, ktoré boli predmetom obžaloby predstavovala k 1.1.2015 sumu spolu 32.685,- eur, ktorá bola tvorená vozidlami Dacia Logan C., motocyklom Yamaha C., Škoda Fabia C. a Peugeot Boxer avšak nebolo ustálené či s ev. číslom C. alebo ev. č. C.– u ostatných vozidiel, ktoré boli predmetom podanej obžaloby bola táto uvedená ako nulová, alebo nezistená. Do pokladne spoločnosti bol pritom zistený uvedeným posudkom iba príjem za v obžalobe nezahrnuté vozidlá Citroen Jumper a VW Golf (tabuľka 10 – str. 53 posudku). Vo vzťahu k záverom uvedeného posudku totožne vypovedal znalec Ing. Palovčík dňa 17.8.2018, na jeho záveroch nič nezmenil. Z uvedených skutočností však vyplýva, že závery tohto znaleckého posudku sú pre určenie výšky spôsobenej škody absolútne nepoužiteľné. Taktiež nepoužiteľné sú pre určenie výšky škody i závery prezentované v odbornom vyjadrení č. 55/2017, podanom Ing. Petrom Onderušom vo veci výpočtu hodnoty súboru vozidiel, ktorým bola všeobecná hodnota vozidiel, ktoré boli predmetom obžaloby, určená spolu v sume 78.641,- eur a táto prevzatá do podanej obžaloby. Nebolo však možné na uvedené odborné vyjadrenie prihliadnuť pri rozhodovaní vine a ani ako podklad na rozhodovanie o výške skutkom spôsobenej škody a pre rozhodnutie o jej prípadnej náhrade. Súd v danom smere poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Tdo 3/2020 z 2.3.2021, ktorým bolo vyhovené tam podanému dovolaniu ministra spravodlivosti v prospech obvineného – dovolací dôvod § 371 ods. 3 Tr. por., a to práve preto, že zjednodušene povedané výška škody bola určená na podklade odborného vyjadrenia hoci mala byť určená znaleckým posudkom.

Totiž podľa uvedeného rozhodnutia NS SR, postup podľa § 141 ods. 1 Trestného poriadku prichádza do úvahy vtedy, keď na objasnenie skutočnosti dôležitej pre trestné konanie sú síce potrebné odborné znalosti, avšak ide o skutočnosť na objasnenie nenáročnú, ktorú je možné objasniť postupmi mimo znaleckej činnosti (ako to výslovne plynie z odseku 1 §-u 141 Trestného poriadku), osoba, ktorá odborné vyjadrenie podala, je na hlavnom pojednávaní v prípade potreby vypočutá „len“ ako svedok (§ 141 ods. 3 Trestného poriadku) a za jeho vypracovanie či vypočutie na hlavnom pojednávaní, má podľa § 152 ods. 3 Trestného poriadku nárok „len“ na náhradu nevyhnutných výdavkov, a ušlej mzdy alebo iného preukázateľného ušlého príjmu, teda nie na odmenu za takýto úkon (znalečné). Aj keď podľa § 16 ods. 1, veta druhá, zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o znalcoch“) úkonom znaleckej činnosti je aj odborné vyjadrenie, nejde o odborné vyjadrenie v zmysle § 141 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku, ktoré v spojení s ustanovením § 152 ods. 3 Trestného poriadku výslovne stanovuje, že ide o úkon mimo znaleckej činnosti, ohľadom ktorého je jeho spracovateľ, ktorý ani nemusí byť znalcom, vypočutý len ako svedok a za jeho vypracovanie mu neprináleží odmena (len náhrada výdavkov), pričom Trestný poriadok má v tomto smere postavenie špeciálneho zákona s prednosťou pred všeobecnou úpravou obsiahnutou v zákone o znalcoch. V zásade však ide o rozdielne úkony, s rozdielnym obsahom, zakotvené v rôznych právnych predpisoch, majúce len rovnaké pomenovanie. Nie je preto možné súhlasiť s výkladom, že odborné vyjadrenie je skrátená forma znaleckého posudku, pričom znalecký posudok by bol „len“ podrobnejšie rozpísaný. I v tu prejednávanom prípade pritom možno primerane aplikovať dôvody podľa citovaného rozhodnutia NS SR, pre ktoré na výsledky zistené vyššie uvedeným odborným vyjadrením nebolo možné prihliadať, a to, že už množstvo oceňovaných vecí a ich povaha (13 vozidiel) naznačuje, že nešlo o nenáročný prípad; navyše znalec Ing. Onderuš pri oceňovaní týchto vecí tieto predmety nemal k dispozícii, teda ich nemohol fyzicky obhliadnuť, nemal k dispozícii ani ich fotografie a pri ich oceňovaní vychádzal len z viac či menej všeobecných informácií v rôznych databázach, zo všeobecného „zohľadnenia bežného opotrebenia, navyše bez akýchkoľvek dokladov o opravách a poškodení toho ktorého vozidla, opravách hlavných skupín a ich výmene, východiskové hodnoty určoval vo všeobecnosti podľa databázy AutoTax, koeficient dopytu trhu navyše určoval nie ku dňu spáchania skutku, ale !bez vizuálnej obhliadky – okrem iného – aj so „vzhľadového stavu predmetného vozidla“ a to navyše „ku dňu stanovenia hodnoty vozidla s prihliadnutím na súčasnú (!nie vtedajšiu) situáciu na trhu s ojazdenými vozidlami“. Okolnosti, za ktorých boli vozidlá oceňované preukazujú, že jednoznačne bola daná potreba ocenenia dotknutých vecí znaleckou činnosťou. Ak však na ocenenie spomínaných vecí bola potrebná znalecká činnosť, jej výsledkom mal byť „podrobne rozpísaný“ znalecký posudok, keďže podané odborné vyjadrenie vzhľadom na svoju stručnosť neobsahuje dostatočný popis oceňovaných vecí a neposkytuje ani dostatočný obraz o použitých metódach v rozsahu, ktorý by umožňoval jeho hodnotenie a posúdenie správnosti jeho záverov. Či už znalecký posudok alebo odborné vyjadrenie je súd povinný hodnotiť ako akýkoľvek iný dôkaz a ich hodnotenie je potrebné v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. založiť na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, hodnotiť teda aj tento dôkaz jednotlivo (a to najmä z hľadiska jeho úplnosti, presvedčivosti, na prvý pohľad zrejmých nesprávnosti, nelogickosti a podobne) ale aj v súhrne s ostatnými vo veci vykonaným dôkazmi, čo v prejednávanej veci podané odborné vyjadrenie pre jeho stručnosť nezodpovedajúcu náročnosti posudzovanej odbornej otázky neumožňuje. Pre určenie hodnoty vozidiel, teda pre určenie výšky v prejednávanej veci trestným činom spôsobenej škody ako kvalifikačného momentu nemal súd ani podaným odborným vyjadrením dostatočný podklad, táto otázka nemôže byť považovaná za spoľahlivo objasnenú, a to v dôsledku toho, že pri zisťovaní skutkového stavu boli závažným spôsobom porušené ustanovenia (§ 141 ods. 1 Tr. por.), ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci – za vyššie uvedeného stavu by akceptovanie záverov odborného vyjadrenia jednoznačne bolo neopodstatneným postupom v neprospech obžalovaného, ktorému vinu treba a možno preukázať iba zákonom upraveným postupom v trestnom konaní. Preto súd, s poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti a zistenia, s prihliadnutím na zmenu Trestného zákona účinnú od 6.8.2024, uznal obžalovaného A. B. vinným zo spáchania prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného od 6.8.2024, ktorého sa dopustil ako je uvedené v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu, nakoľko ako konateľ spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., a teda osoba v zmysle § 135a OBZ povinná vykonávať pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou, v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej

spoločníkov, a zároveň ako osoba povinná pri výkone pôsobnosti konateľa neuprednostňovať svoje záujmy alebo záujmy tretích osôb pred záujmami menovanej spoločnosti, preukázateľne tieto povinnosti úmyselne porušil a to prevedením vozidiel popísaných v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku z obchodného majetku menovanej spoločnosti do vlastníctva spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o., v ktorej bol jediným spoločníkom a konateľom, pričom daný prevod zrealizoval bez riadnej úhrady za motorové vozidlá a na základe zápočtu ich ceny oproti údajnej odmene za poskytovanie administratívnych služieb, ktoré však reálne zo strany spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o., v prospech spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, vykonávané neboli, pričom týmto konaním spôsobil na majetku spoločnosti HOLANDAN, s.r.o., škodu najmenej vo výške 30.480,- eur. Takýmto konaním sa podľa názoru súdu snažil napriek jeho vyššie uvedeným povinnostiam získať a získal majetkový prospech jednak vo vzťahu k spoločnosti Mobilná-reklama, s.r.o., a v konečnom dôsledku nepochybne i pre seba samého ako jej jediného spoločníka (prinajmenšom čo sa týka tomu zodpovedajúceho zvýšenia hodnoty jeho obchodného podielu v menovanej spoločnosti). Daným skutkom navyše nespôsobil škodu len samotnej HOLANDAN, s.r.o., ale aj druhému spoločníkovi menovanej spoločnosti, H. L.. Nepochybne totiž v dôsledku uvedeného konania došlo k reálnemu zníženiu hodnoty jeho obchodného podielu v menovanej spoločnosti, čo však v rámci vyšetrovania nebolo nijako a už vôbec nie riadne objasňované, pričom zároveň nemožno výšku škody spôsobenej samotnej spoločnosti považovať za totožnú aj na strane menovaného H. L.. I keď si menovaný v danom konaní, a tu treba zdôrazniť jeho vlastné vyjadrenie na prvom termíne hlavného pojednávania, uplatňoval nárok na náhradu škody vo svojom mene ako fyzická osoba vo výške podľa obžaloby 78.641,- eur (nárok v mene a na účet samotnej poškodenej spoločnosti neuplatnil nik), bolo by potrebné, už len na samotné zistenie či a v akom konkrétnom rozsahu bola spôsobená škoda H. L. ako fyzickej osobe, vykonať nadmieru rozsiahle dokazovanie, ktoré by prekračovalo potreby trestného konania a už jeho beztak značnú dĺžku ďalej predlžovalo. Obž. A. B. súd s ohľadom na spôsob, okolnosti, úmyselné konanie, pohnútku a následok činu, ako aj zároveň so zohľadnením jeho dovtedy v zásade riadneho vedenia života, keďže pred spáchaním tu stíhaného trestného činu nebol stíhaný a odsúdený za inú trestnú činnosť, pričom postihnutý bol doposiaľ celkom za štyri priestupky, avšak spáchané až po dlhšej dobe od spáchania tu stíhaného skutku a druhovo nie obdobné danému skutku, ako aj vzhľadom na kladnú charakteristiku z miesta jeho bydliska, zohľadňujúc zároveň celkovú doterajšiu dobu trestného stíhania – na ktorej dĺžke navyše obžalovaný nenesie žiadnu vinu, počas ktorej sa obžalovaný nedopustil žiadnej inej trestnej činnosti, osobitne nie obdobnej tu stíhanému trestnému činu, zároveň počas ktorej nie je preukázané, že by porušoval povinnosti vyplývajúce mu z funkcie konateľa spoločnosti GR8Work, s.r.o., čo je preukázateľne aj jeho jediným zdrojom príjmov, majúc tak na jeho strane danú poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. a nezistenú žiadnu z priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zák., ako dostatočný, zákonný a primeraný a na dosiahnutie zákonom sledovaného účelu trestu – ako je tento vyjadrený v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák., postupujúc podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., tak z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie v danom prípade dospel k záveru a uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 6.000,- eur s tým, že zároveň pre prípad, že by zo strany obžalovaného došlo k úmyselnému zmareniu jeho výkonu, ustanovil mu aj náhradný trest odňatia slobody na šesť mesiacov. V tomto smere súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že nebolo možné ukladať obžalovanému súhrnný trest, nakoľko peňažný trest, ktorý mu bol uložený vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/129/2017 príslušným rozsudkom krajského súdu, bol v celom rozsahu zo strany obžalovaného už vykonaný. Osobitne treba zdôrazniť, že súd sa pri rozhodovaní o treste už vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nestotožnil s návrhom prokurátora v jeho záverečnej reči, a to uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti alebo prokuristu. Uloženie takéhoto trestu obžalovanému v danom prípade by bolo vo vzťahu k hore uvedeným skutočnostiam neprimerane prísne, nezodpovedajúce primárnemu výchovnému účinku trestu, ale za súčasného stavu by išlo o prejav nadmernej represie a zároveň, keďže preukázateľne jediné príjmy obžalovaného už od októbra 2022 obžalovaný dosahuje z výkonu funkcie v spoločnosti GR8Work, s.r.o. (približne pred zdanením a splnením odvodových povinností vo výške okolo 1.850,- eur mesačne), bolo by uloženie takéhoto druhu trestu obžalovanému v rozpore s ustanovením § 34 ods. 3 Tr. zák., nakoľko vplyv takéhoto trestu na rodinu obžalovaného by bol nepochybne značne citeľný. Uloženú výšku peňažného trestu súd považuje za dostatočnú a primeranú, a zároveň je súd toho názoru, že peňažný trest v uloženej výške je, a to prinajmenšom aj za využitia zákonných možností uhradiť ho v splátkach, v možnostiach obžalovaného vykonať, pričom zároveň výkon takéhoto druhu trestu, podľa názoru súdu, nijako nepriaznivo nezasiahne ani do jeho schopnosti náležite vysporiadať vo vzťahu, či už

k samotnej poškodenej spoločnosti alebo poškodenému H. L., aj prípadné, avšak treba zdôrazniť reálne a opodstatnené, nároky na náhradu škody (pokiaľ bude na takú povinnosť zaviazaný, či už súdnym rozhodnutí v civilnom konaní alebo sa dospeje medzi ním a spoločnosťou k mimosúdnej dohode). Čo sa týka náhrady škody, považuje súd za potrebné uviesť nasledovné: -súd nemal podklad na rozhodovanie o náhrade škody pre samotnú spoločnosť HOLANDAN, s.r.o. Ako je už z hore uvedeného zrejmé, postupom a v lehote podľa § 46 ods. 3 Tr. por. v mene a na účet menovanej spoločnosti žiaden nárok na náhradu škody uplatnený nebol, čo výslovne potvrdil aj samotný jej konateľ H. L. na termíne hlavného pojednávania 22.11.2023, kde uviedol, že v prípravnom konaní nárok na náhradu škody uplatňoval vo vlastnom mene ako fyzická osoba. V zásade podľa názoru súdu už v prípravnom konaní bolo potrebné menovanej spoločnosti (práve pre zrejmý konflikt záujmov v otázke náhrady škody, ktorá vznikla jej samotnej a reálne mohla vzniknúť aj na strane samotného H. L. ako spoločníka v menovanej spoločnosti) ustanoviť na výkon jej práv v tomto konaní opatrovníka, avšak už samotný súd po podaní obžaloby sa touto otázkou nezaoberal, taktiež menovanej spoločnosti opatrovníka neustanovil, nakoľko by to bolo už v zásade nadbytočné, keďže podmienky uplatnenia nároku na náhradu škody v mene a na účet danej spoločnosti podľa § 46 ods. 3 Tr. por. by už nebolo možné splniť a taký nárok riadne a včas uplatniť. -poškodený H. L. uplatňoval, ako to už len upresnil 22.11.2023 na hlavnom pojednávaní, vo svojom mene a na svoj účet voči obžalovanému nárok na náhradu škody, a to vo výške 78.641,- eur, t.j. vo výške hodnoty vozidiel podľa podanej obžaloby. Tu treba poukázať na skutočnosť, že menovanému mohla konaním obžalovaného vzniknúť škoda, napríklad na znížení hodnoty obchodného podielu H. L., avšak na strane druhej nebolo nijako preukázané, že by boli využité príslušné obchodnoprávne prostriedky nápravy a zabezpečenia nárokov samotnej spoločnosti voči obžalovanému na náhradu toho o čo spoločnosť ako takú ukrátil, H. L. pritom ako fyzickej osobe a jednému z dvoch spoločníkov v menovanej spoločnosti v žiadnom prípade nemohla vzniknúť škoda rovnajúca sa plnej hodnote prevedených vozidiel, vysoko povážlivé je a nemožno automaticky prijať záver, že by mu taká škoda vznikla hoci čo do výšky polovice ich hodnoty, nakoľko majetok spoločnosti nie je automaticky majetkom jej spoločníkov (hoci tak obžalovaný, ako aj menovaný poškodený sa k tejto otázke správali úplne inak, absolútne nezohľadňujúc samostatnú právnu subjektivitu tejto právnickej osoby a jej majetkovú sféru ako oddelenú od svojho vlastného majetku) a majetková sféra samotného spoločníka spoločnosti (osobitne a primárne reálna hodnota jeho obchodného podielu v nej) závisí nielen od jej aktív, ale súčasne aj pasív. Totiž spoločnosť s ručením obmedzeným, právnická osoba, je samostatný právny subjekt, kde ujmu na jej majetkových právach nemožno a priori spájať a stotožňovať s ujmou, ktorá v dôsledku toho istého konania môže vzniknúť aj fyzickej osobe, ktorá je spoločníkom takejto s.r.o.. V tomto smere by pre rozhodnutie o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenému H. L. trestným činom spôsobenú škodu bolo potrebné vykonať neprimerane rozsiahle dokazovanie už len pre zistenie, či skutočne menovanému poškodenému bola spôsobená a ak áno v akej výške (kde by bolo sa treba vysporiadavať aj s tým, ako obaja podľa celého obsahu vyšetrovacieho spisu na majetku spoločnosti doslova šafárili a pravdepodobne aj skresľovali výsledky jej hospodárenia rôznymi údajnými pôžičkami v prospech spoločnosti a ich akože splácaní z jej strany, tomu-ktorému z nich), pričom takéto dokazovanie by neprimerane vysoko presahovalo potreby samotného trestného stíhania a ešte viac by ho zbytočne predĺžilo, a preto súd H. L. s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný účinok. Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému. Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.