Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 3C/47/2023 8523200531 06. 05. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8523200531.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Janou Srokovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XX, proti žalovaným: v 1. rade D. C., na neznámom mieste, 2. rade D. E., F. C., na neznámom mieste, žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení: Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 3. rade G. H., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 4. D. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 5. F. H., F. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 6. L. H., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 7. I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/ XXXX, J. K., 8. M. H., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 9. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 10. N. H., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 11. O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 12. O. H., F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, J. K., 13. D. P. P., F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, I., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XX a žalovaných v 1. rade D. C., na neznámom mieste, 2. rade D. E., F. C., na neznámom mieste, žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení: Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 3. rade G. H., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 4. D. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 5. F. H., F. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 6. L. H., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 7. I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 8. M. H., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 9. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 10. N. H., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 11. O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XXXX, J. K., 12. O. H., F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, J. K., 13. D. P. P., F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, I., a to k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. C. A., Obec C. A., R. J. K., parc. registra KN-E č. 1607, o výmere 54 m2, – orná pôda, a túto p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XX. II. Žalobca A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovanému v 1. rade D. C., na neznámom mieste sumu 67,50 eur, žalovanému v 2. rade D. E., F. C., na neznámom mieste sumu 67,50 eur, a to k rukám Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ďalej žalovanej v 3. rade G. H., nar. XX.X.XXXX sumu 6,10 eur, žalovanému v 4. rade D. H., nar. X.X.XXXX sumu 6,10 eur, žalovanej v 5. rade F. H., nar. X.X.XXXX sumu 6,10 eur, žalovanej v 6. rade L. H., nar. XX.X.XXXX sumu 6,10 eur, žalovanému v 7. rade I. H., nar. XX.X.XXXX sumu 6,10 eur, žalovanej v 8. rade M. H., nar. XX.X.XXXX sumu 6,10 eur, žalovanému v 9. rade D. E., nar. XX.X.XXXX sumu 6,10 eur, žalovanej v 10. rade N. H., nar. XX.X.XXXX sumu 6,10 eur, žalovanému v 11. rade O. H., nar. XX.XX.XXXX sumu 6,10 eur, žalovanej v 12. rade O. H., nar. XX.XX.XXXX sumu 6,10 eur a žalovanej v 13. rade D. P. P., nar. XX.X.XXXX sumu 6,10 eur, a to k rukám žalovaných, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. C. A., zapísané na LV č. XXXX –parc. KN E č. 1607 – orná pôda o výmere 54 m2. Zároveň navrhol, aby parcela bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko je tu podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/4 a zároveň je vlastníkom susediacej parcely KN E č. 1608 k.ú. Šar. Jastrabie, a preto má záujem parcelu vyporiadať v záujme účelného využívania tejto nehnuteľnosti. Z titulu vyporiadania navrhol , aby bol zaviazaný k povinnosti uhradiť z titulu náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalovaným sumu 1,50,- eur za 1 m2. 2. Žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom /SPF/ vo vyjadrení k žalobe uviedli, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, SPF spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní, a teda súhlasia s podanou žalobou. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu, rozdelenie veci nie je dobre možné. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady navrhli, aby bola stanovená vo výške od 1,50 eur za m2 a vyššie. 3. Žalovaná v 13. rade v písomnom stanovisku uviedla, že so žalobou súhlasí a plne sa stotožňuje s návrhom žalovaných v 1. a 2. rade zastúpených SPF. Ostatní žalovaní sa písomne k žalobe nevyjadrili. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil zástupca žalovanej - SPF, ktorý neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a zároveň súhlasil, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Taktiež sa nedostavili žalovaní v 3., 6. až 9. rade, v 11. a 12. rade, u ktorých predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas vykázané, a ktorí neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili, ako aj žalovaná v 13. rade, ktorá neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila. Vzhľadom na uvedené súd vo veci pojednával v neprítomnosti uvedených strán sporu v zmysle ust. § 180 CSP. 5. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o spornú parcelu, ktorej vyporiadania sa domáha, ide o pozemok o výmere 54 m2 , ktorý je medzi dvomi cestami a ktorý je v podstate v susedstve, resp. blízko jeho parcely, a to parcely KN - E 1608/1, ktorú má vo vlastníctve. Parcela KN -E 1607 je v podstate pozemkom, ktorý je dlhé roky zarastený, je tam navezená zemina, čiže ide o pozemok, ktorý nie je žiadnym spôsobom udržiavaný, nie je ani kosený, je tam množstvo slimákov, rôznej hávede a pod. Čiže v bezprostrednej blízkosti nie je možné z tohto dôvodu pestovať poľnohospodárske plodiny, a to hlavne zemiaky. Vzhľadom na tú skutočnosť, že je jedným z podielových spoluvlastníkov na tejto nehnuteľnosti v podiele 1, má záujem na vysporiadaní tejto nehnuteľnosti, a teda na zrušení podielového spoluvlastníctva a na prikázaní nehnuteľnosti v celosti do jeho výlučného vlastníctva. Pokiaľ ide o cenu z titulu vyporiadania podielov na uvedenej nehnuteľnosti, bol na obecnom úrade a na základe komunikácie so starostom obce mu bolo dané stanovisko, že hodnota spornej nehnuteľnosti je 0,50 eur až 1,50 eur za 1m2, resp. je to vecou dohody. Na pojednávaní žalobca súhlasil so sumou 5,- eur za m2 v zmysle požiadavky žalovaných prítomných na pojednávaní. Svoj podiel ponúkal aj na odkúpenie obci, avšak stanovisko obce bolo, že predmetný pozemok nepotrebuje, ide o extravilán obce a vzhľadom aj na polohu tohto pozemku, ktorý je medzi dvoma cestami, nie je tam ani v budúcnosti plánovaná žiadna zástavba budovami, pod. 6. Žalovaní v 4. rade na pojednávaní uviedol, že s podanou žalobou súhlasí. Vie o akú výmeru vzhľadom na jeho podiel ide. On tam nechcem chodiť kosiť, ani nijakým iným spôsobom to udržiavať, čiže má záujem to odpredať. 7. Žalovaná v 5. rade F. H. najskôr s predmetnou žalobou nesúhlasila. Potvrdila, že parcelu žiadnym spôsobom neudržiavala, ani sa o tento pozemok nestarala, ale bude. V závere však uviedla, že súhlasí so žalobou, avšak navrhuje vyplatiť z titulu vyporiadania sumu 5,- eur za 1m2. 8. Žalovaná 10. rade N. H., taktiež najskôr so žalobou nesúhlasila, avšak v závere tiež stanovisko zmenila a žiadala vyplatiť z titulu vyporiadanie sumu 5,- eur za 1m2.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných v 4. 5. a 10. rade, oboznámením sa s písomným vyjadrením zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade – SPF ako aj s listinnými dôkazmi doloženými do spisu a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 9. Z LV č. XXXX kat. územia C. A., parcely reg. KN E č. 1607 o výmere 54m2 – orná pôda má súd preukázané, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľností. Žalobca je vlastníkom v podiele 1/4 čo predstavuje výmeru 13,50m2. Žalovaní v 1. a 2. rade sú neznámi vlastníci tiež v podiele po 1- ne čo predstavuje výmeru u každého po 13,50 m2. Z LV č. XXXX zároveň vyplýva, že správa k nehnuteľnosti žalovaných v 1. 2. rade je vykonávaná Slovenským pozemkovým fondom. Žalovaní v 3. až 13. rade sú spoluvlastníkmi v podiele po X/XX -S. čo u každého činí výmeru po 1,22 m2. 10. Z vyjadrenia Obce Šarišské Jastrabie vyplýva, že v Obci Šarišské Jastrabie sa ceny podobných pozemkov pohybujú okolo 1,- eura a 1,50 eura. Predmetná parcela KN E 1607 nie je zaujímavá z hľadiska nejakého jej ďalšieho funkčného využitia, výstavba na nej nie je možná a z týchto dôvodov ani prípadná kúpna cena sa nedá porovnať s inými lokalitami vhodnejšími na výstavbu, prípadne s lokalitami situovanými v lepších a atraktívnejších častiach obce. 11. Možno konštatovať, že spornou nebola v konečnom dôsledku ani cena za 1m2, nakoľko strany sporu prítomné na pojednávaní sa nakoniec dohodli na cene 5,- eur/m2. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 12. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. 13. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 14. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 15. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 16. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok. 17. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Právny záver: 18. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa. 19. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto veci. 20. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci; 2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia. 21. V konaní je preukázané, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľností, pričom reálne rozdelenie veci nie je možné, a to vzhľadom na jej výmeru iba 54 m2. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom spornej parcely v podiele 1 k celku čo predstavuje výmeru 13,50 m2, žalovaní v 1. a 2. rade sú tiež podieloví spoluvlastníci v podiele 1/4- ny a žalovaný v 3. až 13. rade sú podieloví spoluvlastníci v podiele 1/44 - ny, čo činí výmeru u každého po 1,22 m2. Vzhľadom na uvedené, ako aj funkčné využitie uvedenej parcely a jej výmeru, je účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, s čím na pojednávaní súhlasili aj žalovaní v 4., 5., a 10. rade a tiež žalovaní v 1. a 2. rade – zastúpení SPF a žalovaná v 13. rade. Súd teda zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a parcelu prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi, pričom zohľadnil jeho návrh na takýto spôsob vyporiadania s poukazom aj na účelné využitie nehnuteľnosti, ako aj na tú skutočnosť, že žalobca vlastní aj susednú parcelu E 1608/1 a chce uvedenú parcelu využívať na pestovanie poľnohospodárskych plodín a tiež tú skutočnosť, že žalovaní doposiaľ parcelu žiadnym spôsobom nevyužívali a neudržiavali. Zároveň žalovaní v 3 až 13. rade sú oproti žalobcovi menšinovými spoluvlastníkmi. 22. Pokiaľ ide o primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu, určuje ju súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt. Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len v časti. 23. Správca – SPF v písomnom stanovisku navrhol určiť cenu najmenej v sume 1,50 eur za 1m2 a vyššie, s čím súhlasila aj žalovaná v 13. rade. Žalovaní v 4. , 5. , a 10. rade na pojednávaní navrhli cenu vo výške 5,- eur za 1m2, ktorú žalobca akceptoval. 24. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že považuje sumu 5,- eur/m2 ustálenú stranami sporu za primeranú s poukazom aj na stanovisko obce. 25. Žalovaní v 1 a 2. rade sú zastúpení Slovenských pozemkovým fondom a náhradu za ich podiely žalobca je povinný zaplatiť v stanovenej výške na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: J. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a u ostatných žalovaných tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Trovy konania: 26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.