Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/116/2023 8523201140 07. 05. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8523201140.9
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., t.č. F. G. XX, XXX XX D. E., 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., t.č. F. G. XX, XXX XX D. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, detí rodičov, matka: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., t.č. F. G. XX, XXX XX D. E. zastúpená: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., zastúpený: JUDr. Vladimír Mačík, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie výživného, takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: „1. Mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a mal. B. B., nar. X.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky H. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. 3. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., sumou 250 eur mesačne k rukám matky a na výživu mal. B. B. sumou 200 eur mesačne k rukám matky, vždy do 20–teho dňa toho, ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 2.10.2023. 4. Dlžné výživné za obdobie od 2.10.2023 do 7.5.2024 v sume 1.000,- eur otec A. B. uhradí k rukám matky B. B. do 31.5.2024. 5. Styk otca s mal. deťmi sa n e u p r a v u j e. “ II. V prevyšujúcej časti súd konanie
zastavuje.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 07.05.2024 po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania. 2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, súd dodáva, že rodičia nežijú v spoločnej domácností od októbra 2023, detí sú vo výlučnej starostlivosti matky. Nedostatky v starostlivosti matky o detí neboli zistené, ani otec k starostlivosti matky o detí nemal výhrady.
3. Matka detí je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 473 eur a rodinné prídavky 120 eur, iný príjem nemá. Býva v trojizbovom byte, spolu s rodičmi, ktorým na chod domácnosti prispieva sumou 100,- eur mesačne. Ďalšie jej výdaje pozostávajú z nákladov na benzín v sume 30,- eur a na osobnú potrebu – ošatenie, hygiena. Má problémy so štítnou žľazou, inú vyživovaciu povinnosť nemá. 4. Otec detí je držiteľom živnostenského oprávnenia, pracuje ako elektrikár v súčasnosti v Rumunsku s priemerným mesačným príjmom v rozpätí od 3000 do 3500 eur mesačne, iný príjem nemá. Býva v trojizbovom byte, patriacom do BSM. Jeho výdaje sú cca 1500 eur mesačne a pozostávajú z hypotekárneho úveru 280,- eur, SIPO cca 70,- eur, poplatok správcovi bytu 50,- eur, internet 10,- eur, mobil 36,- eur, ďalej má náklady na stravu, kozmetiku, ošatenie. Vlastní dve osobné motorové vozidlá a motorku. Má zažívacie problémy a lieči na vysoký krvný tlak. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. 5. Mal. A. navštevuje materskú škôlku, má alergiu na roztoče. Náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú cca 480,- eur. Mal. B. nenavštevuje žiadne zariadenia, náklady na jej starostlivosť sú podľa vyčíslenia matky cca 360,- eur mesačne. V priebehu konania jej bola diagnostikovanú caroliho choroba v dôsledku čoho musí dodržiavať diétu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.). Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči všetkým jeho výrokom odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.