Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/116/2023 8523201145 13. 05. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8523201145.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, deti rodičov A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XXX, t.č. bytom A., F.. G. XXXX/XX, ČR a H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XXX, v konaní o zvýšenie výživného takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/122/2021-50 zo dňa 12.07.2022 vo výroku o výživnom pre mal. deti tak, že výživné zo strany otca mal. detí A. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 36,83 eur mesačne a pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 36,83 eur mesačne, ktoré výživné je otec mal. detí povinný uhrádzať vždy do 15tého dňa, toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí H. I., nar. XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 03.10.2023 začal súd z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného pre mal. deti z dôvodu ustanovenia §62 ods. 3 Zákona o rodine, pretože naposledy bolo o výživnom pre maloletých rozhodnuté Okresným súdom Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 4P/122/2021-50 zo dňa 12.07.2022 a odvtedy došlo v zmysle Zákona o rodine k zvýšeniu sumy minimálneho výživného. 2. Súd uznesením č.k. 4P/116/2023-40 zo dňa 02.04.2024 ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/. 3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Otec mal. detí sa k návrhu nevyjadril, taktiež sa na pojednávanie nedostavil, súd u neho vychádzal z fikcie doručenia s poukazom a ust. § 111 dos. 3 CSP, a preto vo veci pojednával v zmysle ust. §180 CSP a § 33 CMP v jeho neprítomnosti. 4. Na pojednávaní matka mal. detí uviedla, že otec výživné na deti neplatí dlhodobo po dobu cca 1 roka. Matka je na materskej s najmladším dieťaťom mal. C., ktorý má vek t. č. dvoch rokov a jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku v sume 345,20 eur a z prídavkov na päť mal. detí v sume 300, - eur mesačne. Žije s manželom, s ktorým má ďalšie 4 mal. deti. Spolu bývajú v prízemnom rodinnom dome v obci Podsadok. Výdaje na domácnosť súvisia s platbami za vodu 35,- eur mesačne, za elektrinu 50,- eur mesačne. Ďalšie výdaje súvisia so stravovaním, hygienou. Ďalšie výdaje súvisia so zakupovaním dreva na vykurovanie. Tieto výdaje činia
ročne sumu cca 200,- až 230,- eur. Jej manžel zatiaľ nepracuje. Je v evidencii na úrade práce. Žiadne ďalšie dávky nepoberajú. 5. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že otec sa žiadnym spôsobom o deti nezaujíma, nekontaktuje sa s nimi, nenavštevuje ich, nemá žiadny záujem. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. detí, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutočný stav: 6. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa pod č.k. 2P/122/2021-50 zo dňa 12. 7. 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 7. 2022 súd schválil rodičovskú dohodu, uzavretú medzi účastníkmi konania tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/31/2014-28 zo dňa 14. 4. 2014 vo výroku o výživnom pre maloleté detí tak, že toto výživné zo strany otca mal. detí A. B., nar. X. X. XXXX zvyšil pre mal. H. B., nar. X. XX. XXXX na sumu 35,- eur mesačne, pre mal. A. B., nar. XX. X. XXXX na sumu 35,- eur mesačne a pre mal. A. B., nar. X. X. XXXX na sumu 35,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí H. I., nar. XX. XX. XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. 6. V prejednávanej veci kolízny opatrovník doručil správu z prešetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov na strane mal. detí zo dňa 07.05.2024, z ktorej vyplývajú skutočnosti uvádzané kolíznou opatrovníčkou na dnešnom pojednávaní. Z predmetnej správy vyplýva, že z družského vzťahu H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, C. D. a A. B., nar. X.X.XXXX, toho času bytom tř. G. XXXX/ XX, A., ČR pochádzajú maloleté deti A. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. X.X.XXXX. Maloleté deti sú v starostlivosti matky a otec je na základe rozhodnutia súdu povinný prispievať na výživu maloletej A. a maloletého A. sumou 35,- eur mesačne na každé z detí. Matka mal. detí má ďalšie štyri maloleté deti, ktoré pochádzajú z jej manželského zväzku s J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, C. D.. Matka maloletých detí uviedla, že zabezpečuje celodennú starostlivosť svojmu najmladšiemu synovi C.. Tunajší úrad jej vypláca rodičovský príspevok v sume 345,20 eur mesačne. Prídavok na päť deti v sume 300,eur mesačne, náhradné výživné na mal. A. v sume 35,- eur mesačne. Iný príjem nemá. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť určenú súdom vôbec neplní, dlhodobo neposiela žiadne peniaze, o svoje deti sa vôbec nezaujíma, osobne ich nenavštevuje a ani im netelefonuje. Žije v Čechách kde má svoju novú rodinu. Podľa vyjadrenia matky maloletých detí, poberá náhradné výživné na syna A., na mal. A. jej už náhradné výživné nezasielajú, lebo nechodí do školy. Rodina žije v prízemnom murovanom dome. V domácnosti býva matka, jej s manžel a päť maloletých detí. K dispozícii majú jednu izbu, ktorá slúži ako kuchyňa aj spálňa. Domácnosť je zariadená starším funkčným nábytkom. Všetky výdaje na domácnosť hradí matka spoločne s manželom. Keďže otec žije v Českej republike, z uvedeného dôvodu nebolo možné prešetriť pomery na strane otca. Na základe uvedeného súd právne uzatvára. 7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
8. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného zo strany otca mal. dieťaťa z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške minimálneho výživného. 9. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 36,83 eur. Ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na cit. zákonné ustanovenie a vykonané dokazovanie, súd rozhodol o zvýšení výživného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko je potrebné minimálne zosúladiť právny stav so stavom faktickým. 10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok matka a kolízny opatrovník prehlásili, že sa vzdávajú práva podania odvolanie voči všetkým výrokom tohto rozsudku, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.