Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Ps/49/2023 8523201191 26. 09. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8523201191.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, A., XXX XX A., t.č. DSS Ako doma, n.o., so sídlom Ďumbierska 7331/40, Prešov, zastúpený procesným opatrovníkom: Obec Plaveč, o návrhu navrhovateľky: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, A., XXX XX A., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, A. v takom rozsahu, že nie je spôsobilý: - zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, - udeľovať plné moci, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové zásielky, - disponovať finančnou hotovosťou, - disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, - rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. II. Súd u s t a n o v u j e A. B. C., nar. XX.XX.XXXX ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony opatrovníka v osobe jeho manželky B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, A.. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi B. C. tak, že táto je oprávnená a povinná A. B. C., nar. XX.XX.XXXX - zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy v bežných veciach, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové zásielky, - disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach , - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, - rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska, - disponovať s hnuteľným majetkom. Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu. IV. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok
na náhradu trov tohto konania.
V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, B. C., podals návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho manžela A. B. C.. Návrh odôvodnila tým, že manžel nadmerné užíva alkoholické nápoje, v súčasnosti je aj bez ich požitia agresívny, celá rodina majú z neho strach. Svoju situáciu si vôbec neuvedomuje. Nepamätá si čo sa stalo pred pár minútami. Často dochádza z jeho strany k fyzickým útokom, nie je schopný si uvedomiť následky svojho konania. Často sa snaží vykonávať práce, ktoré ohrozujú jeho život, často odchádza z domu na dlhšiu dobu, vôbec nemajú o ňom vedomosť. Stáva sa, že niekedy sa snaží zobrať lieky aj sám, avšak má v úmysle ich použiť vo veľkom množstve, čo by v jeho prípade znamenalo vážne ohrozenie zdravia alebo života. Dobrovoľne sa liečiť odmieta, často sa u neho prejavujú abstinenčné príznaky, sám sa o seba nedokáže postarať. Súčasne navrhla seba za opatrovníčku. K návrhu pripojila lekárske správy. 2. Uznesením č.k. 2Ps/49/2023-37 zo dňa 25.10.2023 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná opatrovníka a to Obec Plaveč, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria. 3. Zo záverov znaleckého posudku č. 77/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorý vypracovala MUDr. Beáta Kantorová, znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria vyplýva, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B. C., trpí duševnou poruchou – poruchou psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu, ktorá sa u neho prejavuje silnou túžbou po alkohole a je spojená s poruchami sebaovládania a kontrole jeho užívania, pričom má pitie väčšiu prednosť' než iné konanie. Vyšetrovaný je k pitiu nekritický, bez náhľadu, v súčasnosti v terminálnom štádiu alkoholizmu, kedy sú jeho obranné mechanizmy - bagatelizácia, racionalizácia rozpadnuté. Bez dohľadu a opatery inou osobou neschopný ani krátkodobej abstinencie, napriek závažným psychickým a somatickým konzekventnom pitia. Vzhľadom na mnohoročné nadužívanie alkoholu u neho došlo k degeneratívnym a deštruktívnym zmenám CNS a tým k poruchám nervového systému s rozvojom duševnej choroby - demencie. Prítomná je deteriorácia mnestických a kognitívnych schopností. Aktuálna úroveň intelektových schopností je defektná, deteriorácia je generalizovaná, narušená je schopnosť' usudzovania a abstraktného myslenia. Pamäť je narušená v zložke novopamäti aj staropamäti. U vyšetrovaného je narušená chápavosť, úsudok, kritickosť, vyšetrovaný je nesamostatný, odkázaný na pomoc a opateru aj pri bežných jednoduchých úkonoch, nie je schopný starať' sa o svoje potreby, potrebuje trvalú a kompletnú opateru okolia. Ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou pri ktorej sa nedá očakávať' zlepšenie stavu, navyše pre neschopnosť abstinencie ak nie pod dohľadom inej osoby, je aj napriek demencii predpoklad opätovnej recidívy pitia alkoholu a preto vzhľadom na vyššie uvedené znalkyňa doporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Podľa znalkyne menovaný z psychiatrického hľadiska nie je schopný: zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať' doporučené úradné listové zásielky, disponovať' finančnou hotovosťou, ani minimálnou hotovosťou, ktorú by okamžite použil na zakúpenie alkoholu, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať' informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, rozhodovať o mieste trvalého a prechodného bydliska. Znalkyňa v znaleckom posudku zdôraznila že jeho stav je dlhodobo dekompenzovaný. V prípade ak by vyšetrovaný užíval pravidelne psychofarmaká, pravidelne bol pod neustálou kontrolou v chránenom prostredí, kde by abstinoval, jeho psychický stav by bol zachovaný v takej miere, že jeho správanie by bolo spoločensky a sociálne akceptovateľné, bez porúch, bez prejavov emočnej instability bez heteroagresivity. Vzhľadom na nekritickosť', sám bez dohľadu nie je schopný uvedeného. Menovaný si svojho stavu nie je vedomý. 4. V zmysle § 243 C.s.p., prostredníctvom dožiadaného súdu a to Okresného súdu Rožňava, bola vypočutá osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B. C., ten pri výsluchu uviedol, že býva na psychiatrickej liečebni je tu už skoro rok, presne si nepamätá. V januári bol v Michalovciach, odvtedy je tu. Nevedel aký je rok a mesiac. Bývali spolu s rodinou, jeho vyšikovali z domu. Svoje záležitosti si vybavuje spoločne s manželkou, do obchodu nakúpiť. Nakupoval všetko možné pre domácnosť . V domácnosti žije s manželkou a s dvoma slobodnými synmi, deti má päť. Ku konaniu uviedol, že niečo
vie, dopočul sa od iných, že nejaké konanie prebieha. Má to od návštev, oficiálne od manželky nie. Nič nechce uviesť, nechce si poškodiť. 5. Pojednávania vytýčeného na deň 26.09.2024 sa nezúčastnila osoba o spôsobilosti ktorej sa koná ani procesný opatrovník, osoba o spôsobilosti ktorej sa koná svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila, procesný opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností. 6. Na pojednávaniach navrhovateľka na podanom návrhu trvala, navrhla obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu ako to navrhla znalkyňa, uviedla, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná je jej manžel. Zdôraznila, že manžel sa nechce liečiť, zo zariadenia už 2x ušiel, nechce užívať lieky, neuvedomuje si, že je závislý. Choroba u manžela sa začala prejavovať tým, že začal robiť veci, ktoré pre ňu boli iracionálne, napr. chcel odpájať plyn, kanvicu dal s vodou na sporák a odišiel, postrácal všetky doklady. Toto sa začalo prejavovať po tom čo sa vrátil z nemocnice, kde bol 1 mesiac na internom oddelení. Robil iracionálne veci, ako keby stratil rozum. Súčasne vyjadrila súhlas pre prípad, že manžel bude obmedzený v spôsobilosti na právne úkony aby mu vykonávala funkciu opatrovníka. Podotkla, že v súčasnosti je manžel v zariadení, keďže doma mu nevedia poskytnúť starostlivosť, ktorú on vyžaduje, potrebuje 24 hodinový dozor. 7. Znalkyňa na pojednávaní zotrvala na záveroch písomne podaného znaleckého posudku. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, navrhovateľky, znalca, znaleckým dokazovaním, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov na základe čoho ustálil skutkový stav tak ako je vyššie opísaný. Právne posúdenie vecí: 9. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 10. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 11. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 12. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) zákona č. 161/2016 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 13. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 14. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 15. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 16. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie 17. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
18. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 19. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 20. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 21. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 22. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 23. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. 24. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj samotným výsluchom A. B. C., súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B. C., trpí duševnou poruchou, ktorá spočíva v poruche psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu, ktorá sa u neho prejavuje silnou túžbou po alkohole a je spojená s poruchami sebaovládania a kontrole jeho užívania, pričom má pitie väčšiu prednosť než iné konanie. Vzhľadom na mnohoročné nadužívanie alkoholu u neho došlo k degeneratívnym a deštruktívnym zmenám CNS a tým k poruchám nervového systému s rozvojom duševnej choroby - demencie. Prítomná je deteriorácia mnestických a kognitívnych schopností. Aktuálna úroveň intelektových schopností je defektná, deteriorácia je generalizovaná, narušená je schopnosť' usudzovania a abstraktného myslenia. Pamäť je narušená v zložke novopamäti aj staropamäti. U menovaného je narušená chápavosť, úsudok, kritickosť, vyšetrovaný je nesamostatný, odkázaný na pomoc a opateru aj pri bežných jednoduchých úkonoch, nie je schopný starať sa o svoje potreby, potrebuje trvalú a kompletnú opateru okolia. Ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu, navyše pre neschopnosť abstinencie ak nie pod dohľadom inej osoby, je aj napriek demencii predpoklad opätovnej recidívy pitia alkoholu a preto vzhľadom na vyššie uvedené znalkyňa doporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Na základe záverov znaleckého posudku súd obmedzil A. B. C. v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. 25. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, A. B. C., ustanovil opatrovníka v osobe jeho manželky B. C.. 26. B. C. je z miesta trvalého bydliska hodnotená kladne. Doposiaľ súdne trestaná ani priestupkové riešená nebola.
27. Súd má za to, že B. C., manželka osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka vykonávať v prospech svojho manžela B. C.. 28. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, tak že tento je oprávnený a povinný za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bol obmedzený. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom na to je potrebný súhlas súdu. Trovy konania 29. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 30. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát. 31. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 32. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľka, procesný opatrovník a prokurátor sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.
vzdali