Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/50/2023 8523201339 24. 05. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:8523201339.5
Rozhodnutie Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcov: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XXXX/XX, XXX XX F. G., 2./ H. C., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XXXX/XX, XXX XX F. G., obaja právne zast. JUDr. Gábor Száraz, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaného k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, zapísanej na LV č. XXXX, okres Stará Ľubovňa, obec F. G., katastrálne územie F. G., a to k parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. 2846/402, o výmere 14 m2, druh pozemku: ostatná plocha. II. Súd nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, zapísanú na LV č. XXXX, okres Stará Ľubovňa, obec F. G., katastrálne územie F. G., parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape pod parc. č. 2846/402 o výmere 14 m2, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 14 m2, p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov v 1. rade A. B. C., I. C., nar.: 23.04.1970, trvale bytom: D. E. XXXX/XX, XXX XX F. G., a žalobkyne v 2. rade H. C., I. J., nar.: 12.05.1973, trvale bytom: D. E. XXXX/XX, XXX XX F. G.. III. Žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému za jeho odstupujúci podiel náhradu v sumu 315,- eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet správcu žalovaného Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345. IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2023 žiadali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele registra „C“ parc. č. 2846/402 o výmere 14 m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXXX, aby túto parcelu prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva file_0.jpg file_1.wmf žalobcov a zároveň aby rozhodol o povinnosti žalobcov nahradiť žalovanému spoločne a nerozdielne sumu 164,43 eur. Žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. parc. č. 2846/402 o výmere 14 m2, druh pozemku: ostatná plocha. Označený pozemok sa nachádza medzi pozemkom C-KN parc. č. 2846/395 ostatná
plocha o výmere 812 m2, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov a miestnou komunikáciou, z ktorej je prístup na pozemok. Sporný pozemok v súčasnosti nie je využívaný, je zarastený náletovými krovinami, nachádza sa v zastávanom území mesta Stará Ľubovňa. Žalobcovia ho mienia využívať ako prístupovú cestu na svoj pozemok C-KN parc. č. 2846/295, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Žalobcovia nemienia zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným; pričom mienia vyplatiť žalovaného za cenu určenú znaleckým posudkom znalca Ing. Jána Štupáka, ktorý stanovil hodnotu pozemku na sumu 23,49 eur/1 m2, čo predstavuje za odstupujúci podiel žalovaného sumu 164,43 eur. 2. Zástupca žalovaného vo svojom písomnom podaní zo dňa 18.1.2024 uviedol, že SPF spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. V prvom rade je potrebné v tomto prípade vysporiadať sa s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia spornej parcely. V prípade, že súd dospeje k záveru, že rozdelenie spornej parcely nie je dobré možné, po zohľadnení aj účelnejšieho využitia veci, prichádza do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, mal za to, že trhová hodnota porovnateľných pozemkov je v danom katastrálnom území vyššia ako uvádzajú žalobcovia. Poukázal na to, že predmetom kúpnej zmluvy s Mestom Stará Ľubovňa zo dňa 22.9.2023 bol predaj pozemkov za kúpnu cenu 40,- eur/1 m2. V úradnej činnosti boli SPF predložené kúpne zmluvy z kat. úz. F. G., ktorých predmetom bol predaj pozemkov v kat. úz. F. G. za kúpnu cenu 62,05 eur/1 m2 a 65,50 eur/1 m2. 3. Žalobcovia vo svojom písomnom podaní zo dňa 12.2.2024 uviedli, že je pravdou, že znalecký posudok neodzrkadľuje trhovú hodnotu spornej parcely ku dňa vyporiadania. Po nahliadnutí do žalovaným predložených kúpnych zmlúv konštatujú, že všetky kúpne zmluvy predložené žalovaným sa nenachádzajú v lokalite spornej parcely, čo žalovaný s určitosťou dobre vie, okrem jednej kúpnej zmluvy a to kúpnej zmluvy zo dňa 24.10.2023, kde predávajúcim bolo mesto Stará Ľubovňa a kupujúci boli manželia K.. Daný predmet kúpnej zmluvy, bývalá parcela KN-E č. 1667/19, kat. úz. F. G., je 250 m od spornej parcely, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Preto žalobcovia akceptujú cenu v zmysle predmetnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi Mestom Stará Ľubovňa a manželmi K. zo dňa 22.9.2023 v sume 40,- eur/1 m2. 4. Súd nariadil pojednávanie na deň 17.5.2024. Zástupca žalovaných vo svojom písomnom podaní zo dňa 16.5.2024 žiadal ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní, zotrval na svojej doterajšej argumentácii, poukázal na ďalšie, ním zároveň predložené listinné dôkazy a navrhol, aby súd stanovil „primeranú náhradu“ za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného na spornej parcele vo výške 62,eur/1 m2. Má za to, že táto suma reflektuje aktuálnu situáciu na trhu s porovnateľnými pozemkami v danom kat. území. 5. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo sporových strán, prikázať predmetnú nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov a zároveň určiť primeranú cenu odstupujúcemu spoluvlastníkovi výške 40,- eur za 1 m2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav : 6. Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXX, okres Stará Ľubovňa, obec F. G., katastrálne územie F. G., mal súd za preukázané, že žalobcovia a žalovaný sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. 2846/402, o výmere 14 m2, druh pozemku: ostatná plocha. Zároveň žalobcovia preukázali, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV číslo XXXX, katastrálne územie F. G., a to parcely registra „C“ parc. č. 2846/295 o výmere 812 m2, druh pozemku: ostatná plocha. 7. K žalobe žalobcovia predložili znalecký posudok znalca Ing. Jána Štupáka č. 154/2023 zo dňa 20.11.2023, podľa ktorého všeobecná hodnota pozemku – parcely č. 2846/402 je 23,49 eur/1 m2. 8. Zástupca žalovaného v konaní predložil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 8C/2/2023-150 zo dňa 9.2.2024, z ktorého súd zistil, že v danom prípade súd pri určení primeranej náhrady za odstupujúce podiely v kat. úz. F. G. vychádzal z ceny
62 eur za 1 m2. Z ďalšieho rozsudku predloženého žalovaným, vydaného Okresným súdom Stará Ľubovňa, sp. zn. 2C/13/2023 dňa 7.2024, vyplýva, že predmetom vyporiadania boli taktiež parcely nachádzajúce sa v kat. úz. F. G., pričom súd ustálil primeranú finančnú náhradu za odstupujúce podiely žalovaných v rôznych sumách, prihliadajúc na možnosť účelného využitia vyporiadavaných parciel, a to v sume 25,21 eur/1 m2 a 50,- eur/ 1 m2. 9. Z kúpnych zmlúv predložených zástupcom žalovaného v tomto konaní, resp. na jeho návrh vyžiadaných z Okresného úradu, odboru katastrálneho, Stará Ľubovňa, súd zistil, že predmetom týchto kúpnych zmlúv boli pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. F. G., pričom: - v kúpnej zmluve zo dňa 3.10.2023, uzatvorenej medzi Mestom Stará Ľubovňa a L. a M. K. bola kúpna cena určená v sume 40,- eur/1 m2; - v kúpnej zmluve V 2538/2021 zo dňa 25.10.2021 sa kupujúci a predávajúci dohodli na jednotkovej kúpnej cene 35,- eur/1 m2; - v kúpnej zmluve V 932/2021 zo dňa 28.04.2021 boli nehnuteľnosti prevádzané za sumu 33,- eur/1 m2; - v kúpnej zmluve V 88/2021 zo dňa 19.01.2021 bola kúpna cena stanovená vo výške 50,- eur/1 m2; - v kúpnej zmluve V 837/2019 zo dňa 17.05.2019 bola dohodnutá kúpna cena v sume 69,- eur/1 m2; Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:file_2.jpg file_3.wmf
10. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi file_4.jpg file_5.wmf file_6.jpg file_7.wmf dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. 11. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byt' písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa file_8.jpg file_9.wmf vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.file_10.jpg file_11.wmf
12. Podľa § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zrušífile_12.jpg file_13.wmf
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.file_14.jpg file_15.wmf
13. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je iudicium duplex, t.j. konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe zrušenia i rozdelenia nehnuteľností, ale môže file_16.jpg file_17.wmf rozhodnúť aj inak (§ 216 ods. 2 CSP, pozn.). Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy (§ 142 ods. 1 OZ od 1. januára 1992) vyplýva, že uvedené pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci), mimo predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci - jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť spoluvlastníckych file_18.jpg file_19.wmf podielov i na účelné využitie veci vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť file_20.jpg file_21.wmf podielov neznamená, že v každom prípade súd bude rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu. To znamená, že konečné rozdelenie z hľadiska účelu užívania nemusí vyjadrovať absolútnu mieru veľkosti spoluvlastníckeho podielu a do úvahy preto prichádza i finančná náhrada (reálne rozdelenie veci tzv. kombinovaným spôsobom vyporiadania). 14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob file_22.jpg file_23.wmf zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude vec file_24.jpg file_25.wmf
prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, SP. zn. 1 Cdo 33/2010). 15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že tak žalobcovia ako file_26.jpg file_27.wmf aj žalovaný sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely registra KN „C“ číslo 2846/295, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie F. G., žalobcovia v podiele 1 a žalovaný v podiele 1. Spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa názoru súdu reálnou deľbou tak, aby vznikli samostatné parcely v prospech žalobcov a žalovaných vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, veľkosť samotnej spornej parcely a taktiež aj skutočnosť, že sporná parcela sa nachádza medzi pozemkom, ktorý je v bezpodielovom vlastníctvefile_28.jpg file_29.wmf žalobcov a miestnou komunikáciou, súd považuje za nehospodárny, neúčelný a ani dobre možný. Preto sa stotožnil s návrhom žalobcov, aby predmetná parcela bola prikázaná do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ ide o cenu; file_30.jpg file_31.wmf žalobcovia požadovali určiť cenu 40,- eur/1 m2, podľa kúpnej ceny, za akú predávalo Mesto Stará Ľubovňa pozemok v danej lokalite manželom K.. Zástupca žalovaného požadoval, aby súd určil primeranú náhradu vo výške 62,- eur/1 m2, pričom poukázal na ním predložené dôkazy (rozsudky OS Stará Ľubovňa, kúpne zmluvy, oznámenie realitnej kancelárie), ako aj na kúpne zmluvy vyžiadané na podklade jeho návrhu z Okresného úradu, katastrálny odbor, Stará Ľubovňa. 16. Súd sa oboznámil s predloženými dôkazmi a s kúpnymi zmluvami vyžiadanými z katastra nehnuteľností a na ich základe určil primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného spriemerovaním týchto kúpnych, resp. súdom určených cien (62, 25, 50, 40, 35, 33, 50, 69,- eur) vo výške 45,- eur/1 m2. Uvedenú sumu považoval súd za primeranú cenám pozemkov, ktoré sa pohybujú v danej lokalite a v danom čase a zodpovedajúcu kritériám, z ktorých má súd vychádzať pri tejto primeranej náhrady (veľkosť parcely a jej tvar, lokalita, možnosti jej účelného vyžitia). 17. Z týchto dôvodov zaviazal súd žalobcov v 1. a 2. rade zaplatiť žalovanému ako náhradu za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiel (vo veľkosti 7 m2) sumu 315,- eur (7 x 45,- eur). Peňažnú náhradu sú žalobcovia povinní zložiť na účet zástupcu žalovaného – Slovenského pozemkového fondu na účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: 7000 00 1638/8180, IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5C502023. Trovy konania 18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Z tejto zásady vychádzal súd pri posúdení nároku na náhradu trov konania. Súd však zároveň zohľadňoval určité špecifikum týchto sporov, keďže jednak spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka (teda aj žalovaný môže mať postavenie žalobcu, ak by návrh podal skôr ako žalobca) a jednak v takýchto prípadoch sa pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva každému z podielových spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho podielu, a to buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania v sporoch o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva posudzuje procesný úspech vo veci podľa viacerých hľadísk, teda berie do úvahy nielen výsledok konania, ktorý porovnáva s návrhmi strán sporu v priebehu konania, ale úspech vo veci súd hodnotí aj vo vzťahu k celému priebehu konania, k záverečným procesným stanoviskám strán sporu a prípadne aj vo vzťahu k tomu, či zo strany niektorej strany konania nejde o prípadné zneužitie jeho procesného práva, príp. prihliadne na postoj strán sporu aj pred začatím súdneho konania. V prípade,
ak zrušenie podielového spoluvlastníctva nie je sporné, súd zohľadňuje aj to, čo bolo medzi stranami sporné a ako bol tento spor vyriešený v rozhodnutí. 19. Žalobcovia sa pred podaním žaloby nepokúsili mimosúdne dohodnúť. Zástupca žalovaného v podstate nemal námietky proti zrušeniu podielového spoluvlastníctva a napokon súhlasil aj so spôsobom vyporiadania. Vo vzťahu k zrušeniu podielového spoluvlastníctva teda bolo vyhovené žalobe v plnom rozsahu. Spornou v priebehu konania bola iba výška odplaty, pričom v tomto smere súd nevyhovel návrhu žiadnej zo sporových strán, ale výšku náhrady určil spriemerovaním kúpnych resp. súdom určených cien. Za danej situácie mal súd za to, že každá strana mala vo veci čiastočný úspech a preto o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.