Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4C/9/2023 8523201478 05. 06. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8523201478.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, právne zastúpenej Mgr. Ing. Jánom Folvarským, advokátom, Levočská 1, Stará Ľubovňa, proti odporcovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 07.05.2017, zapísaného v knihe Manželstiev matričného úradu Lendak, zväzok 9, ročník 2017, strana 129, poradové číslo 9, z r u š u j e . II.
Náhradu trov tohto konania
n e p r i z n á v a. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka podala dňa 29.12.2023 návrh, ktorým žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 07.05.2017, ktoré je zapísané v knihe manželstiev A. G. E., ročník 2017, na strane 129, pod por. číslom 9. Manželstvo s odporcom ku dňu podania návrhu trvá a počas manželstva nebolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Okresný úrad Stará Ľubovňa, odbor živnostenského podnikania vydal dňa 28.03.2023 Osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. 710-8029. Keďže odporcovi vzniklo živnostenské oprávnenie na vykonanie živnosti a tým získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť s tým, že navrhovateľka k dnešnému dňu takýmto oprávnením nedisponuje, podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. 3. Odporca s podaným návrhom súhlasil. 4. Na pojednávaní procesné strany zhodne súhlasili so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. 5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 6. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom je aj osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.
7. Podnikanie je nesporne spojené s rizikom a prípadným neúspechom pri výkone podnikateľskej činnosti, preto tu existuje objektívne dôvodná obava, že prípadný neúspech z výkonu tejto podnikateľskej činnosti odporcu môže ohroziť spoločne nadobudnutý majetok manželov, pričom navrhovateľka podala žalobu na súd a táto nepodniká, je teda oprávnená v zmysle ust. § 148a ods. 2 OZ podať takýto návrh na súd. 8. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 9. Keďže v konaní boli preukázané zákonné hmotnoprávne podmienky na zrušenie BSM v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, súd návrhu vyhovel. 10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 13. Súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že v čase vyhlásenia rozsudku finančné prostriedky oboch procesných strán patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželstva, teda išlo o spoločné finančné náklady na predmetné konanie. Preto súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania, keďže existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd vyššie uviedol, vzhľadom na charakter sporu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 368 CSP). Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti). Po vyhlásení rozhodnutia a po poučení o opravnom prostriedku sa strany sporu vzdali práva podania odvolania.