Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 1T/22/2024 8524010116 04. 07. 2024 JUDr. Erik Uhlár ECLI:SK:OSSL:2024:8524010116.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, vydáva dňa 4. júla 2024 v Starej Ľubovni, podľa § 353 Trestného poriadku, tento rozhodol: Obvinený A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D., D. E. F., je vinný, že ako otec mal. E. B., nar. XX.X.XXXX, mal. A. B., nar. X.X.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX, všetky bytom D. XXX, D. E. F., ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti matky, G. B., trvale bytom D. XXX, D. E. F., v mieste trvalého bydliska, v okrese Stará Ľubovňa a na iných miestach v období od 26.11.2021 až doposiaľ neplnil si, okrem občasných platieb v celkovej výške spolu 2.255,- eur, svoju vyživovaciu povinnosť voči menovaným deťom, hoci mu táto vyplýva priamo zo Zákona o rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/118/2020 zo dňa 28.10.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2021, a ktorým bol, schválením rodičovskej dohody, zaviazaný prispievať na výživu mal. E. B. mesačne sumou 100,- eur, na výživu mal. A. B. mesačne sumou 100,- eur a na výživu E. B. mesačne sumou 150,- eur, vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky detí, G. B., a to aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti na výživu detí prispievať mohol, čím za uvedené obdobie až ku dňu vydania tohto trestného rozkazu dlhuje na výživnom spolu najmenej 8.245,eur, teda najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil si úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, čím
spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona. Za
to
mu súd
ukladá:
Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody na 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na 36 /tridsaťšesť/ mesiacov. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona, súd obvinenému ukladá povinnosť aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zaplatil zameškané výživné. Poučenie: Proti tomuto trestnému rozkazu môžu obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor, podať do 8 dní od jeho doručenia na tunajšom súde písomne odpor. V prospech obvineného môžu podať odpor jeho príbuzní v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, avšak nie proti vôli obvineného; lehota na podanie odporu im končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Prokurátor môže podať odpor aj v prospech obvineného, a to i proti vôli obvineného. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j/ o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na jeho podanie; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia; ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. V zmysle § 122 ods. 13 Trestného zákona ak obvinený, pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy podľa § 207, pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. V zmysle § 353 ods. 8 Trestného poriadku účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.