Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 1T/23/2024 8524010117 09. 09. 2024 JUDr. Erik Uhlár ECLI:SK:OSSL:2024:8524010117.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 9. septembra 2024 v Starej Ľubovni v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/, ods. 6 písm. b/ Trestného zákona účinného do 5.8.2024 s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona; prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného do 5.8.2024, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX/XX, F., G. C. D., v súčasnosti vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov, je vinný, že I. od presne nezisteného obdobia, najneskôr od začiatku roka 2015 do dňa 26.8.2023 si doposiaľ nezisteným spôsobom zadovažoval, resp. si dával prepraviť od dodávateľov na miesta okresu Stará Ľubovňa a inde do svojej dispozície, v rôznych časových intervaloch, zakaždým rôzne presne nezistené množstvo psychotropných látok, a to predovšetkým metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok (ďalej len „metamfetamín“) a MDMA (metyléndioxymetamfetamín, extáza), ktorá je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny psychotropných látok (ďalej len „MDMA“), tieto psychotropné látky, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, prechovával na rôznych miestach vo svojej dispozícii, a na základe vopred dohodnutých stretnutí ich predával alebo zadovažoval viacerým nestotožneným osobám v rôznych časových intervaloch, množstvách a cenách, v okrese Stará Ľubovňa a na ďalších iných presne nestotožnených miestach v Prešovskom kraji, pričom H. I. od presne nezisteného dňa v čase Vianoc roka 2015 do februára roka 2023 v nepravidelných intervaloch, s viacerými dlhšími a kratšími prestávkami, v desiatkach prípadov, zabezpečil bezodplatne metamfetamín a MDMA v doposiaľ nezistenom množstve, J. K. najmenej 5-krát predal v doposiaľ nezistenom období, minimálne v období rokov 2019 a 2020, rôzne množstvo metamfetamínu, pričom dva dieliky až tri dieliky mu predával za sumu od 20,- eur do 30,- eur, K. F. v období od mesiaca október 2022 do leta roka 2023 predal najmenej 6-krát metamfetamín v doposiaľ nezistenom množstve v sume od 10,- eur do 20,- eur za jednu dávku, K. F. v presne nezistenom období od roka 2022 do mesiaca august roka 2023 zadovážil bezodplatne 4-krát metamfetamín a J. K. v období od novembra 2021 do februára 2023 zadovážil bezodplatne 4-krát metamfetamín, II. od presne nezistenej doby do 14:58 hod. dňa 26.8.2023 v byte číslo X, nachádzajúcom sa na treťom poschodí bytového domu súpisného čísla XXX/XX na E. L. M. J. F., okres Stará Ľubovňa, vo svojej dispozícii neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu rôzne množstvá omamných a psychotropných látok, a to konkrétne sušinu vrcholcovitých častí rastliny konope (Cannabis) s hmotnosťou 460 mg, z
ktorej by bolo možné pripraviť minimálne 2 (dve) obvykle jednorazové dávky drogy na použitie, každá s obsahom minimálne 10 mg účinnej látky THC (tetrahydrokanabinol), ktorá je spôsobilá nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa, jeho ovládacie, rozpoznávacie schopnosti a sociálne správanie, ktorá bola uložená vo vrchnej rohovej poličke kuchynskej linky, a tiež prechovával kryštalickú látku s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 560 mg, z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 4 (štyri) obvykle jednorazové dávky drogy na použitie s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktorá je spôsobilá nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa, jeho ovládacie, rozpoznávacie schopnosti a sociálne správanie, ktorú mal uloženú v uzatvárateľnom plastovom vrecku, ktorá sa nachádzala vo vrchnej poličke v skrinke umiestnenej na stene v kúpeľni, ktoré obžalovaný dňa 27.8.2023 v čase 14:58 hod. dobrovoľne vydal po predchádzajúcej výzve podľa § 104 ods. 1 Trestného poriadku vyšetrovateľovi PZ, Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Stará Ľubovňa v priebehu výkonu domovej prehliadky, pričom rastliny z rodu Cannabis (konope) patria do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC), ako hlavná aktívna zložka konope je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a metamfetamín (pervitín), ktorý patrí do II. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a ktoré si obžalovaný A. B. zadovážil za doposiaľ nezistených okolností, teda v bode I. tohto rozsudku: - neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou vo väčšom množstve a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách, v bode II. tohto rozsudku: - neoprávnene prechovával omamnú látku konope obsahujúcu tetrahydrokanabinol (THC) v nepatrnom množstve, - v malom množstve neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC), čím
spáchal
v bode I. tohto rozsudku: - zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, v znení účinnom od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona, v znení účinnom od 6.8.2024, v bode II. tohto rozsudku: - prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024, - prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024. Za
to
mu súd
ukladá:
Postupujúc v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona v jeho znení účinnom od 6.8.2024: Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody na 56 /päťdesiatšesť/ mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 14 /štrnásť/ mesiacov. Nad rámec povinností upravených v § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/ a písm. c/ Trestného zákona, súd obžalovanému:
- podľa § 77 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, ukladá aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas ochranného dohľadu, - podľa § 77 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona, ukladá aj povinnosť spočívajúcu v príkaze počas ochranného dohľadu sa podrobiť liečeniu závislosti od návykových látok. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa podal tunajšiemu súdu dňa 20.5.2024 obžalobu na A. B. pre skutky, ktoré v znení Trestného zákona účinnom do 5.8.2024 boli v obžalobe právne kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/, ods. 6 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona a prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, ktorých sa obžalovaný mal dopustiť v zmysle podanej obžaloby tak, ako je uvedené v skutkových vetách vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zároveň s obžalobou spojil návrh na uloženie obžalovanému ochranného dohľadu podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa 9.9.2024 obžalovaný po prednesení obžaloby a poučení podľa § 121 ods. 2 Trestného poriadku a § 257 ods. 1 až 8 Trestného poriadku urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, že je vinný zo skutkov v obžalobe a zároveň náležitým spôsobom odôvodnil zmenu tohto svojho postoja v konaní; následne na všetky otázky kladené mu postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“, na čo súd jeho vyhlásenie po súhlasných vyjadreniach na hlavnom pojednávaní prítomných prokurátora a zvoleného obhajcu obžalovaného uznesením prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov, nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom opatrení. Následne súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním písomne podaného znaleckého posudku k osobe obžalovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria – MUDr. Kornéliou Fabišíkovou č. 257/2023 a listinných dôkazov, ako je podrobne poznamenané v zápisnici o hlavnom pojednávaní. Po vykonaní dokazovania súd obžalovaného, s poukazom na prijatie jeho vyhlásenia učineného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, uznal vinným zo spáchania skutkov tak, ako mu boli tieto za vinu kladené v podanej obžalobe, pričom však, vzhľadom na zmenu Trestného zákona, ku ktorej došlo s účinnosťou od 6.8.2024 novelou vykonanou zákonom č. 40/2024 Z.z., jednotlivé obžalovanému za vinu kladené skutky súd právne kvalifikoval postupujúc podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona podľa jeho príslušných ustanovení v zmysle jeho znenia účinného od 6.8.2024, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý postup v dôsledku spomenutej novelizácie Trestného zákona je pre obžalovaného priaznivejší, osobitne aj čo sa týka ukladania trestu. Čo sa týka rozhodnutia o druhu a výške trestu, vyhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím (§ 34 ods. 4 Tr. zák.) najmä na spôsob spáchania činov, ich následky, úmyselné zavinenie obžalovaného, ale aj jeho pohnútku vrátane zistenia závislosti obžalovaného od psychoaktívnych látok, prejavenie náležitej miery sebareflexie spočívajúce v zmene postoja k svojmu konaniu spočívajúcej v uznaní viny zo spáchania skutkov, s ohľadom na priznanie a oľutovanie spáchania činov (zohľadnené ako poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.), ale aj na skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov (čo je priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák.), taktiež s prihliadnutím na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol trestne stíhaný a odsúdený za inú trestnú činnosť, nebolo na neho doposiaľ pôsobené žiadnymi sankciami trestného práva, osobitne nie trestom, ktorý by bol navyše spojený s odňatím jeho slobody, prihliadnuc v zásade na kladné hodnotenia obžalovaného z miesta jeho bydliska, ako aj zo strany jeho zamestnávateľa; zohľadniac aj rodinné pomery obžalovaného, dospel súd k záveru, že v danom prípade je potrebné obžalovanému za účelom dosiahnutia účelu trestu ako je tento vyjadrený v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák. (resp. za účelom vytvorenia čo najvhodnejších podmienok pre jeho dosiahnutie) uložiť trest odňatia
slobody, ktorý navyše v danom prípade uložený byť musí, a to už s ohľadom na ustanovenie § 34 ods. 6 Tr. zák. upravujúce obligatórne uloženie tohto druhu trestu ak horná hranica trestnej sadzby ustanovenej v osobitnej časti zákona prevyšuje osem rokov, nakoľko trest v danom prípade treba vzhľadom na spáchanie viacerých trestných činov ukladať ako úhrnný a podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný (§ 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.) – čo je v danom prípade ustanovenie § 173 ods. 3 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, kde trestná sadzba trestu odňatia slobody je ustanovená na sedem až pätnásť rokov. Za zistenia vyššie uvedených skutočností, dospel súd k záveru, že v prípade obžalovaného ako trest zákonný, primeraný a dostatočne účinný tak z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie vo vzťahu k páchaniu trestnej činnosti je možné uložiť úhrnný trest odňatia slobody a to pod dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby, konkrétne vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil vinu zo spáchania oboch skutkov, tak postupom podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona, teda znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom v § 173 ods. 3 Tr. zák. ustanovenej trestnej sadzby (ktorá predstavuje sedem rokov). Preto súd obžalovanému uložil takto znížený úhrnný trest odňatia slobody, teda na 56 mesiacov (t.j. štyri roky a osem mesiacov), ktorý vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd v danom prípade považuje za zákonný, spravodlivý, primeraný a verí, že aj dostatočný jednak na nápravu samotného obžalovaného a vytvorenie dostatočných podmienok k tomu, aby obžalovaný do budúcna viedol riadny život, ako aj na odradenie iných osôb od páchania trestnej činnosti, osobitne takého druhu, pre ktorú je tuto stíhaný obžalovaný. Pre úplnosť je potrebné dodať, že súd sa nestotožnil s názorom obhajoby obžalovaného o tom, že by v jeho prípade boli dané i poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. b/, f/, j/ Tr. zák. (nakoľko ich danosť nie je nijako náležite podložená a preukázaná žiadnymi skutočnosťami zistenými v rámci prípravného konania a nebola preukázaná ani žiadnym výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní). Rovnako tak neboli zistené žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by v danom prípade mohli dôvodne zakladať možnosť postupu podľa iných ustanovení § 39 Tr. zák. okrem už uvedeného odseku 5 daného zákonného ustanovenia a teda prípadné uloženie trestu viac pod dolnú hranicu než ako je upravené v samotnom § 39 ods. 5 Tr. zák.. Obžalovanému uložený trest zároveň musí byť aj priamo spojený s jeho výkonom, ktorý nie je možné podmienečne odložiť, nakoľko prevyšuje tri roky – a teda nie je možné jeho výkon podmienečne odložiť postupom podľa § 49 ods. 1 Tr. zák., ako aj štyri roky a nie je možné jeho výkon podmienečne odložiť ani postupom podľa § 51 ods. 1 Tr. zák.. Súd obžalovanému taktiež, na základe s obžalobou spojeného návrhu prokurátora, uložil aj ochranný dohľad, majúc na základe vykonaného dokazovania dané podmienky podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. pre jeho uloženie – konkrétne, v danom prípade obžalovaný okrem iného úmyselne spáchal aj zločin, v jeho spôsobe života je neprehliadnuteľná skutočnosť dlhodobého zneužívania psychoaktívnych látok, kde treba prihliadnuť na samotnú povahu spáchanej trestnej činnosti a osobitne za týchto skutočností je opäť treba poukázať na to, že v zmysle výsledkov znaleckého dokazovania vykonaného vo vzťahu k osobe obžalovaného MUDr. Kornéliou Fabišíkovou, znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (znalecký posudok č. 257/2023 – č.l. 347 až 371 spisu) je obžalovaný závislý od pervitínu a marihuany, pričom v čase vyšetrenia znalkyňa zistila, že je k ich užívaniu nekritický avšak len ak bude k abstinencii od nich pristupovať zodpovedne, bude prognóza jeho ďalšieho vývoja osobnosti skôr priaznivá. Uvedené skutočnosti tak vo svojom súhrne zakladajú záver, že nedá sa bezpodmienečne očakávať, že obžalovaný po výkone trestu povedie riadny život. Preto, s ohľadom na to, že dotknuté ochranné opatrenie v danom prípade nepochybne zvýši ochranu samotnej spoločnosti pred prípadným opätovným páchaním, osobitne druhovo totožnej, trestnej činnosti obžalovaným po výkone trestu súd uložil obžalovanému i ochranný dohľad, ktorý v danom prípade nepochybne len viac napomôže i samotnému obžalovanému v tom, aby do budúcna skutočne viedol riadny život. Uvedený ochranný dohľad súd uložil obžalovanému na 14 mesiacov, ktorú dobu považuje za primeranú aj s ohľadom na súčasne postupom podľa § 77 ods. 4 Tr. zák. uložené obmedzenie podľa § 53 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. – zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas ochranného dohľadu a povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. – počas ochranného dohľadu sa podrobiť liečeniu závislosti od návykových látok.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný účinok. Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému. Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona, odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci uloženého ochranného dohľadu a/ oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, b/ osobne sa hlásiť v určených lehotách a c/ vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.