Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 1Nt/10/2024 8524010209 21. 11. 2024 JUDr. Erik Uhlár ECLI:SK:OSSL:2024:8524010209.1
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa, predseda senátu JUDr. Erik Uhlár, v Starej Ľubovni dňa 21. novembra 2024, v trestnej veci ods. A. B., o žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdení, takto rozhodol: Podľa § 92 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona, za použitia § 469, § 470 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku, súd odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXXX/XXX, C. D., z a h l a d z u j e odsúdenia: - Okresným súdom Stará Ľubovňa, rozsudkom sp. zn. 1T/86/1991 zo dňa 17.10.1991, právoplatným 17.10.1991, - Okresným súdom Stará Ľubovňa, rozsudkom sp. zn. 1T/19/1992 zo dňa 4.3.1992, právoplatným 4.3.1992, - Obvodným súdom Bratislava III, rozsudkom sp. zn. 4T/75/1992 zo dňa 7.10.1992, právoplatným vo vzťahu k menovanému 11.11.1992, - Okresným súdom Stará Ľubovňa, trestným rozkazom sp. zn. 1T/34/1996 zo dňa 29.3.1996, právoplatným vo vzťahu k menovanému dňom 9.9.1996, - Okresným súdom Stará Ľubovňa, rozsudkom sp. zn. 1T/4/1998 zo dňa 9.2.1998, právoplatným 21.2.1998, - Okresným súdom Stará Ľubovňa, rozsudkom sp. zn. 1T/86/2001 zo dňa 27.8.2001, právoplatným 27.8.2001. odôvodnenie: A. B. podal 4.9.2024 na tunajší súd žiadosť o zahladenie jeho odsúdení, v ktorej ich však nekonkretizoval, pričom na podklade odpisu registra trestov menovaného vyplynulo, že splnenie podmienok pre zahladenie odsúdenia treba preskúmať vo vzťahu k tým, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Podľa § 469 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb, ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez návrhu alebo žiadosti. Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného súdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko. Podľa § 470 ods. 3 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne predseda senátu súdu, ktorý rozhodoval vo veci v prvom stupni. Podmienky pre zahladenie odsúdenia sa posudzujú podľa Trestného zákona účinného v čase, keď súd o uplatnení tohto inštitútu rozhoduje. Zahladenie odsúdenia je fakultatívny inštitút, ktorého uplatnením sa
odsúdenie nezrušuje, len zanikajú jeho účinky vo vzťahu k odsúdenému a navonok vo vzťahu k ostatným osobám (avšak v odpise registra trestov sú uvedené údaje o odsúdeniach, hoci podľa rozhodnutia súdu alebo na základe zákona boli zahladené). Súd pri rozhodovaní o žiadosti zisťuje, či boli splnené zákonné podmienky, a to či odsúdený trest vykonal (resp. či bol trest odpustený alebo je premlčaný výkon trestu) a či po výkone trestu, najmenej počas doby ustanovenej Trestným zákonom, viedol riadny život, pričom v tomto konkrétnom prípade bolo potrebné (vzhľadom na výšku v jednotlivých konaniach odsúdenému uložených trestov a reálnu dobu ich výkonu zisťovať, či viedol po výkone toho-ktorého trestu riadny život v dobách ustanovených v § 92 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona). Podľa § 92 ods. 1 Trestného zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej a/ desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov, b/ päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok, c/ tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok. Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona, doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom, keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného. A. B. bol odsúdený: - rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T 86/91 zo dňa 17.10.1991, právoplatným 17.10.1991, za spolupáchateľstvo trestného činu krádeže podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb.) a za spolupáchateľstvo trestného činu krádeže podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb.) – uložený mu bol úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 / sedem/ mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený a určená bola skúšobná doba na 1 / jeden/ rok, avšak uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 1T 86/91 zo 6.5.1992, právoplatným 20.5.1992, bolo vyslovené, že uložený úhrnný trest odňatia slobody vykoná; zaradený bol na jeho výkon do prvej nápravnovýchovnej skupiny; doklady o nástupe výkonu trestu už nie sú archivované, pričom podľa údajov v odpise registra trestov tento trest vykonal dňom 25.5.1993; - rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T 19/92 zo dňa 4.3.1992, právoplatným 4.3.1992, za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb.) – uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ mesiacov; zaradený bol na jeho výkon do prvej nápravnovýchovnej skupiny; doklady o nástupe výkonu trestu už nie sú archivované, pričom podľa údajov v odpise registra trestov tento trest vykonal dňom 25.10.1992; - rozsudkom vtedajšieho Obvodného súdu Bratislava III sp. zn. 4T 75/92 zo dňa 7.10.1992, právoplatným vo vzťahu k nemu 11.11.1992, za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 171 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb.) a za pokus trestného činu neoprávneného používania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2, § 249 ods. 1 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb.) – uložený mu bol úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov; zaradený na jeho výkon bol do prvej nápravnovýchovnej skupiny; výkon uvedeného trestu nastúpil 25.5.1993 a tento trest vykonal dňom 25.1.1994; - trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 1T 34/96 zo dňa 29.3.1996, právoplatným vo vzťahu k nemu dňom 9.9.1996, za spolupáchateľstvo trestného činu krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb.) – uložený mu bol trest odňatia slobody v trvaní 8 / osem/ mesiacov nepodmienečne, na ktorého výkon zaradený bol do prvej nápravnovýchovnej skupiny, doklady o nástupe výkonu trestu už nie sú archivované, pričom podľa údajov v odpise registra trestov, po predchádzajúcom podmienečnom prepustení (dňa 29.4.1997) vykonal i zvyšok uloženého trestu, celý trest tak vykonal dňom 3.8.2000; - rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T 4/98 zo dňa 9.2.1998, právoplatným 21.2.1998, za spolupáchateľstvo trestného činu lúpeže podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb.) – uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov, na ktorého výkon bol zaradený do druhej nápravnovýchovnej skupiny; výkon trestu nastúpil 24.2.1998, do jeho výkonu bola mu započítaná doba výkonu väzby od 13.11.1997 do 24.2.1998, trest vykonal dňom 13.5.2000; - rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T 86/01 zo dňa 27.8.2001, právoplatným 27.8.2001, za spolupáchateľstvo trestného činu krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb.) – uložený mu bol trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky
nepodmienečne, na ktorého výkon zaradený bol do druhej nápravnovýchovnej skupiny, do uloženého trestu odňatia slobody mu bola započítaná doba väzby od 10.5.2001 do 30.8.2001, výkon trestu nastúpil 30.8.2001, z jeho výkonu bol podmienečne prepustený vtedajším Okresným súdom Košice I dňom 20.2.2003 – uznesenie sp. zn. 4Pp/34/2003 z 20.2.2003, právoplatné 20.2.2003 (nevykonaný zvyšok trestu predstavoval 1 rok, 2 mesiace a 20 dní), pričom mu bola určená skúšobná doba na 2 /dva/ roky, v ktorej sa v zmysle § 64 ods. 3 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb.) osvedčil, teda sa má za to, že dotknutý trest odňatia slobody vykonal dňom podmienečného prepustenia, teda dňom 20.2.2003. Splnenie podmienok spočívajúcich v dobe nepretržitého vedenia riadneho života odsúdeným, rozhodné pre posúdenie splnenia podmienok pre zahladenie vyššie uvedených odsúdení (t.j. najmenej päť rokov vo vzťahu k odsúdeniam tunajším súdom sp. zn. 1T/4/1998 a 1T/86/2001 a najmenej tri roky vo vzťahu k ostatným vyššie uvedeným odsúdeniam) bolo možné, vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, pre každé z dotknutých odsúdení teda v danom prípade posudzovať až po poslednom vykonaní trestu odňatia slobody, t.j. za obdobie od 21.2.2003, pričom bolo zistené, že odsúdený sa od uvedeného dátumu nedopustil priestupkov alebo iných správnych deliktov, nebol za také konania postihnutý a až do 1.9.2011, kedy začal páchať ďalšiu trestnú činnosť (konkrétne sa dopustil prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona – zákon č. 300/2005 Z.z., za ktorého spáchanie bol uznaný vinným trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 7T/164/2012 zo 14. septembra 2012, právoplatným 31.10.2012) nebol stíhaný a odsúdený za iný trestný čin, ktorý by bol spáchal od 21.2.2003 do 31.8.2011. Teda odsúdený viedol od 21.2.2003 nepretržite riadny život až do 31.8.2011, čím podmienku vedenia riadneho života najmenej po dobu piatich rokov - § 92 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona splnil pre zahladenie jeho odsúdení tunajším súdom vo veciach sp. zn. 1T/4/1998 a sp. zn. 1T/86/2001 uplynutím dňa 21.2.2008 a podmienku vedenia riadneho života najmenej po dobu troch rokov - § 92 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona splnil pre zahladenie jeho ostatných vyššie uvedených odsúdení uplynutím dňa 21.2.2006. Preto súd zahladil dotknuté odsúdenia A. B. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnému súdu Stará Ľubovňa do troch pracovných dní od oznámenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 470 ods. 4 Trestného poriadku).