Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/4/2024 8524200054 16. 09. 2024 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2024:8524200054.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o zaplatenie 283,53 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 283,53 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 283,53 eur od 30.04.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,15 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 283,53 eur s príslušenstvom. Svoj návrh dôvodil tým, že žalovaný porušil zákonom stanovenú povinnosť v určenej lehote oznámiť zdravotnej poisťovni zmeny rozhodných skutočností. Túto povinnosť si žalovaný splnil oneskorene, pričom mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v čase, keď už na jej poskytnutie nemal nárok a žalobca náklady za žalovanému poskytnutú starostlivosť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti zaplatil. 2. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 6C/4/2024 zo dňa 05.03.2024, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného, pričom sa zistilo, že žalovaný sa má dlhodobo zdržiavať v Anglicku, avšak žalobu s poučeniami a výzvou na vyjadrenie sa mu nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením sp. zn. 6C/4/2024, dňa 16.4.2024 platobný rozkaz zrušil a podľa § 116 CSP doručil žalobu s prílohami oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, pričom sa písomnosť po 15 dňoch od oznámenia považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 283,53 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 177 ods.2 písm. a) C.s.p. nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 16.9.2024 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 6.6.2024. 4. Súd sa oboznámil s obsahom podanej žaloby a predloženými listinnými dôkazmi, a to náhľadom na výpis z účtu poistenca – zdravotná starostlivosť za obdobie od 24.10.2013 do 24.1.2022, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa
11.4.2022, opakovanou výzvou na úhradu – pokus o zmier zo dňa 8.8.2022, doručenkami, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu. Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia považuje: 5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom má súd preukázané, že žalovanému zaniklo zdravotné poistenie u žalobcu dňom 24.10.2013 z dôvodu zdravotného poistenia v zahraničí. Svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi si zákonný zástupca žalovaného splnil oneskorene, čím spôsobil, že v období od 24.10.2013 do 24.1.2022 žalobca realizoval na úhradu zdravotnej starostlivosti vecné dávky za žalovaného (kapitačné platby) v celkovej výške 283,53 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu, ktorú prevzal žalovaný dňa 14.4.2022. Následne žalobca zasielal žalovanému opakovanú výzvu na úhradu – pokus o zmier zo dňa 8.8.2022, ktorú si však žalovaný prevzal dňa15.8.2022. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení platnom znení poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”). 7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. 8. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov 9. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení U fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. 10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom ak ďalej nie je ustanovené inak. 11. Podľa § 22 ods. 2 písm. f/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení Poistenec je povinný plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3, 4, 6, 11, 12 a 15 a 16. 12. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca. 13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 20. Podľa § 23 ods. 5 zák. č. 580/2004 Z.z. skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia za maloletého poistenca je povinný zdravotnej poisťovni oznámiť jeho zákonný zástupca. Súd dospel k právnemu záveru: 21. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal pochybnosti o tom, že žalovanému v období od 24.10.2013 do 24.1.2022 zanikla účasť na verejnom zdravotnom poistení a oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi si mal uplatniť najneskôr do 8 dní od zániku poisteného vzťahu, avšak túto si splnil oneskorene, až dňa 24.1.2022. Vzhľadom k tomu, že žalobca za žalovaného vyplatil platby za poskytnutú zdravotnú starostlivosť aj v období po zániku verejného zdravotného poistenia, je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť tieto platby v sume 283,53 eur, nakoľko na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný v súlade s § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať žalobcovi. 22. Súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve na zaplatenie. O trovách konania súd rozhodol: 23. Podľa § 251 ods. 1 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Žalobcovi by patrilo právo na náhradu trov v rozsahu 100 % vzhľadom na jeho úspech v konaní. V priebehu konania však žalobcovi žiadne odôvodnené a účelné trovy konania nevznikli, naviac žalobca si v podanej žalobe ani žiadne trovy konania neuplatnil. Súd tak žalobcovi s poukazom na uvedené právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.