Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/19/2024 8524200205 23. 05. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200205.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XX, matka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XX, v konaní o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: „ M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/152/2018-49 zo dňa 29.04.2019 v I. výroku v časti výživného tak, že výživné zo strany otca mal. dieťaťa D. E., nar. XX.XX.XXXX zvyšuje pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 35,00 eur na sumu 38,00 eur mesačne, ktoré výživne je povinný uhrádzať vždy do 15 - tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred, k rukám matky F. B., počnúc dňom 01.05.2024.“ II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 23.05.2024 po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania. 2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu súd dodáva, že pri schválení rodičovskej dohody vychádzal zo skutočnosti, že posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2P/152/2018-49 zo dňa 29.04.2019, právoplatným dňa 28.05.2019. Od poslednej úpravy výživného matke pribudla vyživovacia povinnosť k synovi G., nar. XX.XX.XXXX. Otec sa o mal. dieťa nezaujíma, nenavštevuje ho, výživné uhrádza, nad rámec súdom stanoveného výživného na výživu dieťaťa neprispieva. 3. Matka poberá rodičovský príspevok v sume 345,20 eur a rodinné prídavky na tri detí. Býva v murovanom dome spolu s druhom a tromi maloletým deťmi, kde majú vyčlenenú jednu izbu. V septembri očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa. Mesačne náklady špecifikovala ako príspevok na elektrinu 45 eur, voda 8 eur, drevo, palety 50 eur, telefón 8 eur, hygienické potreby 60 eur a strava 50 eur. Okrem mal. A. má ešte dve vyživovacie povinnosti k synom F. a G.. 4. Otec je dobrovoľne nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 80 eur, podľa jeho vyjadrenia si intenzívne hľadá prácu. Žije s družkou, ktorá je na rodičovskom príspevku. Spolu s družkou
a jej dvomi maloletými deťmi býva pri svojom otcovi, ktorému na chod domácnosti prispievajú s družkou sumou 150 eur. Okrem mal. A. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k synovi F. voči ktorému má súdom stanovenú výšku výživného 38 eur. 5. Mal. A. navštevuje 1. ročník základnej školy, prekonala bežné detské choroby. Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume cca 142,50 eur (ošatenie 40 eur, strava 50 eur, hygienické potreby a kozmetika 20 eur, školské potreby 30 eur ročne, lieky pri bežných ochoreniach 15 eur, hračky 5 eur). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).
Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.