Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Pc/6/2024 8524200222 05. 06. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200222.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľky A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, práv. zastúpená JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Advokátska kancelária, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, proti odporcovi D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. XXX/XX, A., práv. zastúpený JUDr. Gabrielou Ulbrichtovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Garbiarska 83/20, Stará Ľubovňa, za účasti mal. dieťaťa F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa v konaní o návrhu na zapretie otcovstva matkou maloletého dieťaťa, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že D. A., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom mal. dieťaťa F. A., nar. XX.XX.XXXX z matky F. A., G. H., nar. XX.XX.XXXX. II.
Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trovu tohto konania. odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.02.2024 matka maloletého dieťaťa žiadala určiť, že D. A., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. F. A., nar. XX.XX.XXXX. Uvedené skutočnosti na pojednávaní potvrdil aj svedok I. I., nar. XX.XX.XXXX. 2. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu. 3. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa ustanovenia § 221, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 5. Podľa ustanovenia § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa ustanovenia § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.
7. Podľa ustanovenia § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky. 8. Podľa ustanovenia § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane. 9. Písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia je bez odôvodnenia, súd uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodoval. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 CMP v spojení s ustanovením § 221, písm. a/ CSP. 10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP). Po vyhlásení rozhodnutia a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa účastníci výslovne vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokom tohto rozhodnutia oproti podpisu do zápisnice súdu.