Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Csp/5/2024 8524200314 15. 10. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200314.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žlovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 124,03 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 124,03 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 124,03 eur od 25.04.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100% s tým, že o výške náhradu trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 124,03 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 124,03 eur od 25.04.2022 do zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že strany sporu dňa 25.06.2021 uzatvorili pod č. 6613905571 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení so začiatkom poistenia dňa 25.06.2021 s ročným poistným plneným štvrťročne splátkami stanovených v termínoch 25.06., 25.09., 25.12., 25.03. odo dňa začiatku poistenia. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 25.06.2021 do 25.06.2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 148,84 EUR, platené splátkami štvrťročne vo výške 37,21 EUR so splatnosťou v termínoch 25.06 , 25.09 , 25.12 , 25.03. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 26.03.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 25.03.2022. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 24.04.2022 v súlade s ust. § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP).V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej
vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 124,03 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy. Na preukázanie svojich tvrdení predložil poistnú zmluvu, oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 12.05.2022, potvrdenie. 2. Súd dňa 09.04.2024 vydal platobný rozkaz sp.zn. 4Csp/5/2024-26, ktorým zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu124,03 eur s príslušenstvom v stanovenej lehote. 3. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 21.06.2024 platobný rozkaz zrušil. 4. Žalovaný sa k veci písomne ani ústne nevyjadril a keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvádzanú žalobcom ani evidovanú v Registri obyvateľov SR a nebolo zistené ani iné miesto súčasného pobytu žalovaného, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú. 5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 6. Súd predmetnú vec prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav: 8. Dňa 25.06.2021 strany uzavreli zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (návrh poistnej zmluvy bol evidovaný pod č. 3619424496). Poistné sa týkalo motorového vozidla – osobného automobilu značky BMW, BMW 3 ER REIHE. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poistné vo výške 148,82 eur ročne, a to v štvrťročných splátkach po 37,21 eur so splatnosťou v termínoch 25.06., 25.09., 25.12., 25.03. 9. Listom zo dňa 12.05.2022 žalobca žalovanému oznámil zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom, ktorý bol vyčíslený do 24.04.2022 v sume 124,03 eur. 10. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 11. Podľa § 8 ods. 2 uvedeného zákona Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. 12. Podľa § 801 O.z. (1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. (2) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
13. Podľa § 803 ods. 1,2, O.z. (1) Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. (2) Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť. 14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal platné uzavretie poistnej zmluvy so vzájomnými právami a povinnosťami zmluvných strán. Žalovaný v priebehu poistného obdobia neuhrádzal poistné podľa dohodnutých zmluvných podmienok. Do zániku poistenia predstavuje dlh žalovaného na poistnom sumu 124,03 eur. 15. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ a § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. Žalobcovi prislúcha úrok z omeškania z neuhradenej pohľadávky v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane prislúcha náhrada trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.