Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/18/2024 8524200402 29. 07. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200402.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. E., právne zast. A. A. F., Levočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 425 071, proti žalovaným: 1/ A. G. – na neznámom mieste, 2/ H. G. – na neznámom mieste, 3/ I. H., B. G. – na neznámom mieste, 4/ A. H. – na neznámom mieste, žalované v 1. až 4. rade zast.: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 05 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. – 4. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C., okres Stará Ľubovňa, zapísanej na LV č. XXXX, k parcele registra „E” evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 4676/1, o výmere 592 m2, druh pozemku: orná pôda. file_0.jpg file_1.wmf file_2.jpg file_3.wmf
II. Súd nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území C., obec C., okres Stará Ľubovňa, zapísanú na LV č. XXXX, parcelu registra „E” evidovanú na mape určeného operátu pod parc. č. 4676/1, o výmere 592 m2, druh pozemku: orná pôda, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. E.. III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť za ustupujúce spoluvlastnícke podiely: - žalovanej v 1. rade A. G., na neznámom mieste, náhradu v sume 345,35 eur, - žalovanej v 2. rade H. G., na neznámom mieste, náhradu v sume 345,35 eur, - žalovanej v 3. rade I. H., na neznámom mieste, náhradu v sume 172,66 eur - žalovanej v 4. rade A. H., na neznámom mieste, náhradu v sume 86,35 eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet zástupcu žalovaných v 1. – 4. rade: Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345. IV. Žiadna zo strán
n e m á na náhradu trov konania právo.
odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorú má v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými v 1. – 4. rade, nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C., okres Stará Ľubovňa, k parcele registra „E“ zapísanej na LV č. XXXX pod parc. č. 4676/1 o výmere 592 m2, druh pozemku: orná pôda. Navrhol, aby súd prikázal označenú parcelu do jeho výlučného vlastníctva a uložil mu povinnosť vyplatiť žalovaným v 1. – 4. rade primeranú náhradu vo výške 3,- eurá/1 m2. Uviedol, že má záujem vysporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko tento pozemok sa nachádza v zastávanom území obce Stráňany, v časti hospodárskeho dvora poľnohospodárskeho družstva pod budovou súp. č. 113, ktorú žalobca v súčasnosti užíva na základe nájomnej zmluvy. Ide o budovu maštale. Žalobca je výlučným vlastníkom aj susedných nehnuteľností. Zámerom žalobcu je vysporiadať vlastníctvo k pozemkom a neskôr aj k samotnej budove súp. č. 113. Žalobca spolu so svojim otcom sa venujú chovu oviec a tieto pozemky, ako aj maštaľ, využívajú za účelom ich ustajnenia. Žalobca je toho názoru, že reálne rozdelenie pozemku, vzhľadom na charakter, polohu, úzky tvar pozemkov a veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaných, nie je reálne dobre možná. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady poukázal na kúpne ceny v zmluvách, za ktoré nadobudol vlastníctvo k pozemkom pod stavbou súp. č. 113, kde výška primeranej náhrady je 3,- eurá/m2. Cena nižšia do 2,- eur vyplýva aj zo zmlúv, ktorými predával Slovenský pozemkový fond pozemky v areáli hospodárskych dvorov v kat. úz. J. a kat. úz. K. v roku 2019, pričom ide o porovnateľné pozemky. Žalobca je ochotný vyplatiť ako primeranú náhradu za ustupujúce podiely sumu 3,- eurá/m2 aj v tomto konaní. 2. Súd zaslal žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia zástupcovi žalovaných v 1. – 4. rade - Slovenskému pozemkovému fondu (ďalej len „zástupca žalovaných“ alebo „SPF“). Zástupca žalovaných v súdom stanovenej lehote vyjadrenie k žalobe nepodal. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.7.2024. 3. Dňa 16.7.2024 podal zástupca žalovaných vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva Slovenský pozemkový fond spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. SPF ďalej uviedol, že v danom prípade sa javí ako účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázanie do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty spornej parcely. SPF poukázal na kúpne zmluvy predložené žalobcom v tomto konaní, z ktorých vyplývajú tam uvedené kúpne ceny. Ďalej uviedol, že šetrením zistil, že žalobca nadobudol do vlastníctva ďalšie nehnuteľnosti a navrhol, aby za účelom zistenia a posúdenia trhovej hodnoty spornej parcely vyžiadal tieto kúpne zmluvy z Okresného úradu v Starej Ľubovni, katastrálneho odboru. Poukázal aj na skutočnosť, že na Okresnom súde v Starej Ľubovni prebiehalo súdne konanie pod sp. zn. 3C/15/2022, ktorého predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcelám nachádzajúcim sa v kat. úz. C., kde súdom bola stanovená priemeraná náhrada vo výške 5,- eur/1 m2. Navrhol, aby primeraná náhrada bola v prípade spornej parcely stanovená minimálne vo výške 4,- eurá/1 m2. 4. Podaním zo dňa 22.7.2024 zástupca žalovaných – SPF ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov, súhlasil s konaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žaloba a žiada, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v zmysle žaloby s tým, že v záujme zásady hospodárnosti a rýchlosti konania žalobca je ochotný vyplatiť žalovaným v 1. – 4. rade náhradu v sume 3,50 eur/1 m. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 5. Z listu vlastníctva LV č. XXXX kat. územia C., obec C., okres Stará Ľubovňa, mal súd preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. – 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely zapísanej na označenom liste
vlastníctva pod parc. č. 4676/1, o výmere 592 m2, druh pozemku: orná pôda, a to v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je to presne špecifikované v podanej žalobe. 6. Z predloženého rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 3C/15/2022 zo dňa 27.10.2023 vyplýva, že predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastnícka vo vzťahu parcelám nachádzajúcim sa medzi zástavbou rodinných domov v kat. úz. C.. 7. Z predložených kúpnych zmlúv mal súd preukázané, že predmetom bol odpredaj nehnuteľností v kat. území C., pričom súd zistil, že kúpna cena za 1 m2 bola v nich dohodnutá v sumách: - kúpna zmluva V-1534/2019, vklad povolený dňa 20.9.2019 – kúpna cena 2,31 eur/m2, - kúpna zmluva V-1243/2019, vklad povolený dňa 9.8.2019 - kúpna cena 4,- eurá/m2, - kúpna zmluva V-1246/2019, vklad povolený dňa 9.8.2019 – kúpna cena 2,30 eur/m2, - kúpna zmluva V-1581/2020, vklad povolený dňa 2.10.2020 - kúpna cena 4,- eurá/m2, - kúpna zmluva V-1247/2019, vklad povolený dňa 9.8.2019 – kúpna cena 3,- eurá/m2. 8. Pre úplnosť súd uvádza, že zamietol návrh SPF na vyžiadanie kúpnych zmlúv z Okresného úradu, katastrálneho odboru, Stará Ľubovňa, z dôvodu, že tento návrh nebol podaný včas (§ 167 CSP), vyžiadanie týchto kúpnych zmlúv by si vyžiadalo odročenie pojednávania, čo je možné len z dôležitých dôvodov (§ 183 ods. 1 CSP), ako aj vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania, nakoľko súd mal dostatok podkladov a aj poznatkov z jeho úradnej činnosti na rozhodnutie v predmetnej veci, a preto vyžiadanie požadovaných kúpnych zmlúv by zrejme ani neprinieslo iné rozhodnutie vo veci samej. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 9. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi file_0.jpg file_1.wmf file_2.jpg file_3.wmf dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. 10. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 11. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 12. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Súd dospel k právnemu záveru: 13. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob file_4.jpg
file_5.wmf zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude vec file_6.jpg file_7.wmf prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, SP. zn. 1 Cdo 33/2010). file_8.jpg file_9.wmf file_10.jpg file_11.wmf file_12.jpg file_13.wmf file_14.jpg file_15.wmf file_16.jpg file_17.wmf
14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sporové strany sú vedené ako podieloví spoluvlastníci parcely registra KN „E“ číslo 4676/1 o výmere 592 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, kat. úz. C., v spoluvlastníckych podieloch presne špecifikovaných v podanej žalobe, ale aj vyplývajúce z LV č. XXXX. 15. Súd sa stotožňuje so zhodným tvrdením sporových strán, že spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, aby vznikli samostatné parcely v prospech žalobcu a žalovaných v 1. – 4. rade, je vzhľadom na charakter, polohu (pod budovou maštale) a veľkosť spoluvlastníckych podielov, nehospodárny, neúčelný a ani dobre možný. Preto sa súd stotožnil s návrhom sporových strán, aby predmetná parcela bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu. 16. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, file_18.jpg
file_19.wmf žalobca v žalobe požadoval túto určiť v sume 3,- eurá/1 m2. Zástupca žalovaných navrhoval stanoviť primeranú náhradu minimálne vo výške 4,- eurá/1 m2. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na kúpne zmluvy predložené žalobcom v tomto konaní, kde sa predávali pozemky na hospodárskych dvoroch v rámci okresu Stará Ľubovňa, teda ide o porovnateľné nehnuteľnosti, kde priemerná cena bola cca nejakých 3,30 eur/1m2. Žalobca pre prípad, že súd nebude dopĺňať dokazovanie z dôvodu hospodárnosti konania, keďže toto bolo fakticky navrhnuté tesne pred pojednávaním, ako aj z dôvodu snahy žalobcu o rýchlejšie skončenie predmetnej veci, je ochotný vyplatiť ako primeranú náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely sumu 3,50 eur, čo je fakticky priemerná cena medzi sumou navrhovanou zástupcom žalovaných a sumou navrhovanou samotným žalobcom. Teda žalobca je ochotný vyplatiť žalovaným v 1. – 4. rade primeranú náhradu sume 3,50 eur/1 m2, trovy konania nepožaduje. 17. Súd sa oboznámil s predloženými dôkazmi - kúpnymi zmluvami a spriemerovaním kúpnych cien dohodnutých v uvedených kúpnych zmluvách (2,31 eur; 4,- eurá; 2,30 eur; 4,- eurá; 3,- eurá), prihliadnúc aj na prehlásenie právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 22.7.2024, určil primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v sume 3,50 eur/1 m2. Uvedenú sumu považoval súd za primeranú cenám pozemkov, ktoré sa pohybujú v danej lokalite a v danom čase a zodpovedajúcu kritériám, z ktorých má súd vychádzať pri tejto primeranej náhrady (veľkosť parcely a jej tvar, lokalita, možnosti jej účelného vyžitia). 18. Na tomto mieste súd už len dopĺňa, že vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 3C/15/2022 bola síce v katastrálnom území C. súdom určená primeraná náhrada za odstupujúci spoluvlastnícky podiel v sume 5,- eur, avšak predmetom vyporiadania bola parcela v zastávanom území obce, medzi rodinnými domami, pričom v teraz prejednávanej veci je predmetom vyporiadania parcela nachádzajúca sa na hospodárskom dvore, pod stavbou – maštaľou. Nejde teda o porovnateľné pozemky, a preto nebolo možné sumu 5,- eur/1 m2 považovať za primeranú finančnú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely aj vo vzťahu k teraz vyporiadavanej parcele. 19. Zároveň súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným peňažné náhrady za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely tak, ako je to presne špecifikované v enunciáte tohto rozsudku. Tieto peňažné náhrady je žalobca povinný zložiť na účet zástupcu žalovaných – Slovenského pozemkového fondu na účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: XXXX XXXX XX/XXXX IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5C182024, do poznámky uviesť – Okresný súd Stará Ľubovňa a meno platiteľa – žalobcu). O trovách konania súd rozhodol takto: 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Navyše žalobca náhradu trov konania nežiadal, preto súd žiadnej zo sporovej strán náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.