Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/47/2024 8524200591 15. 08. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200591.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. F., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, detí rodičov, matka: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F. zastúpená: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, otec: G. H., nar XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX E. F., zastúpený: JUDr. Patrik Kovalčík, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Námestie sv. Mikuláša 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie výživného, takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: „ 1. Mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky D. C., ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. 2. Otec mal. dieťaťa G. H. je povinný prispievať na výživu mal. A. B. C. sumou 300 eur mesačne, ktoré výživne je povinný platiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca, vopred k rukám matky D. C., počnúc dňom vykonateľnosti rozhodnutia. 3. Otec mal. dieťaťa G. H., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, počas adaptačnej doby každú stredu od 14.00 do 15.00 hod., a po reálne uskutočnených štyroch stretnutiach každý utorok od 14.00 do 15.00 hod., a každý piatok od 14.00 do 15.00 hod., s tým, že stretnutia sa uskutočnia v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, v budove na ul. Levočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, za prítomnosti povereného zamestnanca Centra pre deti a rodiny Spišská Belá. Prítomnosť mal. dieťaťa zabezpečí matka. Adaptačné stretnutia budú v rozsahu 20 reálne uskutočnených stretnutí otca s mal. dieťaťom. “ II. Konanie o úprave styku otca s mal. dieťaťom po uplynutí adaptačnej doby súd vylučuje na samostatné konanie. III.
Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 15.08.2024 po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania.
2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, súd dodáva, že rodičia nežili v spoločnej domácností. Maloleté dieťa je od narodenia vo výlučnej starostlivosti matky, na ktorej sa otec doposiaľ nepodieľal. Podľa tvrdenia matky otec o dieťa neprejavoval záujem, podľa tvrdenia otca matka mu doposiaľ neumožnila sa na starostlivosti o dieťa podieľať. Otec dieťa ešte nevidel, na jeho výživu doposiaľ prispieva sumou 140 eur mesačne. 3. Matka je aktuálne som na rodičovskom príspevku, ktorý poberá vrátane prídavku na dieťa v sume 560 eur. Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala ako učiteľka ZUŠ Jána Melkoviča v Starej Ľubovni. Otec dieťaťa jej prispieva na výživu dieťaťa sumou 140 eur a rodinní príslušníci jej vypomáhajú sumou 400 eur mesačne, iný príjem nemá. Býva v 3-izbovom byte pri svojich rodičoch, ktorým na chod domácnosti prispieva sumou cca 200 eur. Má bežné výdaje, je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá. 4. Otec dieťaťa pracuje v spoločnosti Panasonic Industrial Devicense Slovakia s.r.o. ako vedúci skupiny technológie s čistým mesačným príjmom cca 1700 eur, iný príjem nemá. Býva v 4-izbovom byte, ktorého je vlastníkom, spolu so svojou matkou, ktorá hradí elektrinu. Jeho náklady predstavuje suma cca 1227 eur (vrátane splátky hypotéky). Cíti sa byť zdravý, má alergie, je krátkozraký a končí s liečbou úzkostných a depresívnych stavov. 5. Mal. A. B. nenavštevuje žiadne zariadenie, je zdravá, prekonala bežné detské choroby. Mesačné náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume cca 830 eur ( ošatenie 100 eur, strava doma 250 eur, kozmetika a hygienické potreby 100 eur, bývanie 100 eur, lieky 30 eur, hračky 100 eur, sporenie 150 eur). Poučenie: Proti I. a III. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.). Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči všetkým jeho výrokom odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.