Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/35/2024 8524200616 28. 11. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200616.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. X/XXXX, XXX XX E. F., právne zastúpená: Mgr. Ing. Ján Folvarský, Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec G., okres Stará Ľubovňa, k parcele registra „ C “ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. 949/21, o výmere 3.074 m2, druh pozemku - orná pôda. II. Súd p r i k a z u j e do výlučného spoluvlastníctva žalobkyne nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom území G., obec G., okres Stará Ľubovňa, parcelu registra „ C “ evidovanú na katastrálnej mape pod parc. č. 949/21, o výmere 3.074 m2, druh pozemku - orná pôda. III. Žalobkyňa j e povinná zaplatiť žalovanému sumu 11. 988,60 eur titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel k rukám Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Žiadna zo strán n e m á
na náhradu trov konania právo. odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. G., obec G., zapísanej na LV č. XXXX pod parc. č. 949/21, o výmere 3.074 m2, druh pozemku: orná pôda. 2. Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Sporná parcela sa nachádza mimo zastavaného územia obce (extravilán). Z predloženej ortofotosnímky však vyplýva, že uvedená parcela sa nachádza v zastavanej časti obce Andrejovka. V bezprostrednom okolí spornej parcely je realizovaná výstavba rodinných domov. Z potvrdenia obce Orlov zo dňa 25.5.2020 vyplýva, že sporná parcela je v zmysle pripravovanej územnoplánovacej dokumentácie určená na zastavanie, resp. na rekreačné účely. Je zrejmé, že sporná parcela má teda potenciál vyššieho funkčného využitia ako vyplýva teraz z listu vlastníctva, kde je sporná parcela vedená ako orná pôda. Vzhľadom na uvedené funkčné využite spornej parcely sa
ustanovenia o zákaze drobenia poľnohospodárskych pozemkov v zmysle § 21 a nasl. zákona č. 180/1995 Z. z. na rozdelenie spornej parcely nevzťahujú. Žalovaná má za to, že v danom prípade predmet spoluvlastníckeho právneho vzťahu je fakticky i funkčne deliteľný, teda rozdelenie spornej veci je dobre možné. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že v danom prípade nie je rozdelenie spornej parcely dobré možné, prichádza do úvahy ďalší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastnítva, a to prikázanie veci do vlastníctva niektorému z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady, ak súd pristúpi k spôsobu vyporiadania – prikázanie veci za náhradu, navrhuje, aby primeraná náhrada bola stanovená vo výške 7,80 eur/m2. 3. Žalobkyňa podala repliku k vyjadreniu žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 25.9.2024. Uviedla, že nesúhlasí s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku reálnym rozdelením. Má za to, že pre takýto spôsob vyporiadania nie sú splnené zákonné podmienky. Taktiež poukazuje na to, že pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce a vzťahuje sa na neho zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy. Na základe uvedeného trvá na podanej žalobe, navrhuje, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo prikázaním pozemku do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. Pokiaľ ide o primeranú náhradu, navrhuje cenu 5,- eur/1 m2. Pokiaľ žalovaný požadoval sumu 7,80 eur/m2, túto cenu považuje za neprimerane vysokú z dôvodu, že predmetom v predloženom rozsudku a v kúpnej zmluve boli pozemky nachádzajúce sa v intraviláne obec, napojené na inžinierske siete a nenachádzajúce sa v záplavovom území. Žalobkyňa k vyjadreniu pripojila potvrdenie Obce Orlov, z ktorého plynie, že parc. reg. „C“ KN č. 949/21, nachádzajúca sa mimo zastavaného územia obce Orlov, nie je určená na výstavbu. 4. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 22.1.2024 uviedla, že navrhuje, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k spornej parcele registra KN „C“ č. 949/21, kat. úzu. G.. Podľa oznámenia žalobkyne, táto v prípade vyporiadania podielového spoluvlastnítva k spornej parcele súhlasí s navrhnutou výškou primeranej náhrady 7,80 eur/m2, preto navrhuje, aby primeraná náhrada bola stanovená v tejto výške. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.11.2024. Zástupca žalovaných – SPF ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s konaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Žalobkyňa a jej právny zástupca sa na pojednávanie dostavili. 6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa zotrváva na podanej žalobe a žiada, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel s tým, že pokiaľ ide o stanovenie primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej, navrhuje, aby súd stanovil jej výšku v sume 7,80 eur/1 m2. Súčasne navrhol, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 7. Z listu vlastníctva LV č. XXXX, kat. územia G. mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaná sú spoluvlastníkmi parcely zapísanej na označenom LV pod parc. č. 949/21, o výmere 3.074 m2, druh pozemku - orná pôda, a to v spoluvlastníckych podieloch 1. 8. Z predloženého rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/6/2021-98 zo dňa 14.2.2022 vyplýva, že predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastnícka k parcelám v kat. úz. G., kde bola primeraná náhrada za odstupujúce podiely stanovená v sume 7,80 eur/m2, na ktorej sa v priebehu konania zhodli aj sporné strany. 9. Podľa znaleckého posudku znalca H. I. J. č. 19/2020 zo dňa 26.5.2020 všeobecná hodnota ohodnocovaného pozemku predstavuje sumu 3,51 eur/1 m2. 10. Z kúpnej zmluvy predloženej žalovanou plynie, že predmetom kúpnej zmluvy bol predaj pozemku nachádzajúceho sa v kat. úz. G., predávajúcim bola Slovenská republika, zastúpená SPF. V zmluve sa konštatuje, že všeobecná hodnota pozemkov bola znaleckým posudkom určená vo výške 4,04 eur/m2, zmluvnými stranami však bola dohodnutá kúpna cena predávaného pozemku v sume 7,80 eur/m2.
11. Z vyjadrenie obce Orlov zo dňa 25.5.2020, adresovaného H. I. J., plynie, že Obec nemá schválený územný plán; parcela reg. KN – C č. XXX/XX, vedená na LV č. XXXX bude v zmysle zámerov – pripravovanej územnoplánovacej dokumentácie určená na zastavanie, resp. na rekreačné účely. 12. V potvrdení zo dňa 26.9.2024, vydaného pre žalobkyňu, obec Orlov uviedla, že vyporiadavaná parcela, nachádzajúca sa mimo zastavaného územia obce, nie je určená na výstavbu. 13. Na žiadosť súdu, aby obec Orlov zaslala súdu jednoznačné stanovisko, aké je funkčné využitie vyššie označenej parcely, resp. aký je zámer budúceho využitia tejto parcely, obec Orlov v odpovedi zo dňa 18.10.2024 uviedla, že predmetná parcela nie je určená na výstavbu. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 14. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 15. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 16. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 17. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok. 18. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Súd dospel k právnemu záveru: 19. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa. 20. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto veci. 21. V predmetnej veci podieloví spoluvlastníci žiadali zrušiť ich podielové spoluvlastníctvo k označeným nehnuteľnostiam, a keďže súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by takýto postup neumožňovali, podielové spoluvlastníctvo k vyššie označeným nehnuteľnostiam zrušil. 22. Ďalej súd skúmal možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobmi vyporiadania upravenými v § 142 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia vyporiadavaných parciel, je potrebné konštatovať, že vyporiadavaná parcela sa nachádza v intraviláne obce Orlov a podľa
vyjadrenia obce Orlov zo dňa 18.10.2024 táto parcela nie je určená na výstavu. Vzťahuje sa teda na ňu zákaz drobenia v zmysle § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Reálne rozdelenie vyporiadavanej parcely teda nie je dobre možné. 23. Preto prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie predmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva jedného z podielových spoluvlastníkov, za primeranú náhradu pre ustupujúceho podielového spoluvlastníka. 24. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhla, aby súd prikázal vyporiadavanú parcelu do jeho výlučného vlastníctva a zástupca žalovanej s takýmto spôsobom vyporiadania vyslovil súhlas. Preto súd sa stotožnil s návrhom sporových strán a predmetné parcely prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne 25. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, žalobkyňa túto požadovala určiť pôvodne v sume 3,51 eur/m2, neskôr prejavila ochotu vyplatiť primeranú náhradu v sume 5,eur/m2. 26. Slovenský pozemkový fond požadoval, aby súd určil primeranú náhradu vo výške 7,80 eur/m2, pričom poukázal najmä na ním predloženú kúpnu zmluvu a na rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 6C/6/2021. 27. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 28.11.2024 prehlásila, že súhlasí s tým, aby súd stanovil primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej v sume 7,80 eur/1 m2, teda tak, ako to požaduje žalovaná. 28. Vzhľadom na to, že obidve sporové strany zhodne navrhli, aby súd stanovil výšku náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej v sume 7,80 eur/1 m2, súd túto sumu primeranej náhrady akceptoval, pričom ju nepovažoval za neprimeranú, nakoľko jej výška je v rozpätí súm, ktoré sa pohybujú v danej lokalite. 29. Súd zaviazal žalobkyňu na vyrovnanie podielu vyplatiť žalovanej sumu 11.988,60 eur (1.537 x 7,80 eur). 30. Žalovaná je zastúpená Slovenským pozemkovým fondom a náhradu za jej spoluvlastnícky podiel je žalobkyňa povinná zaplatiť na bežný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č. ú. XXXXXXXX, IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 5C35/2024, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol takto: 31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Vzhľadom na uvedené, ako aj s prihliadnutím na návrh žalobkyne, aby súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, rozhodol súd o náhrade trov konania tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.