Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/55/2024 8524200651 20. 06. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200651.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom D. E. XXX, t. č. bytom D. E. XXX, deti rodičov: matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, t. č. bytom D. E. XXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, právne zast. JUDr. Patrikom Kovalčíkom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária Stará Ľubovňa, Námestie sv. Mikuláša 20/20, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení: I. Otec mal. detí A. B., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX po dobu jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia, každý pondelok a štvrtok v mesiaci v čase od 14.30 hod. do 16.00 hod., vždy v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, v budove na ul. 17. novembra 12, Stará Ľubovňa, za prítomnosti povereného zamestnanca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. Prítomnosť mal. detí na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zabezpečí matka. II. Po uplynutí doby jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia a po takto reálne vykonaných stretnutiach, je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. B. a mal. C. B. každý pondelok a štvrtok v párnom týždni v mesiaci v čase od 14.30 hod. do 16.00 hod. a každú sobotu v nepárnom týždni v mesiaci v čase od 09.00 hod. do 12.00 hod. Matka j e p o v i n n á mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť a v čase začatia styku ich o d o v z d a ť otcovi v mieste svojho bydliska. Po skončení styku je otec p o v i n n ý mal. deti o d o v z d a ť matke v mieste jej bydliska. III. V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, otec mal. detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.05.2024 domáhal, aby súd neodkladným opatrením dočasne upravil styk otca s mal. deťmi A. B. a mal. C. B. tak, že tento bude oprávnený stretávať sa s mal. deťmi vždy v utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka od piatka v čase od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod. Zároveň navrhoval, že si mal. deti prevezme v mieste súčasného bydliska na adrese č. d. XXX, XXX XX D. E. a na tom istom mieste mal. deti matke F. B., včas a riadne odovzdá pri zachovaní odstupu od matky minimálne 5 metrov. Taktiež žiadal aby matka bola povinná mal. deti na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť a tomuto odovzdať. Neodkladné opatrenie navrhoval nariadiť až do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva otca a matky a o úprave práv a povinností rodičov k mal. dcéram na čas po rozvode.
2. Návrh odôvodnil tým, že v manželstve s matkou sa narodili mal. deti A., nar. XX.XX.XXXX a mal. C., nar. XX.X.XXXX. Odporkyňa-matka podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti k maloletým deťom. Dôvody, pre ktoré podala tento návrh nie sú navrhovateľovi zatiaľ známe, disponuje len spisovou značkou konania a podľa jeho informácii je konanie prerušené na žiadosť odporkyne. Spis Okresného súdu Stará Ľubovňa, spis. zn. 4P/3/2024. Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo z lásky. Ich spolužitie bolo harmonické až do času, kedy sa navrhovateľovi prestalo dariť v podnikaní a neprinášal už také množstvo financií do domácnosti ako na začiatku manželstva. Súvisiace problémy s financiami viedli k hádkam v manželstve, pričom do manželského spolužitia sa začala angažovať matka odporkyne, čo spôsobovalo stále väčšie problémy medzi manželmi. Vzťah navrhovateľa/otca s maloletými dcérami bol vždy bezproblémový a vychádzali spolu veľmi dobre. Vždy sa snažil zabezpečiť im všetko čo potrebovali. Zatiaľ čo odporkyňa bola na materskej dovolenke, on pracoval, platil nájom v Nemecku, zabezpečoval stravu, ošatenie, finančný chod domácnosti. O uvedené sa snažil aj na Slovensku, v Novej Ľubovni, keď prerobil starší rodinný dom a popritom zarábal finančné prostriedky. Odporkyni bolo vždy málo. Odporkyňa s matkou začali psychicky utláčať navrhovateľa a začali si o ňom neustále vymýšľať rôzne intrigy, ktoré vyústili až do podania trestného oznámenia voči navrhovateľovi. Oznámenie odporkyne, jej tvrdenia ako aj tvrdenia jej matky, je však podľa nášho názoru účelové správanie v čase rozvodového konania. Od času kedy odporkyňa/matka odišla zo spoločnej domácnosti s maloletými dcérami, od januára 2024, zdržiava sa u rodičov v obci Nová Ľubovňa, a po rozhodnutí Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 15.04.2024, spis. zn. 8Tp/9/2024 odmieta umožniť navrhovateľovi styk s maloletými deťmi. Keďže na základe vymyslených tvrdení má teraz navrhovateľ zákaz priblíženia k odporkyni a zákaz kontaktu s ňou, ako otec sa pokúšal o styk s maloletými dcérami prostredníctvom matky odporkyne a tiež prostredníctvom vlastnej matky, ktorá kontaktovala viackrát telefonicky odporkyňu, a minimálne 1x aj cez sms. Odporkyňa/matka neustále argumentuje, že deti sú choré, je odcestovaná, alebo že navrhovateľ/ otec má samovražedné sklony a má obavu o životy dcér. Argumentácia odporkyne o samovražedných sklonoch bola vyvrátená na verejnom zasadnutí dňa 22.04.2024 na Krajskom súde v Prešove, spis. zn. 1Tpo/9/2024, čo je aj zrejme z uznesenia str. 12 predposledný odsek. Navrhovateľ/otec viackrát pri výsluchoch v uvedených trestných konaniach v prípravnej fáze uviedol, že nikdy by neublížil ani odporkyni, ani maloletým dcéram a ani sebe. Nikdy sa nechcel rozvádzať. Vždy sa snažil pracovať a prinášať do domácnosti financie. Odporkyni bolo však vždy málo. Navrhovateľ/otec sa pokúšal o styk s maloletými dcérami aj prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj prostredníctvom právnych zástupcov. Bezúspešne. Navrhovateľ/otec oznámil neumožnenie styku s maloletými dcérami aj polícii. Odporkyňa/matka napriek všetkým uvedeným okolnostiam bezdôvodne odopiera styk otcovi s maloletými dcérami, odmieta sa dohodnúť a umožniť akýkoľvek styk. Uvádza, že platí prezumpcia neviny. Maloleté dcéry majú právo stretávať sa s otcom. Navrhovateľ/otec sa tiež obáva, že odporkyňa ako aj jej matka môžu účelovo rozprávať maloletým dcéram aj iné nepravdy o otcovi maloletých dcér, čím môžu negatívne ovplyvniť ich myslenie do budúcna. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti, má zato, že je v tomto prípade splnená podmienka odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a že v danom prípade je aj reálny predpoklad, že môže byť a aj je ohrozené Ústavou garantované právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť o maloleté dcéry, a že navrhovateľovi/otcovi nie je umožnené udržiavať pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s nimi. Napriek maximálnemu úsiliu o stretnutie a kontakt s dcérami, navrhovateľ/otec ich už dlhšiu dobu nevidel, a aj keď úprimne nikdy nechcel, aby nastala takáto situácia, rozhodol sa riešiť vzniknutú situáciu týmto spôsobom. Tiež má za to, že v prípade, ak tento stav, počas ktorého dcéry vôbec nebude vídať a ani sa s nimi kontaktovať, bude pretrvávať naďalej, môže to neskôr veľmi vážne a aj natrvalo narušiť ich vzájomne vybudovaný vzťah. Napriek uloženému zákazu priblíženia k odporkyni Uznesením zo dňa 15.04.2024, je tu priestor na to, aby odporkyňa, aj vo vlastnom záujme, napríklad za sprievodu starých rodičov maloletých dcér, ktorí rovnako majú právo na styk s vnučkami /pozn. odporkyňa neumožňuje/, pripravila a odovzdala maloleté dcéry cez ich osoby navrhovateľovi/otcovi v mieste ich súčasného pobytu kde sa zdržiavajú, t.j. č. d. XXX, D. E.. Odovzdanie a prevzatie maloletých dcér je možné aj pri zachovaní odstupu 5 metrov. K návrhu doložil listinné dôkazy sobášny list, prepis SMS komunikácie, potvrdenia z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Starej Ľubovni a potvrdenie z Referátu poradensko-psychologických služieb.
3. Súd sa oboznámil s obsahom podaného návrhu, prílohami, obsahom spisu 4P/48/2024 a s rozhodnutím tunajšieho súdu o návrhu prokurátora na vzatie otca mal. deti do väzby - Uznesením sp. zn. 8Tp/9/2024. 4. Uznesením sp. zn. 4P/55/2024 zo dňa 27.05.2024 súd ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa (ďalej len ÚPSVaR). 5. Dňa 29.05.2024 bol kolíznemu opatrovníkovi aj matke doručený návrh s tým, aby sa k nemu písomne vyjadrili. 6. Dňa 03.06.2024 bola tunajšiemu súdu doručená zo strany ÚPSVaR správa z prešetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov mal. detí, v ktorej uviedol, že mal. deti A. a C. B. pochádzajú z manželského vzťahu navrhovateľky - matky F. B. a otca A. B.. Zo správy kolízneho opatrovníka, vyplýva že uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 4P/48/2024 súd dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Vo veci styku otca s mal. deťmi ako aj úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súd návrh matky vylúčil na samostatné konanie. S prihliadnutím na vyjadrenie matky maloletých detí, ako aj na vyjadrenie mal. A., tunajší úrad dospel k záveru, že momentálnu situáciu na strane mal. detí B. je potrebné riešiť intervenciou psychológa referátu PPS tunajšieho úradu. Vzhľadom na uvedené odporúčajú s prihliadnutím na záujem mal. detí rešpektovať vyjadrenie mal. A., ktorá má toho času obavy z osobného kontaktu s otcom, ale neodmieta s ním kontakt telefonický, resp. cez sociálnu sieť. Na základe uvedeného navrhujú, aby súd návrh otca vo veci dočasnej úpravy styku otca s mal. deťmi zamietol. Toho času je v prvom rade potrebné dočasne upraviť vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, nakoľko si otec túto povinnosť neplní a na výživu svojich maloletých detí neprispieva. 7. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 4P/48/2024 - 41 zo dňa 13.05.2024, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dočasne zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky F. B.. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/58/2024 - 27 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zaviazal otca mal. detí prispievať na ich výživu v nevyhnutnej miere mesačne sumou 120,- eur na každé z mal. detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia. Návrh matky mal. detí v časti zákazu styku otca s mal. deťmi zamietol. 8. Dňa 03.06.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky mal. detí k podanému návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku s mal. deťmi, z ktorého vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi mal. detí sú vyhrotené. Matka uvádza, že podaný návrh otca mal. detí obsahuje veľké množstvo klamlivých a zavádzajúcich skutočnosti. Návrh, aby mal. deti uňho prespávali je len zámienka ako jej ublížiť za to, že podala trestné oznámenie a žiadosť o rozvod. Dcéry zaspávajú pri nej, mladšia dcéra C. je stále kojená a je zvyknutá zaspávať pri kojení. Keďže to všetko, v akej situácií sa nachádzajú má na deti obrovský vplyv, prebúdzajú sa v noci a vyžadujú si jej prítomnosť. Otec neberie ohľad nato, že deti majú s ňou vytvorený veľký citový vzťah a bojí sa, aký by to mohlo mať na nich dopad, ak by museli v noci prespávať niekde, kde by im chýbala matka. Nevie si predstaviť aká by bola ich reakcia, ak by sa zobudili a nebola by pri nich a nemohla ich utíšiť, ak by plakali. Matka vo svojom vyjadrení poukazuje nato, že na manžela podala trestné oznámenie a keďže ten je obvinený a stále prebieha vyšetrovanie, pokladá za veľmi dôležité počkať na znalecký posudok od psychiatra, pretože má reálnu a opodstatnenú obavu, že jeho duševný stav nie je v poriadku. V závere žiadala, aby minimálne do doby, kedy nebude vypracovaný posudok od psychiatra, ktorý potvrdí, že nie je nebezpečný pre okolie nemohol ostávať s deťmi sám. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s mal. deťmi za danej situácie považuje za nedôvodný, ohrozujúci duševný vývoj a zdravie mal. detí, preto žiada, aby ho súd v celom rozsahu zamietol. K svojmu vyjadreniu matka pripojila aj listinné dôkazy ako prehľad o transakciách a prepis SMS komunikácie. 9. Podľa § 324 ods.1,2,3 Civilného sporového poriadku /CSP/ pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 332 ods. 1CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 17. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 18. Podľa § 367 ods.1 a 2 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 19. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 20. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 21. Podľa § 2 ods. 1 ,CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa č.l. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 23. Podľa č.l. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 24. Z obsahu spisu súd zistil, že od času kedy matka mal. detí odišla zo spoločnej domácnosti aj s mal. dcérami, od januára 2024 sa zdržiava u rodičov v obci Nová Ľubovňa, a po rozhodnutí Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8Tp/9/2024 zo dňa 15.04.2024, odmieta umožniť navrhovateľovi styk s mal.
deťmi. Ich vzťahy sú konfliktné, pričom zapojení do toho boli aj členovia širšej rodiny. Ďalej súd zistil, že na tunajšom súde je vedené aj konanie o rozvod manželstva sp. zn. 4P/3/2024, v ktorom matka dňa 13.03.2024 navrhovala prerušenie konania, s čím manžel súhlasil, a tak predmetné konanie je uznesením prerušené z dôvodu možnosti obnovenia manželského spolužitia. 25. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa musí prihliadať na zachovanie a riadny výkon rodičovských práv a povinností, no predovšetkým na najlepší záujem maloletého dieťaťa pri prijatí navrhovaného rozhodnutia. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. 26. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Pri úprave styku rodiča s maloletými deťmi je potrebné vychádzať z toho, že obidvaja rodičia majú právo sa o svoje deti starať rovnako. Z Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva, že ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, pričom tomu zodpovedá aj právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. 27. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade je dôvod a aj potreba bezodkladnej úpravy pomerov týkajúca sa úpravy styku otca s mal. deťmi. Súd konštatuje, že bola osvedčená naliehavosť a bezodkladnosť potreby nariadenia tohto neodkladného opatrenia, nakoľko t.č. sa otec s mal. deťmi dlhší čas nestretáva vôbec, t.j. nemá umožnený s nimi žiaden kontakt. Súd poukazuje na skutočnosť, že pod sp. zn. 4P/3/2024 je na tunajšom súde vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k mal. deťom na čas po rozvode avšak t. č. je toto konanie prerušené, nakoľko ho obaja manželia súhlasne navrhli prerušiť za účelom obnovenia manželského spolužitia. 28. Taktiež je na tunajšom súde je pod sp. zn. 4P/59/2024 začaté konanie o návrhu matky vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva, v ktorom bude vykonané rozsiahlejšie dokazovanie, rodičia budú mať možnosť vyjadriť sa k podanému návrhu, uviesť svoje vlastné tvrdenia a skutočnosti a navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 29. Súd je toho názoru, že napätá situácia v rodine mal. detí, v ktorej sa t.č. mal. deti ocitli, nie je vhodná pre ich riadny duševný vývin. Za súčasného stavu je potrebné prihliadnuť aj na rozhodnutie súdu o návrhu prokurátora na vzatie otca mal. detí do väzby, ktorým síce otec mal. detí nebol vzatý od väzby, avšak táto bola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka ako aj ďalšími obmedzeniami a povinnosťami. Každopádne, situáciu je potrebné upokojiť, s poukazom nato, že otec ma na základe vyššie uvedeného rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 8Tp/9/2024 zákaz priblíženia sa k matke mal. detí na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, nakoľko bol obvinený z týrania blízkej a zverenej osoby. Vzhľadom na uvedené je potrebné na priebeh styku dohliadať odborníkom, keďže empíria ukazuje nebezpečenstvo konfliktov medzi rodičmi, čo by viedlo k ďalšiemu absurdnému zlyhaniu nielen v rodičovských kompetenciách, ale všeobecne porušení pravidiel morálneho správania, aj právnych predpisov. 30. Najlepší záujem dieťaťa si vyžaduje budovať citové väzby s obidvomi rodičmi. Ak styk s otcom dlhodobo neprebieha, súd musí zvážiť alternatívy, bez toho, aby sa prikláňal na stranu ktoréhokoľvek rodiča. Tu niet víťaza, len porazených. Rodičia zlyhali v komunikácii a spoločenských vzťahoch, najväčšmi tým však trpia ich spoločné deti. 31. Vzťahy medzi rodičmi sú krajne vyhrotené. Napokon aj kolízna opatrovníčka v správe z prešetrenia rodinných pomerov uviedla, že mal. A. má t.č. obavy z osobného kontaktu s otcom, nemožno preto rozumne očakávať, že niekoľko stretnutí nastaví komunikáciu rodiča s mal. deťmi, či odhalí ich skutočné záujmy. Adaptačná doba bola z tohto dôvodu nastavená na mesiac, začínajúc právoplatnosťou uznesenia. Za opodstatnenú považuje súd prítomnosť odborníka počas asistovaného styku, nakoľko
je nevyhnutné sledovať interakciu otca a mal. detí počas stretnutí. To znamená, že je dôležité trvať na tom, aby sa stretnutia na úrade fakticky uskutočnili, nielen formálne uplynula doba jedného mesiaca. V tejto súvislosti očakáva súd od ustanoveného opatrovníka, aby po uplynutí adaptačnej fázy, resp. aj v jej priebehu, ak to uzná za vhodné, podal súdu prvej inštancie správu, akým spôsobom, a či vôbec sa styk otca s mal. deťmi uskutočňuje. 32. Po uplynutí doby jedného mesiaca sa styk bez ďalšieho premietne do druhej fázy, kedy otec bude tráviť čas s mal. deťmi podľa vlastného uváženia, už bez prítomnosti odborníka avšak súčasne s prihliadnutím na uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 8Tp/9/2024. Rozsah styku je prispôsobený veku mal. detí a ich naviazaniu na osobu matky. Matka je povinná mal. dcéry na styk s otcom pripraviť. Preberanie aj odovzdávanie dieťaťa bude vždy prebiehať v mieste bydliska matky, taktiež s prihliadnutím na rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 8Tp/9/2024, čiže pri zachovaní odstupu minimálne 5 metrov. 33. Súd apeluje na rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem mal. detí, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácií týkajúcich sa mal. deti. Zdôrazňuje potrebu zvoliť taký spôsob komunikácie, aby to nemalo negatívny vplyv na maloleté dcéry. Rodičia sa musia správať tak, aby deťom nevytvárali nepriaznivé prostredie pre ich zdravý psychický a fyzický vývin. Jedine rodičia svojim správnym prístupom k deťom a ich druhému rodičovi môžu maloletým vytvoriť priaznivé podmienky pre ich pokojný, zdravý psychický a fyzický vývin. 34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).