Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/58/2024 8524200667 05. 06. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200667.1
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom D. E. XXX, t. č. bytom D. E. XXX, deti rodičov: matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, t. č. bytom D. E. XXX a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení: I. Otec mal. detí A. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať v nevyhnutnej miere na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 120,- eur mesačne a na výživu mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 120,eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia. II. Návrh matky v časti zákazu styku otca s mal. deťmi z a m i e t a . III.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka, matka mal. detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2024 domáhala, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude mal. deti vychovávať, zastupovať a bude spravovať ich majetok. Zároveň navrhovala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť zo strany otca mal. detí sumou po 150,- eur mesačne pre každé z mal. detí, a to na čas do rozvodu manželstva. Taktiež žiadala zákaz styku otca s mal. deťmi a súčasne podala aj návrh vo veci samej na úpravu práv a povinnosti rodičov k mal. deťom totožný s petitom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Návrh odôvodnila tým, že dňa 16.01.2024 na tunajší súd doručila návrh na začatie konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom. Spis bol pridelený do registra pod sp. zn. 4P/3/2024. V podanom návrhu podrobne popísala príčiny a okolnosti rozvratu manželstva. ako aj dôvody v čom vidí nefunkčnosť a hlbokú rozvrátenosť spolužitia. Dňa 13.03.2024 na tunajší súd doručila návrh na prerušenie konania za účelom obnovenia manželského spolužitia, k čomu odporca dňa 15.03.2024 doručil súhlasné stanovisko, preto súd podľa § 98 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie prerušil. Dňa 11.04.2024 na Obvodnom oddelení v Starej Ľubovni podala trestné oznámenie na odporcu pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. Po vykonaní neodkladných úkonov bolo odporcovi Uznesením vyšetrovateľa PZ Stará Ľubovňa pod ČVS:ORP-64/1-VYS-SL-2024 zo dňa 12.04.2024 vznesené obvinenie pre zločin týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona.
Následne bol prokurátorom Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa na odporcu podaný návrh na jeho vzatie do väzby, kedy Uznesením sudcu pre prípravné konanie pod sp. zn. 8Tp/9/2024 bola väzba nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka a zároveň boli odporcovi uložené konkrétne obmedzenia. Počnúc dňom 30.12.2023 opustila aj s mal. deťmi spoločnú domácnosť a presťahovali sa do rodinného domu jej rodičov na adrese D. E. G. XXX. Odporca jej ničím neprispieva na výživu mal. detí. Momentálne sa zamestnala ako SZČO, pričom jej čistý mesačný príjem je cca 800,- eur. Odporca je vyučený čašník, ma vysokoškolské vzdelanie v oblasti bezpečnostných služieb s titulom Bc. a v Nemecku pracoval ako obkladač, pričom jeho hodinová mzda bola vo výške 35.- eur/h.. Z dôvodu, že odporca počas trvania manželstva mal viackrát neočakávané a nepredvídateľné reakcie, má vážne pochybnosti o jeho duševnom stave, preto sa bojí mu nechať deti. Odporca sa po celý čas snaží vystupovať ako obeť, ale v skutočnosti je to veľmi dobrý manipulátor. Strach z neho nemá len ona s deťmi, (ktoré boli častými svedkami keď jej nadával, ponižoval, dokonca boli svedkami ako svoju vlastnú mamu ťahal po zemi za vlasy), ale aj rodinný príslušníci. Keď bol v Nemecku, napísal jej, že má povedať deťom, že sa z neho stane anjelik a deti sa môžu naňho pozerať do neba, vypol mobil a neozýval sa ani na druhý deň. Chce poukázať na jeho bežné a pravidelné správanie, kedy dostane skrat začne brať deti, o ktoré sa inak vôbec nestará, využíva ich ako prostriedok, aby mi ubližoval, dookola ju núti chodiť sa rozprávať buď s rodičmi alebo kňazom. Nerešpektuje nič, keď mu povie, aby nekričal pred deťmi, a aby to nerozoberali pred nimi. A v tomto prípade to bolo tesne po tom, ako prišla s dcérou C. z nemocnice (podstúpila aj neurologické vyšetrenie, pretože jej nevedeli určiť diagnózu a za trojdňový pobyt v nemocnici ju neprišiel odporca ani raz pozrieť, vraj nemal na cestu z Košíc a nemocnicu a súkromné vyšetrenia pri neurologičke museli zaplatiť jej rodičia) a aj napriek upozorneniu dcéru C. vystavoval takémuto stresu. Nebolo to prvýkrát, čo ju zobral nasilu a zmizol. Deti sa snaží presvedčiť, že jeho správanie je normálne, že on nekričí, jednoducho majú si zvyknúť na to, že je to v poriadku, aby dennodenne žili v kriku. Pri poslednom stretnutí, keď sa s deťmi boli s nim rozlúčiť, lebo mal vycestovať do Nemecka,začal mať zvláštne správanie. Opäť začal hovoriť, že už nemá zmysel, aby tu naďalej bol. Následne sa zamkol do izby, odkiaľ bolo počuť plač. Po čase odomkol, snažila sa mu dohovoriť, aby vstal a neplakal, že má byť silný kvôli deťom, ktorým ma byt' vzorom. V tom si mladšia dcéra C. všimla, že má pod nohami nôž. Deťom som opatrne vysvetlila, že ten nôž chcel iba odložiť a podarilo sa im odísť preč. Kontaktovala jeho mamu, že je zatvorený v izbe s nožom, pýtala sa jej, či má zavolať políciu, na čo mi odpovedala, že ho mám nechať tak, že je dospelý a keby si chcel niečo spraviť už dávno by si ublížil, pretože to nebolo prvýkrát čo sa vyhrážal samovraždou. Keďže je nevyspytateľný a ani si nevie predstaviť, čo všetko sa odohráva v jeho hlave, má strach, kam až dokáže jeho správanie zájsť. Nikto jej nevie zaručiť, že ak by deti ostali s nim samé, budú v poriadku. Nakoľko jej v niekedy v lete omylom poslal fotku zbrane, ktorá mala byť odoslaná niekomu inému, myslí si, že jej obavy sú opodstatnené, keďže bežný človek necestuje z práce domov so zbraňou v aute, Má k tomu aj nahrávku. Nejde mu o deti, jeho zámer je ublížiť jej a pomstiť sa za to, že podala žiadosť o rozvod a trestné oznámenie, o čom svedčí . Jeho trápi len to, že dostal obmedzenia a nemôže ju terorizovať dennodenne ako doposiaľ. V danom prípade je aj dôvodná obava o zdravie a duševný vývoj našich maloletých detí. K návrhu doložila listinné dôkazy sobášny list, rodné listy mal. detí, USB kľúč, prepis SMS komunikácie. 3. Súd sa oboznámil s obsahom podaného návrhu, prílohami, obsahom spisu 4P/48/2024 a s rozhodnutím tunajšieho súdu o návrhu prokurátora na vzatie otca mal. deti do väzby - Uznesením sp. zn. 8Tp/9/2024. 4. Uznesením sp. zn. 4P/48/2024 zo dňa 09.05.2024 súd ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa (ďalej len ÚPSVaR). 5. Dňa 09.05.2024 bol kolíznemu opatrovníkovi doručený návrh s tým, aby sa k nemu vyjadril a zároveň, aby prešetril pomery, v ktorých sú vychovávané mal. deti. Otcovi bola dňa 26.05.2024 doručená výzva na vyjadrenie sa k podanému návrhu matky. 6. Zo spisu 4P/48/2024 súd zistil, že dňa 13.05.2024 bola tunajšiemu súdu doručená zo strany ÚPSVaR správa z prešetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov mal. detí, v ktorej uviedol, že mal. deti A. a C. B. pochádzajú z manželského vzťahu navrhovateľky - matky F. B., H. I. a otca A. B..
Zo správy kolízneho opatrovníka, vyplýva že tento navrhuje súdu, aby otca maloletých detí zaviazal prispievať na výživu maloletej A. sumou 150, eur mesačne a na výživu mal. C. sumou 150,- eur mesačne. S prihliadnutím na vyjadrenie matky maloletých detí, ako aj na vyjadrenie mal. A., tunajší úrad dospel k záveru, že momentálnu situáciu na strane mal. detí B. je potrebné riešiť intervenciou psychológa referátu PPS tunajšieho úradu. Vzhľadom na uvedené odporúčil s prihliadnutím na záujem mal. detí rešpektovať vyjadrenie mal. A., ktorá t.č. má obavy z osobného kontaktu s otcom, ale neodmieta s ním kontakt telefonický, resp. cez sociálnu sieť. Na základe uvedeného navrhol, aby vo veci styku otca s mal. deťmi bola matka povinná umožniť maloletým deťom telefonický kontakt, resp. videohovor každý nepárny deň v čase medzi 17:00 hod a 18:00 hod. 7. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 4P/48/2024 - 41 zo dňa 13.05.2024, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dočasne zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky F. B.. Návrh matky mal. detí na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu styku otca s mal. deťmi a v časti určenia výživného pre mal. deti v nevyhnutnej miere na čas do rozvodu manželstva, vylúčil na samostatné konanie. Súd návrh matky mal. detí na rozhodnutie vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva, vylúčil na samostatné konanie. 8. Podľa § 324 ods.1,2,3 Civilného sporového poriadku /CSP/ pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 332 ods. 1CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 17. Podľa § 367 ods.1 a 2 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 18. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 20. Podľa § 2 ods. 1 ,CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Podľa č.l. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 22. Podľa č.l. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 23. Z obsahu spisu súd zistil, že rodičia mal. deti do 30.12.2023 žili v spoločnej domácnosti v obci D. E. G. XXX. Aktuálne rodičia podľa vyjadrenia matky nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko sa matka s mal. deťmi zo spoločnej domácnosti odsťahovala k svojim rodičom v D. E. XXX. Ich vzájomné vzťahy sú vyhrotené. Ďalej súd zistil, že na tunajšom súde je vedené aj konanie o rozvod manželstva sp. zn. 4P/3/2024, v ktorom matka dňa 13.03.2024 navrhovala prerušenie konania, s čím manžel súhlasil, a tak predmetné konanie je Uznesením prerušené z dôvodu možnosti obnovenia manželského spolužitia. 24. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že dňa 24.05.2024 bol aj zo strany otca mal. detí na tunajší súd podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasnej úpravy styku s mal. deťmi na čas do rozvodu manželstva, ktorý je vedený pod sp. zn. 4P/55/2024. Otec mal. detí sa týmto návrhom domáha aby bol oprávnený stretávať sa s mal. deťmi vždy v utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka od piatka v čase od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod. Zároveň navrhoval, že si mal. A. a mal. C. prevezme v mieste súčasného bydliska na adrese č. d. XXX, XXX XX D. E. a na tom istom mieste mal. deti matke F. B. včas a riadne odovzdá pri zachovaní odstupu od matky minimálne 5 metrov. Súčasne žiadal, aby sa neodkladné opatrenie nariadilo až do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov a o úprave práv a povinností k mal. dcéram na čas po rozvode manželstva. O tomto návrhu otca tunajší súd zatiaľ, nerozhodol. 25. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa musí prihliadať na zachovanie a riadny výkon rodičovských práv a povinností, no predovšetkým na najlepší záujem maloletého dieťaťa pri prijatí navrhovaného rozhodnutia. 26. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. 27. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Pri úprave styku rodiča s maloletými deťmi je potrebné vychádzať z toho, že obidvaja rodičia majú právo sa o svoje deti starať rovnako. Z Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva, že ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, pričom tomu zodpovedá aj právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. 28. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod a ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle návrhu matky v časti zákazu styku otca
s mal. deťmi. Súd konštatuje, že nebola osvedčená naliehavosť a bezodkladnosť potreby nariadenia tohto neodkladného opatrenia. Súd poukazuje na skutočnosť, že pod sp. zn. 4P/3/2024 je na tunajšom súde vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k mal. deťom na čas po rozvode avšak t. č. je toto konanie prerušené, nakoľko ho obaja manželia súhlasne navrhli prerušiť za účelom obnovenia manželského spolužitia. Ďalej na tunajšom súde je pod sp. zn. 4P/59/2024 začaté konanie o návrhu matky vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva, v ktorom bude vykonané dokazovanie, otec bude mať možnosť vyjadriť sa k podanému návrhu matky, uviesť svoje vlastné tvrdenia a skutočnosti a navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zakázať rodičovi stretávať sa s jeho deťmi je najsilnejším zásahom súdu do rodičovských práv, ktoré musí byť riadne preukázané, odôvodnené, a nevyhnutnosť tohto zásahu zo strany súdu musí byť riadne preukázaná dokazovaním na pojednávaní, čo nie je možné dosiahnuť v konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. 29. Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre opakovane konštatoval, že je v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov a že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Pri skúmaní dôvodnosti návrhu niektorého z rodičov na obmedzenie, prípadne zákaz styku druhého rodiča s maloletým je predovšetkým nevyhnutné spoľahlivo odhaliť pravý dôvod, prečo bol takýto návrh podaný. Je potrebné predovšetkým skúmať, či realizácia styku rodiča s dieťaťom skutočne ohrozuje záujem dieťaťa. 30. Zákaz styku je závažným zásahom do rodičovských práv, o ktorom možno rozhodnúť až po vykonanom dokazovaní. Pre krátku zákonnú lehotu /30 dní/ súd ale nemohol vykonať rozsiahle dokazovanie, ktoré si vyžaduje pre rozhodnutie súdu o zákaze styku otca s mal. deťmi. Z návrhu matky súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nutnosť okamžitého zásahu formou nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k úprave styku otca s mal. deťmi tak, ako to matka žiada, t. j. aby tento súd zakázal.. V danom prípade nebolo osvedčené, aby otec bezprostredne ohrozoval mal. deti na živote a zdraví, preto súd nepokladal za potrebné siahnuť v danom prípade po krajnom prostriedku. Napokon zo samotného návrhu matky vyplýva, že zámer otca mal. detí je ublížiť jej a pomstiť sa za to, že podala žiadosť o rozvod a trestné oznámenie. V tejto veci nie je podstatné či bola osvedčená agresivita zo strany otca voči matke mal. detí, pretože dôvodom neodkladnej potreby upraviť práva a povinnosti k mal. deťom je skutočnosť, že rodičia mal. detí nežijú spolu, deti sú nízkeho veku a matka sa k ich otcovi nechce vrátiť. Ak sa však rodičia nevedia dohodnúť na úprave styku, je potrebné aby rešpektovali autoritatívne rozhodnutie, ktoré sleduje záujem dieťaťa. Obidvaja rodičia si musia uvedomiť, že dieťa má právo na kontakt s obidvomi rodičmi a teda majú hľadať najvhodnejší spôsob, ako tento kontakt zabezpečiť. Naviac Uznesením v trestnej veci 8Tp/9/2024 bol otcovi uložený zákaz úmyselne sa priblížiť k matke mal. detí a zákaz kontaktu s matkou ale nie s mal. deťmi. Zákaz styku otca s mal. deťmi by bol závažným zásahom do práv mal. detí i otca, pričom takýto zásah musí byť odôvodnený závermi rozsiahlejšieho dokazovania. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti i s poukazom na matkou podaný návrh, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu styku otca s mal. deťmi zamietol. 31. V časti určenia výživného v nevyhnutnej miere súd pri stanovení jeho výšky vychádzal predovšetkým z oprávnených potrieb mal. detí, pričom prihliadal na príjem a výdavky matky mal. detí vyplývajúce zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 13.05.2024 a to zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4P/48/2024. Tunajší súd poukazuje na skutočnosť, že otec sa nebude vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky, podieľať v plnom rozsahu na ich výžive, a preto uložil otcovi mal detí povinnosť prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 120,- eur mesačne a na výživu mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 120,- eur mesačne. Zo správy ÚPSVaR zo spisu 4P/48/2024 vyplýva, že otec je SZČO v oblasti stavebníctva, t.č. pracuje ako obkladač, taktiež je konateľom firmy v oblasti stavebníctva. Jeho mesačný príjem zo zárobkovej činnosti je cca 1.000 eur mesačne. Navyše sám uviedol, že na výživu mal. detí doposiaľ dobrovoľne neuhrádzal, a je ochotný prispievať tak, ako mu to určí súd. Súd poukazuje na to, že sa jedná iba o dočasnú úpravu výživného určenú v súlade s § 366 CMP v nevyhnutnej miere a v konaní vo veci samej súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie za účelom zistenia súčasných osobných,
zárobkových a majetkových pomerov otca, ako aj odôvodnených potrieb mal. detí a následne určí otcovi výšku výživného. 32. Súd apeluje na rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem mal. detí, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácií týkajúcich sa mal. deti. Zdôrazňuje potrebu zvoliť taký spôsob komunikácie, aby to nemalo negatívny vplyv na maloleté dcéry. Rodičia sa musia správať tak, aby deťom nevytvárali nepriaznivé prostredie pre ich zdravý psychický a fyzický vývin. Jedine rodičia svojim správnym prístupom k deťom a ich druhému rodičovi môžu maloletým vytvoriť priaznivé podmienky pre ich pokojný, zdravý psychický a fyzický vývin. 33. Skutočnosť, že rodičia spolu nevedia komunikovať a dochádza ku konfliktom, nemôže byť na ujmu mal. deti a na úkor styku otca s mal. dcérami. Toho si musí byť ale otec vedomý. Rodičia sú povinní korektne spolu komunikovať v záujme mal. deti, pretože takého nezhody mal. dcéry poznačiť na ich vývoji a nie sú v ich záujme. 34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).