Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/46/2024 8524200768 05. 12. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200768.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 027 942, proti žalovanej: E. F., C. F., na neznámom mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., C. A. a žalovanej E. F. k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v kat. úz. D., obec D., G. H. I., zapísanej na LV č. XXX, a to k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 575/100, o výmere 3.060 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast. II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B., C. A., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, nachádzajúcu sa v kat. úz. D., obec D., G. H. I., zapísanú na LV č. XXX, a to parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc. č. 575/100, o výmere 3.060 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast. III. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť žalovanej E. F., C. F., na neznámom mieste, titulom náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8 z celku, sumu 4.590,- eur, k rukám zástupcu žalovanej - Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania
nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. D., obec D., zapísanej na LV č. XXX pod parc. č. 575/100, o výmere 3.060 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast. 2. Zástupca žalovanej Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Sporná parcela sa nachádza v extraviláne obce Matysová (na dotyku s intravilánom obce). Žalobca nedoložil súdu územnoplánovaciu informáciu, aké je predpokladané funkčné využitie spornej parcely v rámci územného plánu obce Matysová, čo by mohlo
založiť výnimku zo zákazu drobenia pozemkov podľa zákona č. 180/1995 Z.z. S uvedeným je potrebné náležite sa vysporiadať. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že v danom prípade nie je rozdelenie spornej parcely dobré možné, prichádza do úvahy ďalší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci do vlastníctva niektorému z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady, ak súd pristúpi k spôsobu vyporiadania – prikázanie veci za náhradu, navrhuje, aby primeraná náhrada bola stanovená vo výške najmenej 6,- eur/1 m2. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 5.12.2024. Zástupca žalovaných – SPF ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s konaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobkyne s tým, že žiadal ospravedlniť neprítomnosť žalobkyne zo zdravotných dôvodov. 4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa zotrváva na podanej žalobe a žiada, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel s tým, že pokiaľ ide o stanovenie primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej, súhlasí s tým, aby súd stanovil jej výšku v sume 6,- eur/1 m2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 5. Z listu vlastníctva LV č. XXX, kat. územia D. mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaná sú spoluvlastníkmi parcely zapísanej na označenom LV pod parc. č. 575/100, o výmere 3.060 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast, a to v spoluvlastníckych podieloch – žalobkyňa 6/8 k celku a žalovaná 2/8 k celku. 6. Podľa znaleckého posudku znalca Ing. J. K. č. 11/2024 zo dňa 31.3.2024 všeobecná hodnota ohodnocovaného pozemku predstavuje sumu 1,65 eur/1 m2. 7. Z kúpnej zmluvy predloženej žalobkyňou plynie, že predmetom kúpnej zmluvy bol spoluvlastnícky podiel na teraz vyporiadavanej parcele, predávajúcou bola D. H., kupujúcou bola žalobkyňa A. B., kúpna cena bola dohodnutá v sume 5,- eur/m2. 8. Z vyjadrenie obce Matysová zo dňa 13.11.2024, plynie, že obec nemá nijakú informáciu a ani evidenciu o osobe E. F. a ani informáciu o tom, či žije, resp. zomrela a teda ani o jej právnych nástupcoch. Vzhľadom k tomu, že obec nemá územný plán obce, prípadným zrušením a vysporiadaním spornej parcely KN „E“ 575/100, kat. úz. D., v prospech A. B., nebudú dotknuté záujmy obce. Ceny pozemkov porovnateľné s pozemkom evidovaným na LV č. XXX sa v obci Matysová pohybujú v rozpätí od 5 – 6 eur/m2 podľa dohody oboch strán. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 9. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 10. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 11. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 12. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok. 13. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Súd dospel k právnemu záveru: 14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa. 15. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto veci. 16. V predmetnej veci podieloví spoluvlastníci žiadali zrušiť ich podielové spoluvlastníctvo k označeným nehnuteľnostiam, a keďže súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by takýto postup neumožňovali, podielové spoluvlastníctvo k vyššie označeným nehnuteľnostiam zrušil. 17. Ďalej súd skúmal možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobmi vyporiadania upravenými v § 142 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia vyporiadavaných parciel, je potrebné konštatovať, že vyporiadavaná parcela sa nachádza v extraviláne obce Matysová a podľa vyjadrenia obce Matysová zo dňa 13.11.2024 obec nemá územný plán obce, prípadným zrušením a vyporiadaním spornej parcely v prospech žalobkyne nebudú dotknuté záujmy obce. Vzťahuje sa teda na ňu zákaz drobenia v zmysle § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Reálne rozdelenie vyporiadavanej parcely teda nie je dobre možné. 18. Preto prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie predmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva jedného z podielových spoluvlastníkov, za primeranú náhradu pre ustupujúceho podielového spoluvlastníka. 19. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhla, aby súd prikázal vyporiadavanú parcelu do jeho výlučného vlastníctva a zástupca žalovanej s takýmto spôsobom vyporiadania vyslovil súhlas. Preto súd sa stotožnil s návrhom sporových strán a predmetné parcely prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne 20. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, žalobkyňa túto požadovala určiť pôvodne v sume 5,- eur/m2. 21. Slovenský pozemkový fond požadoval, aby súd určil primeranú náhradu vo výške najmenej 6,- eur/ m2. 22. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 5.12.2024 prehlásil, že vzhľadom na vyjadrenie obec Matysová, ako aj stanovisko SPF, žalobkyňa súhlasí s tým, aby súd stanovil primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej v sume 6,- eur/1 m2. 23. Vzhľadom na to, že obidve sporové strany zhodne navrhli, aby súd stanovil výšku náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej v sume 6,- eur/1 m2, súd túto sumu primeranej náhrady akceptoval, pričom ju nepovažoval za neprimeranú, nakoľko jej výška je v rozpätí súm, ktoré sa pohybujú v danej lokalite. 24. Súd zaviazal žalobkyňu na vyrovnanie podielu vyplatiť žalovanej sumu 4.590,- eur (765 x 6,- eur).
25. Žalovaná je zastúpená Slovenským pozemkovým fondom a náhradu za jej spoluvlastnícky podiel je žalobkyňa povinná zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 6C462024, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol takto: 26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Vzhľadom na uvedené, ako aj s prihliadnutím na návrh žalobkyne, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konaná, rozhodol súd o náhrade trov konania tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.