Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5Csp/68/2024 8524200808 15. 11. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200808.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922, právne zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D. C., v konaní o zaplatenie 99,00 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 99,00 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 99,00 eur odo dňa 03.02.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 99,00 eur s príslušenstvom titulom cestovania bez platného cestovného lístka. 2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 05.09.2024 pod č. k. 5Csp/68/2024-61 platobný rozkaz, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č. k. 5Csp/68/2024-71 zo dňa 04.10.2024 vyššie označený platobný rozkaz zrušil. 3. Následne súd zaslal žalobu spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe žalovanému na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je zhodná s trvalým pobytom žalovaného evidovaným v Registri obyvateľov SR. Doručenie súdnej zásielky žalovanému však nebolo úspešné, nakoľko podľa relácie poštového doručovateľa adresát zásielky je na uvedenej adrese neznámy. Súd preto vykonal rozsiahle šetrenie ohľadom pobytu žalovaného. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese uvedenej v žalobe. Obec Legnava na žiadosť súdu o oznámenie, či im je známa adresa, na ktorej by sa mal žalovaný v súčasnosti zdržiavať, resp. na ktorej by si mohol prevziať súdnu zásielku, oznámila, že o pobyte žalovaného nemá informáciu; žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava už 4 roky. Do roku 2020 bol klientom DSS Legnava, Legnava 72. Ďalej súd dotazom v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaný poberá invalidný dôchodok vo výške 417,90 eur s tým, že Sociálna poisťovňa eviduje adresu žalovaného zhodnú s trvalým pobytom evidovaným v Registri obyvateľov SR (Legnava 72); žalovaný nie je evidovaný v zamestnaneckom ani v inom obdobnom pomere, ani ako SZČO a nenachádza sa v evidencii ZVJS. 4. Nakoľko sa súdu napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovaného, v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a aj na webovej
stránke súdu s tým, že následne sa budú ďalšie písomnosti žalovanému doručovať na adresu jeho trvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 CSP. 5. Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ CSP mal za to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 29.10.2024 zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznam, že dňa 15.11.2024 o 9.00 hod. bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne v uvedený deň rozsudok aj vyhlásil. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav: 6. Dňa 17.08.2023 v čase o 9:28 hod. žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka na linke č. 32, č. vozidla 422 a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu bol spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole. 7. Dňa 23.08.2023 v čase o 15:08 hod. žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka na linke č. 8, č. vozidla 745 a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu bol spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole. 8. Dňa 28.12.2023 v čase o 8:02 hod. žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka na linke č. 38, č. vozidla 731 a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu bol spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole. 9. Keďže žalovaný sa vo vyššie popísaných dňoch nevedel na výzvu kontrolného orgánu preukázať platným cestovným lístkom, žalobca mu za každé cestovanie bez cestovného lístka vystavil faktúry v zmysle § 12 až 17 zák. č. 56/2012 Z.z. na úhrady vo výške 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, a to: - faktúru č. 230144055 zo dňa 23.8.2023 na sumu 33,- eur, s dátumom splatnosti 22.9.2023, - faktúru č. 230880317 zo dňa 30.8.2023 na sumu 33,- eur, s dátumom splatnosti 23.8.2023, - faktúru č. 230460576 zo dňa 3.1.2024 na sumu 33,- eur, s dátumom splatnosti 28.12.2023. 10. Žalobca zaslal všetky tri faktúry žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska, avšak tieto sa mu vrátili ako nedoručené s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy. Žalobcom požadovanú úhradu v sume 99,- eur, teda sumu za porušenie PP a Tarify MHD, žalovaný neuhradil. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára: 11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 12. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty. 13. Podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. 14. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.
15. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov 16. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Žalovaný v dňoch 17.8.2023, 23.8.2023 a 28.12.2023 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný neuhradil sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 100-násobku základného cestovného za každé cestovanie bez cestovného lístka, t. j. celkom 99,- eur (3 x 33,- eur). 19. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných súm (3 x 33,- eur) s poukazom na to, že pri kontrole vo vozidle MHD bolo zistené, že žalovaný porušil zákon 514/2009 Z.z., zákon 56/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov a prepravný poriadok pre prevádzku MHD v Prešove, a to vyššie označenými faktúrami. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, pohľadávku žalobcu nezaplatil. 20. Po preskúmaní spisového materiálu dospel súd k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 99,- eur. Žalobcom tvrdené skutočnosti mal súd za preukázané predloženými listinnými dôkazmi, preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. 21. Žalovaný sankčnú úhradu za cestovanie bez cestovného lístka neuhradil a neučinil tak ani na výzvu žalobcu, dostal sa tak do omeškania s plnením jeho peňažného záväzku. Žalobcovi tak so zreteľom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi z dlžnej sumy zároveň aj úrok z omeškania odo dňa omeškania so zaplatením žalobcom požadovanej úhrady, t. j. odo dňa 3.2.2024 do zaplatenia, a to vo výške 8,5 % z dlžnej istiny 99,- eur. 22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.