Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/69/2024 8524200820 12. 11. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200820.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, F., za účasti poručníka G. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o zvýšenie výživného takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/80/2023-24 zo dňa 17.10.2023 vo výroku o výživnom pre mal. dieťa tak, že toto výživné z v y š u j e zo strany matky D. E., nar. XX.XX.XXXX pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 37,53 eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať vždy do 15-tého dňa, toho-ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa /ďalej ÚPSVaR Stará Ľubovňa/ súd uznesením zo dňa 19.7.2023 začal z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného pre mal. dieťa z dôvodu ustanovenia §62 ods. 3 Zákona o rodine, pretože naposledy určené výživné t.č. už nezodpovedá ani sume minimálneho výživného určeného zákonom. 2. Následne súd uznesením č.k. 4P/69/2024-13 zo dňa 19.07.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/. 3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Keďže matka mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie na pojednávanie mala riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila, súd vo veci preto pojednával v zmysle ust. §180 CSP a § 33 CMP v jej neprítomnosti. 4. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že v rodine mal. dieťaťa sa vykonávajú pravidelné šetrenia. Neboli zistené žiadne závažné nedostatky, a to ani zo strany lekára a školy neboli úradu doručené žiadne negatívne správy o dieťati a poručníkovi. Mal. dieťa má u poručníka vytvorené dobré podmienky pre svoj všestranný fyzický , psychický a sociálny vývoj. Je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, aby bola starostlivosť naďalej vykonávaná poručníkom p. B.. Doterajšia výška výživného nezodpovedá ustanoveniu zákona o rodine, preto navrhujeme zvýšiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
5. Poručník vo svojom stanovisku uviedol, že o maloletú je riadne postarané, má všetko čo potrebuje, je zdravá, chodí do 3.ročníka ZŠ. So starostlivosťou teda nie sú žiadne problémy a dieťaťu zabezpečuje starostlivosť spoločne so svojou manželkou. Vlastné deti nemá, ale majú osvojeného mal. G. B., a teda celkovo sa starajú o dve mal. deti. Obe deti dobre vychádzajú v podstate akoby boli súrodenci. Žijú vo vlastnom dome skolaudovanom, kde sú 3 miestnosti, chodba a sociálne zariadenie. Pracuje riadne na pracovnú zmluvu ako občianska poriadková služba, kde zarobí v čistom 550,- eur mesačne. Manželka je doma, je zaevidovaná na Úrade práce. Na mal. deti poberá prídavok 2x po 60,- eur, ďalej poberá príspevok náhradnej starostlivosti 239,- eur + príspevok pre dieťa z titulu náhradnej starostlivosti, ktorý je 208,- eur. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, poručníka, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a pripojenými spismi a zistil nasledovný skutočný stav. 6. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/103/2015 zo dňa 10.7.2015 súd nariadil ústavnú starostlivosť u mal. dieťaťa a umiestnil ju do starostlivosti DD Veľké Kapušany. Zároveň matke uložil povinnosť platiť na výživu mal. A. mesačne sumou 30% sumy životného minima pre neplnoleté a nezaopatrené dieťa, počnúc právoplatnosťou rozsudku DD „Lienka „Veľké Kapušany, príp. ďalšiemu zariadeniu v ktorom sa ústavná starostlivosť bude realizovať. 7. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/183/2015 zo dňa 11.9.2015 súd určil, že mal. A. je osvojiteľná. Zároveň pozbavil matku výkonu rodičovských práv a povinností a ustanovil mal. dieťaťu poručníka Detský domov „Lienka“ Veľké Kapušany. 8. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/386/2015 zo dňa 5.2.2016 súd zrušil ústavnú starostlivosť u mal. dieťaťa, zveril mal. dieťa do pestúnskej starostlivosti , následne Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 4P/30/2017 zmenil rozsudok Okresného súdu Trebišov vo výroku o ustanovení poručníka a mal. dieťaťu ustanovil poručníka G. B., nar. XX.XX.XXXX, zároveň zrušil pestúnsku starostlivosť menovanému. O výživnom bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa 4P/80/2023-24 zo dňa 17.10.2023. Matka mal. dieťaťa D. E. bola pozbavená rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. V čase predchádzajúceho rozhodnutia poberala dávku v hmotnej núdzi v sume 139,20 eur mesačne, žila v miestnej osade v obci Boťany v chatrči u známych. Otcovstvo u dieťaťa nie je určené. Na základe uvedeného súd právne uzatvára. 9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného zo strany matky mal. dieťaťa z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške minimálneho výživného. 12. Zo správy ÚPSVaR Trebišov zo dňa 28.08.2024 súd zistil, že matka mal. dieťaťa je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, v súčasnosti vo výške 85,- eur. Menovaná je povinnou osobou na žiadosti o náhradné výživné za neplatené výživné žiadateľa H. E., nar. X.X.XXXX, D. E., nar. XX.X.XXXX, A. E. XX.XX.XXXX, I. E., nar. XX.X.XXXX aktuálne vo výške 37,53 eur. Taktiež je menovaná je povinnou
osobou na žiadosti o náhradné výživné za neplatené výživné žiadateľky, A. B., nar. XX.X.XXXX, aktuálne vo výške 36,83eur. 13. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 37,53 eur mesačne. Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s poukazom na cit. zákonné ustanovenia. 14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Kolízny opatrovník a poručník sa vzdali práva podania odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice súdu.