Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/80/2024 8524200886 29. 10. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200886.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, G. C. D. XX, XXX XX E., v konaní o zrušenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd r u š í výchovné opatrenie – dohľad, ktoré bolo určené nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 2P/42/2023 zo dňa 25.05.2023. II.
Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Uznesením sp. zn. 2P/42/2024 zo dňa 30.07.2024 súd začal konanie z úradnej povinnosti o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu. 2. Súd uznesením č.k. 2P/80/2024 zo dňa 20.09.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni. 3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. 4. Na pojednávania sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavil otec dieťaťa, u ktorého doručenie predvolania mal súd riadne a včas doručené, jeho neúčasť ospravedlnila prítomná matka, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti otca dieťaťa. 5. Matka dieťaťa na pojednávaní s návrhom súhlasila uviedla, že s rodinou spolupracuje akreditovaný subjekt a na dobrovoľnej báze budú s rodinou spolupracovať aj do budúcna. Ďalej opísala osobne, majetkové a zárobkové pomery rodiny. 6. Kolízny opatrovník, ÚPSVaR v Starej Ľubovni so zrušením výchovného opatrenia súhlasil, uviedol, že sociálnym šetrením v rodine neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletého s tým, že do spolupráce s rodinou bude naďalej zapojený akreditovaný subjekt. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa z obsahom listín tvoriacich obsah spisu, ako aj s pripojeným spisom týkajúcim sa starostlivosti súdu o mal. A. B. na základe čoho ustálil, že tento skutkový stav:
8. Rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 2P/42/2023 zo dňa 25.05.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2023 prvým výrokom bola zrušená ústavná starostlivosť u mal. dieťaťa, druhým výrokom bolo nad výchovou mal. dieťaťa určené výchovné opatrenie – dohľad, tretím výrokom bola rodičom uložená povinnosť spolupracovať so zainteresovanými subjektami, štvrtým výrokom bolo vyslovené, že súd zhodnotí účinnosť výchovného opatrenia pred uplynutím 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a šiestym výrokom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvodom pre určenie výchovného opatrenia bolo zamedziť ohrozeniu na všestrannom vývoji a zdraví, dlhodobejšie sledovanie zabezpečovania starostlivosti o mal. dieťa zo strany jeho rodičov, ich záujmu o riadnu výchovu dieťaťa a plnenie rodičovských práv a povinností. Cieľom bolo zabezpečiť riadne plnenie rodičovských práv a povinnosti zo strany rodičov. 9. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že rodičia s ôsmimi mal. deťmi bývajú v murovanom rodinnom dome, kde majú jednu izbu predelenú na dve časti. V prednej časti sa nachádza kuchyňa, ktorá je zariadená najnutnejším nábytkom – kuchynská linka, nová piecka na tuhé palivo, stôl a stoličky. Druhá časť izby slúži ako spálňa, kde sa nachádzajú dve rozkladacie pohovky mraznička a televízor. V domácnosti boli zastihnutí obaja rodičia s maloletými deťmi. Bolo čisto, upratané a uvarený obed. Maloleté deti boli čisto oblečené, pokožka tváre a rúk bola v poriadku. V domácnosti mala rodina dostatok zásob potravín, hygienických potrieb a oblečenia pre mal. deti. Hygiena bývania je na primeranej úrovni. Matka uviedla, že aktuálne rieši objednanie maloletého A. u pedopsychiatra a neurológa v Prešove za spolupráce pani F., ktorá jej údajne prisľúbila pomoc so zabezpečením termínov u špecialistov. Podľa uvedenia matky sú deti zdravé. So A. nemá žiadne výchovné problémy. Rodičia doplnili vyšetrenie sluchu u mal. A. a zabezpečili jej načúvací aparát. Otec nemá stále zamestnanie, privyrába si brigádne v Českej republike. Matka maloletých detí nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Príjem rodiny pozostáva z prídavku na sedem deti v sume 420 eur mesačne a príležitostných brigád otca v sume cca 350 eur mesačne. Štátne sociálne dávky sú vyplácane cez inštitút osobitného príjemcu. Obec Lomnička neavizovala žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa. V správe zo dňa 10.10.2024 uvádza, že rodina má v obci dobrú povesť, správajú sa slušne a nevyvolávajú žiadne konflikty. O deti sa rodičia riadne starajú, deti majú zabezpečenú stravu, hygienu, základné potreby. Rodičia sa snažia nezanedbávať rodičovskú ani zdravotnú starostlivosť. Rodičia sa o mal. A. príkladne starajú a podávajú mu potrebné lieky, ktoré má užívať. Dňa 16.10.2024 sa úrad telefonicky kontaktoval AS Návrat. Pani F. uviedla, že pomáha rodine so zabezpečením vyšetrení v odborných ambulanciách. ZŠ s MŠ Lomnička v správe zo dňa 17.09.2024 uvádza, že mal. A. je žiakom 7. ročníka špeciálnej triedy. Žiak sa spáva v súlade so školským poriadkom - správanie voči spolužiakom a učiteľom je v poriadku. Rodičia so školou spolupracujú. Hygiena šatstva a tela u mal. A. je na primeranej úrovni. Prospechovo patrí A. medzi priemerných žiakov. Ošetrujúca lekárka MUDr. Turlíková dňa 10.09.2024 v telefonickom rozhovore uviedla, že mal. A. má absolvované povinné očkovania a preventívne prehliadky. Úrad priebežne overuje úroveň starostlivosti rodičov o maloleté dieťa na základe plánu sociálnej práce. Rodičom maloletých detí je zo strany úradu opakovane poskytované sociálne poradenstvo zamerané hlavne na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté deti a plnenie povinnej školskej dochádzky. Počas opakovaných sociálnych šetrení v prirodzenom prostredí maloletých detí úradom neboli zistené závažné nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o mal. A. a jeho súrodencov. Mal. deti pôsobili na pohľad zdravo, čisto a primerane oblečené, bez známok zanedbania. Rodina mala zabezpečené dostatočné množstvo potravín a hygienických potrieb. Hygiena v domácnosti bola na primeranej úrovni. Na základe odporúčania úradu s rodinou pracuje akreditovaný subjekt Návrat, občianske združenie so sídlom Pluhová 911/1 Bratislava odbornou metódou práce na podporu obnovy alebo rozvoja rodičovských zručností. ÚPSVR pravidelne každé dva mesiace vyhodnocoval plán výkonu výchovného opatrenia s rodičmi, maloletým A., AS Návrat, o.z. a ďalšími zainteresovanými subjektami. S rodinou budú aj naďalej pracovať a sledovať účinky výchovného opatrenia v rodine dieťaťa v období 6 mesiacov. V závere skonštatoval, že výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletého A. splnilo požadovaný účel a preto ho navrhol zrušiť. 10. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 11. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. Právne posúdenie vecí: 12. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenie, keďže rodičia sa snaží riadne zabezpečovať starostlivosť o svoje mal. dieťa, z vyjadrení ktoré mal súd k dispozícií vyplýva, že doposiaľ neboli zistené závažné nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o mal. dieťa zo strany rodičov, s rodinou bude aj naďalej spolupracovať akreditovaný subjekt, preto súd dospel k záveru, že uložené výchovné opatrenie – dohľad splnilo svoj účel a preto ho zrušil. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle, ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p..). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.). Matka mal. dieťaťa a kolízny opatrovník mal. dieťaťa sa odvolania vzdali.