Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/102/2024 8524201089 26. 11. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524201089.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: maloletá E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, zastúpená zákonnými zástupcami: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, otec: neuvedený, o návrhu navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, v konaní o ustanovení poručníka mal. dieťaťu v osobe navrhovateľky, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX poručníka v osobe jej starej matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude o maloletú osobne starať, zabezpečovať jej výchovu, zastupovať ju a spravovať jej majetok. II. Poručníčka je p o v i n n á predkladať súdu správu o maloletej a o nakladaní s majetkom maloletej vždy k 31.5. a k 30.11. príslušného kalendárneho roka. III. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. A. B., stará matka mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľka) návrhom doručeným súdu dňa 13.09.2024 žiadala aby ju súd ustanovil za poručníčku jej vnučky A. B. s tým, že maloletú bude vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok. Návrh odôvodnila tým, že mal. A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX jej dcére E., ktorá pre nedostatok veku nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť dieťaťa, preto do jej plnoletosti by osobnú starostlivosť dieťaťu chcela zabezpečovať ona. Jej manžel A. B. s tým súhlasí. Ďalej navrhovateľka opísala bytové pomery, zdôraznila, že absolvovala sedenie u psychologičky referátu poradensko-psychologických služieb, opísala svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery rodiny. V závere podotkla, že v dôsledku nespôsobilosti maloletej matky na právne úkony a k nepriznaniu rodičovských práv vo vzťahu k osobnej starostlivosti uznesením sp. zn. 2P/70/2024 zo dňa 06.07.2027 súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadil matke aby dcéru A. odovzdala do jej starostlivosti. K návrhu pripojila rodný list dieťaťa. 2. Uznesením sp. zn. 2P/102/2024 zo dňa 18.09.2024 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 3. Pojednávania vytýčeného na deň 26.11.2024 sa nezúčastnil zákonný zástupca maloletej matky- jej otec A. B., svoju neúčasť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.
4. Na pojednávaní prítomní účastníci konania s podaným návrhom súhlasili. 5. Navrhovateľka uviedla, že matka dieťaťa, ktorá je jej dcéra, je maloletá, do času kým nadobudne plnoletosť chce vnučke vykonávať funkciu opatrovníka, jej manžel s tým súhlasí. Mal. matka s návrhom súhlasila, uviedla, že domnelý otec F. F. nadobudol plnoletosť v septembri a chce uznať otcovstvo k mal. A.. Kolízny opatrovník vzhľadom na skutočnosť, že matka je maloletá, nemá priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o svoje mal. dieťa, osobnú starostlivosť maloletej zabezpečuje navrhovateľka s návrhom súhlasil. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov ako aj s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. A. B., sp. zn. 2P/70/2024 na základe čoho ustálil tento skutkový stav: 7. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/70/2024 zo dňa 16.07.2024, bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým bolo nariadené mal. matke E. B. odovzdať mal. dcéru A. do starostlivosti jej starej matky A. B., uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2024. 8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.09.2024 mal súd preukázané, že navrhovateľka je starou matkou mal. A.. Navrhovateľka žije s manželom v spoločnej domácnosti. Spolu zabezpečujú starostlivosť svojim dvom maloletým deťom E. (matke mal. A.) a G.. V domácnosti žijú s rodičmi aj plnoletá E. a H.. Rodina obýva tri izby poschodového murovaného domu, ktorý je zariadený zachovalým funkčným nábytkom. Pre mal. A. majú zabezpečené dostatočné množstvo ošatenia, plienok, hygienických potrieb, kočiar. Mal. matka svoje dieťa dojčí. Navrhovateľka pracuje na obci ako MOPS, jej manžel je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Pán B. súhlasí s tým, aby poručníkom maloletej A. bola jeho manželka. Stará matka počas sociálneho šetrenia uviedla, že dcéra pomáha so starostlivosťou o maloletú. Domnelý otec, F. F. prejavuje záujem o dieťa, pomáha so starostlivosťou. Domnelý otec plánuje uznať otcovstvo. Stará matka uviedla, že sa cíti zdravá, chce sa postarať o mal. A.. Starý otec taktiež súhlasil s tým, aby bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti manželky. Príjem do rodiny tvorí rodičovský príspevok, prídavok na päť detí, príjem zo zamestnania starej matky vo výške 920 eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že príjem rodiny pokrýva potreby členov a s príjmom vedia hospodáriť. Ošetrujúca lekárka mal. dieťaťa neavizuje zanedbávanie starostlivosti o mal. dieťa. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že stará matka – navrhovateľka má vytvorené podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa a disponuje dostatočným potenciálom na to, aby zvládla každodennú osobnú starostlivosť o mal. A.. Absolvovala psychologické poradenstvo na RPPS na úrade. Taktiež doložila potvrdenie od ošetrujúceho lekára, že je spôsobilá zabezpečovať starostlivosť mal. A.. V závere kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť. 9. Z charakteristiky Obce Šarišské Jastrabie vyplýva, že navrhovateľka je zamestnaná ako členka poriadkovej služby MOaPS na obci Šarišské Jastrabie. Manžel A. je nezamestnaný. Rodina bola v predošlých rokoch vedená na oddelení SPOD a SK ÚPSVR z dôvodu zanedbávania starostlivosti o deti a záškoláctva. Navrhovateľka je akčná a má sklony k agresívnemu vulgárnemu vyjadrovaniu, jej manžel je utiahnutý, odmietajú zásahy z vonku. 10. Podľa odpisu registra trestov má navrhovateľka tri záznamy staršieho dáta, posledné odsúdenie je z roku 2018 osvedčila sa a hľadí sa na ňu akoby nebola odsúdená. V evidencii priestupkov má jeden záznam z roku 2020. 11. K zmene skutkového stavu týkajúceho sa mal. A., oproti stavu aký bol v čase vydania neodkladného opatrenia nedošlo. Dieťa naďalej nemá zapísaného otca v rodnom liste, mal. matka dieťaťa, nemá priznané rodičovské práva vo vzťahu k osobnej starostlivosti. Stará matka dieťaťa – navrhovaná poručníčka s ustanovením do funkcie poručníka súhlasila, už v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť mal. A.. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 12. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR), ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 13. Podľa § 8 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 14. Podľa § 56 ods. 2 ZoR poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. 15. Podľa § 56 ods. 3 ZoR ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. 16. Podľa § 57 ods. 1 ZoR ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. 17. Podľa § 58 ods. 1 ZoR v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 18. Podľa § 58 ods. 2 ZoR správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách. 19. Podľa § 58 ods. 3 ZoR poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. 20. Podľa § 58 ods. 4 ZoR súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. 21. Podľa § 58 ods. 5 ZoR za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. 22. Podľa § 58 ods. 6 ZoR po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva. 23. Podľa § 58 ods. 7 ZoR medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť. Právne posúdenie vecí: 24. Keďže mal. dieťa nemá zákonného zástupcu, nakoľko matka je maloletá, nemá plnú spôsobilosť na právne úkony, otcovstvo k dieťaťu doposiaľ nebolo určené, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ustanovil mal. A. poručníka v osobe jej starej matky – A. B., ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila, a je spôsobilá ju vykonávať. Súd súčasne vymedzil poručníčke rozsah práv a povinnosti tak, že je povinná sa o maloletú osobne starať, zabezpečovať jej výchovu, zastupovať ju a spravovať jej majetok, aj keď je v súčasnosti bezmajetná, majetok však môže nadobudnúť, s tým, že dvakrát ročne vždy k 31.5. a k 30.11. kalendárneho roka je povinná súdu predkladať správu o maloletom dieťati a o nakladaní s jeho majetkom. Trovy konania: 25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľka, maloletá matka a kolízny opatrovník sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzdali.