Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/139/2024 8524201393 29. 11. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524201393.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., t.č. E. XXX, 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., t.č. E. XXX, 3/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., t.č. E. XXX, 4/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom C. XXX/XXX, D., t.č. E. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, deti rodičov, matka: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., t.č. E. XXX, otec: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, K., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia mal. detí do jej osobnej starostlivosti z a m i e t a . II. V časti konania o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania . III. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie.
vy lučuje
odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, matka mal. detí, sa návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2024 domáhala, aby súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca mal. deti nevyhnutným výživným 40,-eur mesačne vždy do 15- teho dňa toho-ktorého mesiaca na účet matky. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že mal. deti pochádzajú z manželského zväzku. S manželom nežije v spoločnej domácnosti z dôvodu fyzického násilia. Mal. deti chcela ochrániť a nechcela, aby boli svedkami domáceho násilia, preto opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa k svojej matke do obce Toporec. Neskôr si našla priateľa, u ktorého teraz žije v obci Jakubany, a ktorý jej pomáha so starostlivosťou a výchovou o mal. deti. Mal. deti sú ešte školopovinné. ZŠ Jakubany však neprijala mal. deti, nakoľko otec odmietol podpísať súhlas so zmenou školy. To znamená, že mal. deti musia každé ráno cestovať z obce Jakubany do Toporca a späť. Takého dochádzanie do školy je pre deti časovo náročné, musia každé ráno skoro vstávať, prestupovať na autobusový spoj a takisto je to aj finančne nákladné. Mal. deti niekedy odmietajú tak skoro vstávať alebo autobusový spoj nestihnú a majú preto časté absencie v škole. Vzhľadom na uvedené vyplýva, že mal. deti si nemôžu pravidelne plniť školskú dochádzku, pre veľkú vzdialenosť od súčasného miesta bydliska, navrhla aby súd upravil pomery mal. detí v zmysle navrhovaného neodkladného opatrenia. 2. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 2P/139/2024-11 zo dňa 26.11.2024 súd ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, súčasne ho požiadal o prešetrenie pomerov maloletých detí.
3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.11.2024 vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z manželstva H. B. a I. B.. Rodičia maloletých detí dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Na Okresnom súde Kežmarok bolo vedené konanie vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Podľa uvedenia matky maloletých detí súd konanie zastavil. Matka maloletých detí pri osobnom pohovore uviedla, že je nezamestnaná, nie je evidovaná, ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVR. Úrad jej vypláca prídavok na štyri deti v sume 240 eur mesačne a dávku v hmotnej núdzi v sume 209 eur mesačne. Iný príjem nemá. Ďalej matka maloletých detí uviedla, že naďalej trvá na návrhu a požaduje, aby deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otec uhrádzal výživné na maloleté deti v sume 40 eur mesačne na každé z detí. Podľa vyjadrenia matky maloletých detí, s manželom nežije v spoločnej domácnosti už asi 4 roky. Otec maloletých detí neprispieva na výživu maloletých detí, nič im nekupuje. O deti otec neprejavuje záujem, s deťmi sa nestretáva a ani žiadnym iným spôsobom sa nekontaktujú. Ona a ani deti s ním nemajú záujem komunikovať. So starostlivosťou o deti jej pomáha jej druh L. M., s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Spoločne hospodária a vychovávajú mal. deti. Pani B. vyjadrila záujem vykonávať osobnú starostlivosť svojim maloletým deťom, cíti sa byť spôsobilá osobne vychovávať maloleté deti a to tak, ako doposiaľ. Má vedomosť o všetkých potrebách svojich maloletých detí a dokáže ich zabezpečiť. Maloletá A. navštevuje 6. ročník ZŠ v Toporci, zdravotné problémy nemá, prekonáva bežné detské ochorenia. Jej lekárkou je MUDr. Veronika Bobuľská v Novej Ľubovni. na mal. F. má matka bežné výdaje súvisiace s jej prirodzeným rastom a vzdelávaním. Výdaje sú – ošatenie v sume 50 eur mesačne, strava doma 50 eur mesačne, cestovné (preukážka) v sume 50 eur mesačne (25 €eur na dva týždne), lieky pri bežných ochoreniach 10 eur mesačne. Pri osobnom pohovore mal. A. uviedla: ,,Ja chcem i naďalej bývať s mamou v Jakubanoch. Mama a L. sa o mňa dobre starajú. S oboma mám dobrý vzťah. Doma pomáham. So súrodencami mám tiež dobrý vzťah. S otcom sa nestretávame, netelefonujeme si. Neviem či to chce on, ale mi nechceme s ním komunikovať. Navštevujem 6. ročník ZŠ v Toporci, spolužiaci sú v pohode. Ani v škole a ani doma mi nikto neubližuje.“ Maloletá F., navštevuje taktiež 6. ročník ZŠ v Toporci. Zdravotné problémy nemá, prekonáva bežné detské ochorenia. Jej lekárkou je MUDr. Veronika Bobuľská v Novej Ľubovni. Matka má na mal. F. bežné výdaje súvisiace s jej prirodzeným rastom a vzdelávaním. Výdaje sú – ošatenie v sume 50 eur mesačne, strava doma 50 eur mesačne, cestovné (preukážka) v sume 50 eur mesačne (25 eur na dva týždne), lieky pri bežných ochoreniach 10 eur mesačne. Maloletá G. navštevuje 4. ročník ZŠ v Toporci. Zdravotné problémy nemá, prekonáva bežné detské ochorenia. Jej lekárkou je MUDr. Veronika Bobuľská v Novej Ľubovni. Matka má na mal. G. bežné výdaje súvisiace s jej prirodzeným rastom a vzdelávaním. Výdaje sú – ošatenie v sume 50 eur mesačne, strava doma 50 eur mesačne, cestovné (preukážka) v sume 50 eur mesačne (25 eur na dva týždne), lieky pri bežných ochoreniach 10 eur mesačne. Pri osobnom pohovore mal. G. uviedla: ,,Mám sa dobre. Ja by som chcela bývať pri mamke v Jakubanoch, mamka sa o nás stará dobre. S otcom sa nestretávam a ani si netelefonujem, ja to nechcem. Chodím do 4. ročníka ZŠ v Toporci, v škole je dobre. Nikto mi neubližuje ani v škole a ani doma. Ja ľúbim mamku aj ocka L., aj sestry.“ Maloletá H., podľa vyjadrenia matky, navštevuje 1. ročník ZŠ v Toporci. Zdravotné problémy nemá, prekonáva bežné detské ochorenia. Jej lekárkou je MUDr. Veronika Bobuľská v Novej Ľubovni. Matka má na mal. H. bežné výdaje súvisiace s jej prirodzeným rastom a vzdelávaním. Výdaje sú – ošatenie v sume 50 eur mesačne, strava doma 50 eur mesačne, ZRPŠ v sume 17 eur ročne, cestovné (preukážka) v sume 50 eur mesačne (25 eur na dva týždne), lieky pri bežných ochoreniach 10 € mesačne. Pri osobnom pohovore mal. H. uviedla: ,,Mám sa dobre. Bývam v Jakubanoch, i naďalej by som chcela bývať tu s mamkou, sestrami a ockom L.. Mamka sa o mňa dobre stará. S mojim otcom sa nestretávam, nechcem, ani si netelefonujeme. Chodím do 1. ročníka ZŠ v Toporci, chcela by som chodiť do školy v Jakubanoch. Vo voľnom čase pozerám rozprávky, maľujem. Ľúbim mamku a ocka L..“ Sociálnym šetrením bolo zistené, že matka s maloletými deťmi žije u svojho partnera L. M. v prízemnom rodinnom murovanom dome. Všetky výdaje na domácnosť uhrádzajú s druhom spoločne. Výdaje na domácnosť sú elektrina a voda v sume cca 110 € mesačne, drevo 70 € mesačne, strava 200 € mesačne. Kolízny opatrovník vykonáva v rodine maloletých detí opatrenia SPODaSK z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Podľa uvedenia matky je problém v tom, že musia deti skoro ráno vstávať a cestovať do školy v Toporci, viac krát musia prestupovať a ďalším dôvodom sú aj financie. Z toho dôvodu sa deti viac krát vyučovania nezúčastnili. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky maloletých detí, zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou 40 € mesačne na každé z detí. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/12015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
d) niečo
8. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného rozhodne súd do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 9. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 12. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 13. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 14. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 15. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. 17. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. 18. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych pomerov účastníkov.
19. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 20. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. 21. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. 22. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych pomerov účastníkov. 23. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 24. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.
25. V danej veci súd nezistil potrebu neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, t.j. potrebu neodkladného zverenia maloletých detí B. do dočasnej osobnej starostlivosti ich matky, navrhovateľky. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla žiadne dôvody, na základe ktorých sa domáha práve nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by mali byť jej maloleté detí zverené do jej dočasnej osobnej starostlivosti. Nezdôvodnila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí. Za daného stavu súd nevidí potrebu rozhodnúť vo veci neodkladným opatrením, keď nie je osvedčená bezprostredná ujma hroziaca maloletým deťom A., F., G. a H. a potreba okamžitého zásahu súdu. Ako to vyplýva zo samotného návrhu, ale aj zo správy kolízneho opatrovníka, maloleté detí sú v osobnej starostlivosti navrhovateľky, teda matka má maloleté detí vo faktickej starostlivosti, zabezpečuje im celodennú starostlivosť, nie je osvedčené, aby sa detí ocitli v situácií ohrozujúcej ich život, zdravie či zdravý vývoj. 26. Z návrhu navrhovateľky vyplýva skutočnosť, že maloleté detí navštevujú ŽS v Toporci na základe dohody oboch rodičov. Po tom, čo sa matka odťahovala zo spoločnej domácnosti (podľa vyjadrenia matky pred 4 rokmi), chcela matka zmeniť školu pre mal. deti. Otec mal. detí otec odmietol podpísať súhlas so zmenou školy v Jakubanoch. Súd po zvážení vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia do jej starostlivosti nie je dôvodný. Maloleté detí sú vo faktickej starostlivosti matky, takýto stav trvá ako uvádza matka už štyri roky. Detí de facto štyri roky cestujú za povinnou školskou dochádzkou do obce Toporec. Podľa tvrdenia matky otec jej odmietol udeliť súhlas na zmenu školy. Tu sud poukazuje na skutočnosť, že pri nezhode rodičov v podstatných veciach rozhoduje na návrh jedného z nich súd. Podstatnou vecou vo vzťahu k vzdelávaniu detí je aj zmena školského zariadenia. V takýchto prípadoch súd môže na návrh rodiča nahradiť súhlas druhého rodiča s podaním prihlášky, alebo rozhodnúť, že maloleté deti budú navštevovať konkrétne školské zariadenie. 27. S poukazom na vyššie uvedené nie je osvedčená danosť práva a potreba bezprostrednej úpravy pomerov v časti zverenie detí. Súd má za to, že navrhovateľka neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu jej maloletým deťom, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, podľa návrhu navrhovateľky v časti zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Matka má mal. deti vo svojej faktickej starostlivosti, od jej odsťahovania, podľa jej slov, už ubehli skoro 4 roky. Súdu sa javí, že matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia len z dôvodu, že ÚPSVaR Stará Ľubovňa vykonáva opatrenia z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky, čo však nie je dôvodov nariadenie neodkladného opatrenia. Súd upozorňuje matku, že je povinná dohliadať, aby mal. deti plnili povinnú školskú dochádzku, aj keď to nateraz, pokiaľ sa nedohodne s otcom detí ináč, znamená pre detí skoršie vstávanie a cestovanie. 28. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie detí do starostlivosti matky zamietol. O tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom súdy v zmysle citovaných zákonných ustanovení sú povinní rozhodnúť do 7 dní, rozhodol, aj keď Okresný súd Stará Ľubovňa nie je miestne príslušný. 29. Matke nič nebráni aby podala riadny návrh (nie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pokiaľ sa s otcom detí nevedia dohodnúť, na miestne príslušný súd. 30. O trovách konania v časti zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti matky súd rozhodol v súlade s ustanovenia § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. 31. Navrhovateľka ďalej podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala zaviazať otca platením výživného v nevyhnutnej miere v rozsahu 40 eur mesačne pre každé z detí. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného v nevyhnutnej miere majú súdy zákonnú lehotu 30 dní odo dňa podania návrhu. 32. Podľa § 112 ods. 1 C.m.p. na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.
33. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. 34. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, keďže maloleté detí majú na základe dohody rodičov bydlisko v obci Toporec, lehota na vydanie neodkladného opatrenia uplynie dňa 25.12.2024, súd konanie v časti určenia rozsahu výživného v nevyhnutnej miere vylúčil na samostatné konanie z dôvodu, že na rozhodnutie je miestne príslušný Okresný súd Poprad a k dispozícií je podstatne dlhšia lehota. Poučenie: Proti výroku I. a II. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.