Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5Csp/106/2024 6124357925 07. 04. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:6124357925.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX C. D., občan SR, v konaní o zaplatenie 886,73 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 19,63 eur, istinu vo výške 867,10 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 886,73 eur od 02.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou, uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní (OS Banská Bystrica sp. zn. 19Up/381/2024) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2024, domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 19,63 eur (za poskytnutie telekomunikačných služieb), úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 886,73 eur od 02.10.2023 do zaplatenia, istiny vo výške 867,10 eur (za poskytnuté telekomunikačné zariadenie) a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi Orange a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A21959286, v zmysle ktorej jej zapožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve, ktorý mu umožňoval využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 19,63 eur. Žalobca ďalej uviedol, že uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3507021340 a č. 3507021526, ktorými sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia v mesačných splátkach. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 867,10 eur, pričom neuhradené splátky v sume 351.90 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507021340 z 22.03.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 367,20 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 15,30 eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Neuhradené splátky v sume 515,20 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507021526 z 22.03.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 537,60 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 22,40 eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.10.2023, t.j. odo dňa po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu
pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalobca uviedol, že pohľadávku vo výške 19,63 eur bola účtovne odpísaná. Okrem istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z celkovej dlžnej sumy od 02.10.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania. 2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 36Up/1399/2024 zo dňa 08.08.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na adrese uvedenej v žalobe nebol žalovaný zastihnutý. Obvodné oddelenie PZ Stará Ľubovňa, na základe žiadosti súdu o doručenie súdnej zásielky, oznámilo, že menovaný sa na uvedenej adrese dlhšiu dobu nezdržiava, pričom od príbuzných bolo zistené, že menovaný odcestoval za prácou do Českej republiky avšak nevedia uviesť, kedy sa vráti do miesta pobytu, nakoľko s ním neudržujú žiaden kontakt. Okresný súd Banská Bystrica po tom, ako žalobca navrhol pokračovať v konaní v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. 3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami, s poučeniami o procesných právach a povinnostiach a s výzvou na vyjadrenie doručená dňa 21.01.2025 do vlastných rúk, nevyjadril, na výzvu súdu nereagoval. 4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 886,73 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 07.04.2025 o 8.45 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 03.03.2025. Súd na základe oboznámenia sa so spisovým materiálom zistil tento skutkový stav: 5. Dňa 12.04.2023 žalovaný uzavrel so žalobcom, obchodnou spoločnosťou Orange Slovensko, a. s., Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb – Skylink TV pre Orange, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému službu Skylink TV pre Orange a záväzok žalovaného platiť za túto službu dohodnutú cenu. 6. Dňa 22.03.2023 uzavrel žalobca so žalovaným Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3507021340. Vychádzajúc z predmetnej dohody súd zistil, že žalobca žalovanému predal zariadenie Samsung Galaxy A33 5G blue za kúpnu cenu 369,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,80 eur hneď po uzatvorení predmetnej dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 367,20 eur v splátkach (24 x 15,30 eur). Na základe tejto dohody sa žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť celú kúpnu cenu žalobcovi. Žalovaný bol povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nebola vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. Podľa čl. 2 bodu 2.3 písm. a) dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení. 7. Dňa 22.03.2023 uzavrel žalobca so žalovaným aj Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3507021526. Vychádzajúc z predmetnej dohody súd zistil, že žalobca žalovanému predal zariadenie Samsung Galaxy A54 graphite za kúpnu cenu 539,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 eur hneď po uzatvorení predmetnej dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 537,60 eur v splátkach (24 x 22,40 eur). Na základe tejto dohody sa žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť celú kúpnu cenu žalobcovi. Žalovaný bol povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nebola vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. Podľa čl. 2 bodu 2.3 písm. a) dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení. 8. Cenu poskytnutých služieb žalobca vyúčtoval faktúrami pod číslom: - 2718469605 na sumu 11,73 eur, splatnou 15.05.2023, - 2718464663 na sumu 11,73 eur, splatnou 15.05.2023, - 2722994697 na sumu 7,90 eur, splatnou 15.06.2023, - 2722989535 na sumu 7,90 eur, splatnou 15.06.2023 9. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.08.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 39,26 eur, nezaplatené splátky po splatnosti a všetky nezaplatené splátky vo výške 867,10 eur v zmysle dohôd o splátkach a trovy právneho zastúpenia, a to najneskôr do 30.09.2023. Pokus o pokonávku bol žalovanému doručovaný Slovenskou poštou doporučene, pričom napriek skutočnosti, že žalobca nepredložil súdu doklad o doručení listiny žalovanému, žalovaný uvedené skutočnosti žiadnym spôsobom nerozporoval. Následne výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 04.07.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu istiny vo výške 906,36 eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 60,80 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 76,76 eur, najneskôr do 18.07.2024. Žalovaný predmetné faktúry, ako ani nezaplatené splátky kúpnej ceny za zariadenia, doposiaľ neuhradil. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry. 11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 12. Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. 13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ. 14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. 20. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. 21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 25. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Súd dospel k právnemu záveru: 26. Žalobcom predložená zmluva o poskytovaní verejných služieb spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore žalobca je dodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci obchodnej činnosti. Žalobca obdobné zmluvy uzatváral vo viacerých prípadoch a žalovaný - spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Obsah tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol žalobcom ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaný mal možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy. 27. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, prostredníctvom ktorej žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať služby mobilnej siete a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorému boli žalobcom poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý telekomunikačné služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov. 28. Žalovaný riadne a včas neuhradil faktúry, ktorými mu žalobca fakturoval cenu poskytnutých služieb. Z priložených faktúr je preukázané, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu žalobca
fakturoval faktúrami - č. 2718469605 na sumu 11,73 eur s dátumom splatnosti 15.05.2023, - č. 2718464663 na sumu 11,73 eur s dátumom splatnosti 15.05.2023, - č. 2722994697 na sumu 7,90 eur s dátumom splatnosti 15.06.2023, - č. 2722989535 na sumu 7,90 eur s dátumom splatnosti 15.06.2023, t.j. v celkovej sume 39,26 eur. Súd preto považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobe o zaplatenie 19,63 eur (po účtovnom odpočítaní pohľadávky vo výške 19,63 eur ako uviedol žalobca v žalobe), keďže povinnosť žalovaného zaplatiť cenu služieb vyplýva zo samotnej zmluvy, ale najmä z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona o elektronických komunikáciách. 29. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 22.03.2023 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3507021340, predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A33 5G blue, ktorú predal žalobca žalovanému za kúpnu cenu 369,- eur, pričom žalovaný sa v zmysle dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,80 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 367,20 eur v 24 splátkach vo výške 15,30 eur. Podľa čl. 2 bodu 2.3 písm. a) dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení. Na základe vyššie uvedeného, nakoľko žalovaný neuhradil 23 splátok, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených splátok v celkovej sume 351,20 eur, na ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť vo vyššie uvedenej dohode o splátkach, pričom medzi účastníkmi konania bola dohodnutá aj možnosť predčasného zosplatnenia predmetnej kúpnej ceny. Žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie si práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda na zaplatenie celej časti kúpnej ceny v pokuse o pokonávku zo dňa 21.08.2023, pričom žalovaný nerozporoval, že by mu uvedené podanie bolo žalobcom doručené a preto boli splnené podmienky pre zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pri dodržaní zákonnej podmienky uvedenej v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. 30. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 22.03.2023 aj Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3507021526, predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A54 graphite, ktorú predal žalobca žalovanému za kúpnu cenu 539,- eur, pričom žalovaný sa v zmysle dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 537,40 eur v 24 splátkach vo výške 22,40 eur. Podľa čl. 2 bodu 2.3 písm. a) dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení. Na základe vyššie uvedeného, nakoľko žalovaný neuhradil 23 splátok, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených splátok v celkovej sume 515,20 eur, na ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť vo vyššie uvedenej dohode o splátkach, pričom medzi účastníkmi konania bola dohodnutá aj možnosť predčasného zosplatnenia predmetnej kúpnej ceny. Žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie si práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda na zaplatenie celej časti kúpnej ceny v pokuse o pokonávku zo dňa 21.08.2023, pričom žalovaný nerozporoval, že by mu uvedené podanie bolo žalobcom doručené a preto boli splnené podmienky pre zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pri dodržaní zákonnej podmienky uvedenej v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. 31. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 886,73 eur uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby využívané na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb – Skylink TV pre Orange a zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, na ktorej úhradu je žalovaný povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení alebo žeby zanikol záväzok žalovaného iným spôsobom než plnením, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku súd, v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami, dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 19,63 eur a istinu vo výške 867,10 eur. Dlh bol riadne preukázaný a žalovaný v konaní nerozporoval ani nenamietal skutkové tvrdenia žalobcu, neprodukoval žiadne dôkazné prostriedky, nenamietal poskytovanie služieb, ani cenu služieb a ani doručenie faktúr, na základe ktorých bol povinný platiť cenu služieb. 32. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 886,73 eur od 02.10.2023 do zaplatenia. O trovách konania súd rozhodol takto: 33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 37. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech v rozsahu 100 %, z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.