Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6Csp/92/2024 6124364784 12. 06. 2025 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2025:6124364784.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: 365.bank, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 2.122,85 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.122,85 Eur, úroky vo výške 419,97 Eur, úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 2.122,85 Eur od 15.8.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 46,08 Eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní dňa 7.8.2024 a postúpenou Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 8.10.2024 domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.122,85 Eur, úroku v sume 419,97 Eur, úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.122,85 Eur od 15.8.2023 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 46,08 Eur a náhrady trov konania. Žalobu dôvodil tým, že dňa 27.11.2020 žalobca ako veriteľ (k tomu času podnikajúci pod obchodným menom Poštová banka, a. s.) uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 2016899170, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.800,00 Eur. Žalovaný načerpal úver dňa 27.11.2020. V rámci poskytovania úveru postupoval žalobca s odbornou starostlivosťou a pred uzatvorením Zmluvy si splnil všetky zákonné povinnosti, ktoré mu ukladá osobitný predpis - zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v účinnom znení, ako aj súvisiace predpisy - Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a pod.. Žalovaná strana poskytnutý úver riadne nesplácala, pričom podľa Zmluvy bola pre tento prípad dojednaná možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalobca upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru listom označeným ako „Vec: Upozornenie – Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ zo dňa 17.7.2023, ktorý doručoval na poslednú známu adresu žalovaného. Následkom neplnenia, za dodržania zákonných podmienok podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 14.8.2023, na ktorého nesplatenú časť bol žalovaný opätovne vyzvaný. V tejto súvislosti tiež žalobca poukázal na predĺženie premlčacej lehoty zo zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, konkrétne na ust. § 1 písm. a) v spojení s ust. § 8 písm. a) uvedeného zákona.
Ku skúmaniu bonity žalobca uviedol, že deklarovaný príjem žiadateľa typu zamestnanec SR overil z externého nezávislého zdroja a akceptoval príjem žiadateľa vo výške 600,00 Eur. K dispozícii mal aj kompletné informácie o úverových záväzkoch žiadateľa zo Spoločného registra bankových informácií. Žiadateľ uviedol rodinný stav ako slobodný, žiadne vyživované dieťa. K tomu času bola finančná analýza vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 2.800,00 Eur so splátkou 37,41 Eur po dobu 96 mesiacov. K povinnosti uviesť skutkové tvrdenia týkajúce sa jeho postupu v rámci skúmania bonity žalovanej strany a oprávneniu súdu v zmysle ust. § 295 Civilného sporového poriadku vykonávať dôkazy k tejto otázke aj bez námietky poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.4.2024 sp. zn. 4Cdo/84/2023. Žalovaný do zosplatnenia uhradil na úver sumu 1.150,56 Eur, z čoho pripadlo na istinu 677,15 Eur, na úroky 370,33 Eur, poplatky a poistné 103,08 Eur, čo vyplýva z prehľadu splátok. Tieto sumy boli započítané na plnenia dohodnuté v Zmluve. V ďalšom poukázal na rozsiahlu judikatúru vyšších súdnych autorít, jednak vo vzťahu k podmienkam zosplatnenia, a to rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 4Cdo/132/2021, 7Cdo/268/2020, 5Cdo/224/2021, ako aj vo vzťahu k uplatneným úrokom, a to rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020, sp. zn. 2Cdo/115/2019 zo dňa 30.6.2020. 2. Na podporu svojich skutkových tvrdení pripojil žalobca tieto dôkazy: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2016899170 spolu s Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, Aktuálny stav úveru ku dňu 20.6.2024, Žiadosť o úver zo dňa 11.11.2020, dáta zo Sociálnej poisťovne zo dňa 11.11.2020, dáta zo SRBI zo dňa 11.11.2020, Upozornenie zo dňa 17.7.2023 a Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.8.2023, ktorou bola žalovanému oznámená predčasná splatnosť úverového záväzku spolu s poštovým e-podacím hárkom v anonymizovanej verzii, Predžalobnú výzvu zo dňa 21.6.2024 spolu s poštovým e-podacím hárkom v anonymizovanej verzii. 3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 3Up/787/2024 zo dňa 28.8.2024, ten sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, v čoho dôsledku navrhol žalobca pokračovať v konaní pred príslušným súdom – Okresným súdom Stará Ľubovňa. Súd po vykonaní všetkých úkonov, ktoré by mohli smerovať k zisteniu skutočného pobytu žalovaného, postupoval v zmysle § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom uplynutím 15 dňovej lehoty bola považovaná za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to ani k času rozhodovania súdu vo veci samej. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.6.2025. Žalobca podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 11.6.2025 z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ako aj neúčasť svojho právneho zástupcu, vyjadril súhlas s prejednaním veci v ich neprítomnosti, zotrval na svojich skutkových tvrdeniach, ktoré žalovaný nepoprel, preto navrhol žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.11.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2016899170 (ďalej len „Zmluva“), na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.800,00 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 96. mesačných splátkach vždy splatných k 15. dňu v mesiaci po 40,77 Eur (mesačná anuitná splátka vo výške 37,41 Eur + mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 3,36 Eur), výška poslednej splátky 39,71 Eur. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola určená na deň 15.12.2020, termín konečnej splatnosti na deň 15.11.2028. V Zmluve boli uvedené aj tieto ďalšie náležitosti úveru – druh spotrebiteľského úveru: bezúčelový, fixná úroková sadzba: 6,50 % p. a., RPMN Banky: 9,30 %, priemerná RPMN na trhu v %: 9,05 % p. a., odplata za poskytnutie úveru: 7,94 % p. a., najvyššia prípustná hodnota odplaty: 18,10 % p. a., celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť: 3.912,86 Eur. Doba trvania Zmluvy bola vymedzená na dobu určitú, do splatenia všetkých záväzkov dlžníka voči veriteľovi v nej dojednaných, pričom pre prípad riadneho plnenia záväzkov by bol dňom jej zániku termín konečnej splatnosti úveru. Súčasťou Zmluvy, konkrétne v bode 2.3, bol aj rozpis započítania jednotlivých splátok na istinu, úroky, poistenie a poplatky s uvedením zostatku istiny po započítaní každej splátky pri splácaní úveru podľa Zmluvy. V bode 4.4 Zmluvy bola dojednaná možnosť veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, a to z dôvodu jeho riadneho a včasného nesplácania. Dlžník zo Zmluvy vyjadril súhlas so započítavaním platieb v poradí: a) poplatky podľa Zmluvy, b) úrok z omeškania, c) zmluvný úrok z úveru, d) splátka istiny úveru a pri viacerých pohľadávkach sa platby započítavajú najskôr na pohľadávky
skôr splatné, a to v Žiadosti o spotrebiteľský úver, bode 4.14. Zo Zmluvy ďalej vyplývalo, že žalovaný ako dlžník prejavil vôľu byť poistený „Poistením schopnosti splácať úver“, čomu zodpovedala jeho povinnosť platiť náklady spojené s poistením súčasťou mesačnej splátky v zmysle bodu 5.5 Zmluvy. 6. Upozornením – výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 17.7.2023 bol žalovaný žalobcom upozornený, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy a ku dňu 17.7.2023 je jeho pohľadávka vo výške 186,72 Eur viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, pričom pozostáva z omeškanej splátky vo výške 149,64 Eur, poplatkov vo výške 27,00 Eur a poistného vo výške 10,08 Eur. Zároveň ho poučil, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, žalobca bude oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať úhradu celej pohľadávky. Podľa podacieho hárku bola táto zásielka adresovaná žalovanému na adresu uvedenú v Zmluve, podaná na poštovú prepravu dňa 18.7.2023, vrátená dňa 24.7.2023 (č. l. spisu 16 a 22). 7. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.8.2023 žalobca oznámil žalovanému, že úver zo Zmluvy sa stal predčasne splatným v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy k tomu dňu predstavovala 2.229,01 Eur, z toho dlžná istina vo výške 2.122,85 Eur, úrok vo výške 60,08 Eur, poplatky za upomienky vo výške 36,00 Eur a poistné vo výške 10,08 Eur, na ktorých úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Podľa podacieho hárku bola predmetná zásielka adresovaná žalovanému na adresu uvedenú v Zmluve, podaná na poštovú prepravu dňa 15.8.2023, vrátená dňa 23.8.2023 (č. l. spisu 17 a 22 rub). 8. Z aktuálneho stavu úveru mal súd za preukázané, že ku dňu 20.6.2024 uhradil žalovaný žalobcovi súhrnnú sumu 1.150,56 Eur, ktorá bola započítavaná jednak na poplatky vo výške 103,08 Eur, zmluvné úroky vo výške 370,33 Eur a istinu vo výške 677,15 Eur. 9. Pred podaním žaloby bol žalovaný vyzvaný na úhradu pohľadávky žalobcu vo výške 2.495,99 Eur prostredníctvom listu - Predžalobná výzva na plnenie, doručeného dňa 3.7.2024. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 10. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 11. Podľa § 1 ods. 8 ZSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov. 12. Podľa § 2 ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 13. Podľa § 7 ods. 1 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 14. Podľa § 7 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 15. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.
16. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 17. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 18. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 20. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 21. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 22. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 23. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 28. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 29. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 30. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Súd dospel k právnemu záveru: 31. Pri uzatváraní predmetnej Zmluvy vystupovala na jednej strane fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane osoba pri uzatváraní a plnení Zmluvy konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, súd preto nemohol dospieť k inému záveru, než tomu, že ide o vzťah dodávateľ – spotrebiteľ, zvýraznený skutočnosťou, že dodávateľ koncipoval Zmluvu, pričom spotrebiteľ jej obsah nemohol objektívne ovplyvniť, teda mal možnosť s jej obsahom iba súhlasiť, resp. ju neuzavrieť (formulárová zmluva). Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 32. Synalagmatický záväzok vzniknutý na základe koncipovanej Zmluvy spočíval v tom, že žalobca poskytol žalovanému úverovú čiastku 2.800,00 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť aj dojednané úroky a platiť náklady spojené s poistením. 33. V rámci súdneho prieskumu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd nezistil žiadny dôvod pre prijatie záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti tohto úveru. Zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré sú vymenované v ust. § 9 ods. 2 ZSÚ, v zmluve je uvedená správna výška RPMN, úver bol poskytnutý bezhotovostne, sú v nej uvedené všetky plnenia, ktoré vyplývajú pre spotrebiteľa z tejto zmluvy a dohodnutá odplata neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/998 Z.z. 34. Na margo otázky skúmania opodstatnenosti žalobného nároku súdom bez relevantnej námietky žalovaného ako spotrebiteľa súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/84/2023 zo dňa 25.4.2024, v ktorom bol žalovaný pasívny, teda nevyvíjal včas také tvrdenia, ktoré by boli spôsobilé privodiť sporovej strane aspoň čiastočný úspech - zamietnutím žaloby, buď v dôsledku nemožnosti požadovať úroky a poplatky alebo v dôsledku nemožnosti požadovať jednorazovo zosplatnené plnenie zo Zmluvy, pričom otázka povinnosti súdu vykonať v konaní so slabšou stranou dokazovanie aj nad rámec namietaných skutočností v zmysle § 295 CSP (vo vzťahu ku skúmaniu bonity spotrebiteľa) sa stala predmetom posudzovania v dovolacom konaní. Časť predmetného uznesenia, cit.: „Ak veriteľ poruší povinnosť skúmať bonitu dlžníka riadne, stráca právo vyhlásiť úver za predčasne splatný a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov úveru (§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.). V spore o zaplatenie pohľadávky zmluvy o spotrebiteľskom úvere je povinnosťou spotrebiteľa (ako žalovaného) preukázať, že veriteľ (žalobca) postupoval v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho môže spotrebiteľ dosiahnuť pre seba priaznivý následok (zamietnutie žaloby). Podľa názoru dovolacieho súdu žalobcovi zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť preukázať dodržanie zákonného procesu skúmania bonity bez relevantnej námietky protistrany; nešlo ani len o rozhodujúce skutkové tvrdenie, z ktorého by žalobca odvodzoval uplatnený nárok. Aj podľa odbornej spisby strana nie je povinná tvrdiť, objasňovať a dokazovať skutočnosti, ktoré nesúvisia s jej procesným postavením a slúžia výlučne procesnému záujmu protistrany (MACUR, J.: Vysvětlovací povinnost strany nezatížené důkazním břemenem v civilním soudním řízení. In: Právní rozhledy č. 5/200, s. 200). Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný v konaní pred súdmi nižšej inštancie v
rámci svojej procesnej obrany (skutočne) namietal porušenie povinnosti žalobcu podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. a nevyvinul ani procesnú aktivitu, aby sa uplatnila sankcia podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Keďže posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať úver nebolo medzi stranami sporné, záver dovolacieho súdu je ten, že prvoinštančný súd nemal dôvod aplikovať ustanovenie § 295 CSP; súd totiž ešte predtým, ako v sporovom konaní pristúpi k vykonávaniu dôkazov, identifikuje, ktoré skutkové tvrdenia strán sú sporné a ktoré sú nesporné, čo má zásadný význam pre ďalšie smerovanie dokazovania a vedenie konania. Táto všeobecná zásada platí aj v sporoch s ochranou slabšej strany. Uvedené hodnotenie veci potom legitimizuje právny názor dovolacieho súdu, že v sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských veciach) pri dokazovaní podľa § 295 CSP porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP) nezakladá taký postup súdu, ktorý vykoná komplexné dokazovanie k uplatneným námietkam spotrebiteľa, ale nedokazuje tie skutočnosti, ktoré (na preukázanie alebo vyvrátenie) nenamietla ani jedna zo sporových strán.“ 35. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že žalobný nárok žalobcu je dôvodný, a priznal žalobcovi ním uplatnený žalobný nárok a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi istinu vo výške 2.122,85 eur, úroky vo výške 419,97 eur a poplatky spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 46,08 eur. Súd priznal žalobcovi i ním uplatnené úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.122,85 eur od 15.8.2023 do zaplatenia, nakoľko žalovaný nesplácal úver tak ako sa k tomu zaviazal čím sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu. O trovách konania súd rozhodol: 36. Podľa § 255. ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 39. Vzhľadom na to, že v danom prípade bol v konaní plne úspešný žalobca, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 40. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol. 41. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.