Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6Csp/46/2025 7725201252 02. 12. 2025 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2025:7725201252.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 6.270,01 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Michalovce dňa 31.3.2025 a v dôsledku námietky miestnej nepríslušnosti postúpenou Okresnému súdu Stará Ľubovňa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.270,01 eur s príslušenstvom, z dôvodu riadneho a včasného neplnenia záväzku zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 011278411271017 uzatvorenej dňa 27.10.2017 medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným. 2. Okresný súd Michalovce takto koncipovanej žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č. k. 7Csp/24/2025-79 zo dňa 11.6.2025, doručeným žalovanému dňa 19.6.2025. Žalovaný vo včasne podanom a vecne odôvodnenom odpore okrem iného poukázal na nedostatok procesných podmienok pre pokračovanie v konaní, keď bol na jeho majetok ako dlžníka vyhlásený konkurz, čím sa stala pohľadávka žalovaná v predmetnom konaní nevymáhateľnou. Žalobca vo vyjadrení navrhol konanie v dôsledku vyhláseného konkurzu zastaviť. 3. Skutočnosti namietané žalovaným mal súd preukázané lustráciou vykonanou v Obchodnom vestníku SR č. 90/2025 zverejnenom dňa 14.5.2025, a to že na základe uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 5OdK/61/2025 zo dňa 2.5.2025 bol na majetok dlžníka – žalovaného vyhlásený konkurz a bol oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a všetkých dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Predmetné uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 14.5.2025, a teda účinky zverejnenia nastali dňa 15.5.2025, od ktorého bol žalovaný zastúpený správkyňou konkurznej podstaty úpadcu, JUDr. Dominikou Gulovou, konajúcou v jeho mene a na jeho účet. Ďalej mal súd za preukázané, že konkurz vyhlásený na majetok žalovaného bol zrušený dňa 12.9.2025 ako následok neprihlásenia pohľadávky žiadnym veriteľom, pričom týmto dňom zanikla funkcia správcu. 4. Podľa §166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), sú v konkurze uspokojované tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu, d) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom. 5. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. 6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 7. Podľa § 167v ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka. 8. Podľa § 199 ods. 9 druhá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a v predmetnom konaní je žalobcom uplatňovaná pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, keďže ide o pohľadávku vzniknutú pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený, súd podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie ex offo zastavil. 10. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 13. Súd v nadväznosti na rozhodnutie, ktorým sa sporové konanie končí, rozhodne vždy aj o nároku na náhradu trov konania, pričom v zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak súd konanie zastaví, na náhradu trov konania zaviaže protistranu v zmysle zásady procesného zavinenia. Zároveň súd uvádza, že celkom výnimočne môže pri rozhodovaní dospieť k záveru o potrebe aplikácie § 257 CSP a náhradu trov konania celkom alebo v časti stranám nepriznať. 14. V tomto prípade možno procesné zavinenie na zastavení konania pričítať nepochybne žalovanému, nakoľko k vyhláseniu konkurzu na jeho majetok došlo na základe ním podaného návrhu, čoho dôsledkom bolo zastavenie predmetného konania. V zásade by preto mal žalovaný nahradiť trovy konania žalobcovi. Súd však v posudzovanom prípade prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v nepriaznivých majetkových pomeroch a platobnej neschopnosti žalovaného. Pokiaľ je súd povinný zastaviť sporové konanie z označených dôvodov, potom niet právneho základu pre vytvorenie ďalšieho dlhu v neprospech žalovaného v podobe trov konania. Za týchto okolností súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a), m) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).