Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Er/151/2010 8510201758 18. 08. 2025 Mgr. Jozef Knap ECLI:SK:OSSL:2025:8510201758.4
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., v minulosti podnikajúci pod obchodným menom A. B., s miestom podnikania Benolákova 535/11, 065 03 Podolínec, Nýrovce 24, 935 67 Nýrovce, o vymoženie 1.529,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. II. Súdny exekútor n e m á n á r o k na náhradu paušálnych trov exekúcie. odôvodnenie: 1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spísaného do zápisnice pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého dňa 16.3.2010 začalo exekučné konanie proti povinnému. Súdny exekútor následne súdu dňa 28.4.2010 doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil dňa 7.11.2011 menovanému súdnemu exekútorovi poverenie pod č. 5710 023242 * na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.529,- eur spolu s príslušenstvom, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn SR 21379/09 zo dňa 15.12.2009 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. 3. V priebehu konania bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý rozhodnutím ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 18703/2023/152 zo dňa 3.10.2023, právoplatným dňa 20.10.2023, odvolaný z funkcie súdneho exekútora ku dňu 31.10.2023 a jeho nástupcom sa stal JUDr. Ladislav Jakubec, so sídlom exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava. 4. Dňa 18.6.2025 povinný doručil súdu podanie, ktorým navrhol predmetnú exekúciu zastaviť. Podľa jeho názoru existujú preukázateľné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, a to aj pre rozpor s Ústavou SR, úniovým právom, pretože mu boli odňaté ústavné práva v právnej veci nekorektného oprávneného/ dodávateľa. Spornú pohľadávku neuznáva čo do dôvodu aj výšky, exekúcia je podľa jeho názoru vedená na podklade nespôsobilého exekučného titulu a z dôvodu opatrnosti podáva tiež námietku premlčania. Súd je ex offo povinný skúmať dôvody exekúcie, samotný exekučný titul, ako aj súlad exekučného titulu so zákonom. Podľa názoru povinného je sporné, či súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul, pričom mal a mohol zistiť rozpor so zákonom. Povinný považuje úverovú zmluvu, na základe ktorej oprávnený ako dodávateľ poskytol povinnému finančné služby, a z ktorej oprávnený odvodzuje svoj nárok, za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá preukázateľne obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v podobe neprimerane vysokej odplaty, sankcie a poplatku za poskytnutie úveru. Konanie oprávneného považuje za účelové, s cieľom znemožniť dosiahnutie ochrany spotrebiteľa pri spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy je zrejmé,
že spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah jednotlivých ustanovení, nakoľko boli vopred predtlačené, a zároveň spotrebiteľ nekonal pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. úver nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania. Povinný ďalej zdôraznil, že má dôvodné podozrenie na nekonanie súdneho exekútora v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní, podľa ktorého sa zo zákona zastavujú staré exekúcie. Poukázal na skutočnosť, že zastavenie starých exekúcii as dotýka dvoch skupín starých exekúcií. V prvej skupine sú najstaršie exekúcie, ktoré k nadobudnutiu účinnosti citovaného zákona č. 233/2019 Z. z. (ZoUNEK) trvajú viac ako päť rokov, ak nejde o absolútnu alebo relatívnu výnimku zo zastavenia starých exekúcií, t. j. ku dňu nadobudnutia účinnosti ZoUNEK dňa 1.1.2020 uplynula rozhodná doba piatich rokov plynúca od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a v posledných 18 mesiacoch (v období od 1.6.208 do 31.12.2019) nebol dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Druhá skupina sa zastavuje zo zákona, ako po účinnosti ZoUNEK nastanú podmienky uvedené v § 2 ods. 1 ZoUNEK. Na základe uvedených skutočností povinný navrhol, aby súd predmetnú exekúciu zastavil. 5. Výzvou zo dňa 23.6.2025 súd vyzval súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca na vyjadrenie k návrhu povinného, najmä vo vzťahu k splneniu zákonných podmienok na zastavenie starej exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní s tým, že nech súdu uvedie skutočnosť, pre ktorú nebolo možné predmetnú starú exekúciu zastaviť v zmysle cit. zákona, nakoľko súd nemá preukázanú žiadnu z vymedzeného okruhu absolútnych a relatívnych výnimiek. Výzvou zo dňa 23.6.2025 súd tiež vyzval oprávneného na vyjadrenie k predmetnému návrhu povinného. 6. Dňa 24.6.2025 súdny exekútor opakovane predložil súdu podanie povinného na rozhodnutie, a zároveň uvedeného dňa súdu oznámil, predmetná exekúcia nebola zastavená s poukazom na ust. § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Súdny exekútor eviduje prijaté platby v prospech predmetnej exekúcie, a to platby zo dňa 14.4.2014 v sume 30,- eur, 12.5.2014 v sume 30,- eur, 18.6.2014 v sume 30,- eur, 17.7.2014 v sume 30,- eur, 18.8.2014 v sume 30,- eur, 16.9.2014 v sume 30,- eur, 16.10.2014 v sume 10,- eur, 6.11.2014 v sume 20,- eur, 15.12.2014 v sume 20,- eur, 8.1.2015 v sume 20,- eur, 10.3.2015 v sume 20,- eur, 9.4.2015 v sume 20,- eur, 13.5.2015 v sume 20,- eur, 12.6.20015 v sume 20,- eur, 17.9.2015 v sume 20,- eur, 20.12.2019 v sume 15,- eur, 17.6.2021 v sume 15,10 eur, 6.12.2022 v sume 16,60 eur, 28.5.2024 v sume 30,- eur, 12.5.2025 v sume 410,47 eur a 11.6.2025 v sume 666,96 eur. 7. Oprávnený v podaní doručenom súdu dňa 16.7.2025 uviedol, že s tvrdeniami a s dôvodmi uvádzanými v podaní povinného nesúhlasí. Berúc do úvahy ust. Exekučného poriadku podľa jeho názoru odôvodnenie návrhu povinného nespĺňa zákonom ustanovené podmienky, preto nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie. Zmluva bola uzatvorená podľa ust. § 487 a nasl. Obchodného zákonníka a podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka má povahu absolútneho obchodu. Aplikácia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa preto nie je možná. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na základe akého zákona sa ich zmluvné vzťahy v budúcnosti budú spravovať. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli na tom, že ich vzťahy sa budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (VPPÚ) sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, pričom povinný na jej prednej strane vyhlásil, že s VPPÚ súhlasí, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bola dojednaná aj rozhodcovská doložka, pričom z nej už na prvý pohľad vyplýva alternatívna možnosť riešenia sporov medzi klientom a veriteľom pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom. Ďalej uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie predstavujú procesný prostriedok, ktorý smeruje proti exekúcii a vedú k zastaveniu exekúcie, t. j. trvalému upusteniu od jej vykonania, a to na základe zákonom predvídaných hmotnoprávnych a procesnoprávnych skutočností. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a namietať sa môžu také skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a spôsobili zánik vymáhaného nároku. Exekučný súd nemôže podľa jeho názoru svojim rozhodnutím vysloviť záver, že istina alebo príslušenstvo priznané exekučným titulom pozostáva z neprijateľnej zmluvnej podmienky, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Ak by exekučný súd skúmal tieto skutočnosti dostal by sa do pozície odvolacieho orgánu, ktorý preskúmava hmotnoprávnu a procesnoprávnu povahu konania, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu ako aj samotného rozhodnutia. Na uvedený postup však nemá exekučný súd vecnú príslušnosť. Exekučný súd nemôže v rámci exekučného konania svojim rozhodnutím nahradiť ani zrušiť právoplatné a vykonateľné rozhodnutie všeobecného súdu, ani jeho časti a v tejto veci nemôže doplniť/nahradiť dokazovanie.
8. Súd následne vyzval súdneho exekútora na predloženie dokladov preukazujúcich dosiahnutie ním deklarovaných výťažkov od povinného, a zároveň oprávneného na oznámenie, či v predmetnej exekúcii eviduje prijaté úhrady od povinného (buď priamo alebo prostredníctvom súdneho exekútora), ak áno, nech predloží doklady preukazujúce dosiahnutie týchto úhrad. 9. Na uvedenú výzvu súdu oprávnený nereagoval. 10. Súdny exekútor dňa 30.7.2025 predložil súdu potvrdenia o prijatí platieb, z ktorých vyplýva, že zamestnávateľ povinného MATADOR Automotive Vráble, a.s., vykonal v mesiaci apríl 2025 zrážku zo mzdy povinného vo výške 410,47 eur a v mesiaci máj 2025 zrážku vo výške 666,96 eur, ako aj oznámenia oprávneného o priatej platbe, a to zo dňa 12.6.2022, ktorým oprávnený pôvodne poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému oznámil prijatie platby v predmetnej exekúcii vo výške 16,60 eur a zo dňa 28.5.2024, ktorým oprávnený nástupcovi menovaného súdneho exekútora JUDr. Ladislavovi Jakubcovi oznámil prijatie platby vo výške 30,- eur. 11. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (§ 1 ods. 1, 2 zákona). 12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK"), stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. 13. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa ods. 1, písm. a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie vrátane uspokojenie práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie. 14. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie. 15. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o a) námietkach proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f) schválení príklepu, g) schválení rozvrhu výťažku. 16. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte. 17. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 18. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. 19. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. 20. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje. 21. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií. 22. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. 23. Podľa čl. 5 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. 24. Keďže exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 1. aprílom 2017 a bolo vedené podľa predpisov účinných do 31.3.2017 (§ 243h ods. 1 EP), postup jeho ukončenia upravuje zákon č. 233/2019 Z. z. (§ 233a EP). 25. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017, a ktorý je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis, súd sa na podklade návrhu povinné na zastavenie exekúcie, v ktorom, okrem iného, namietal aj postup súdneho exekútora pri plnení jeho povinností v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z. prioritne skúmal splnenie zákonných podmienok na zastavenie predmetnej starej exekúcie. 26. Z obsahu súdneho spisu súd nemal preukázanú žiadnu z vymedzeného okruhu absolútnych a relatívnych výnimiek uvedených v citovanom zákone (ZoUNEK), pre ktorú by nebolo možné zastaviť starú exekúciu ku dňu 1.1.2020, preto súdneho exekútora vyzval na vyjadrenie, či sú v predmetnej exekúcii splnené zákonné podmienky na zastavenie starej exekúcie v zmysle ZoUNEK. Súdny exekútor ako prekážku zastavenia starej exekúcie uviedol prijatie vyššie špecifikovaných platieb v prospech exekúcie s poukazom na ust. § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, ktorých prijatie však žiadnym spôsobom nepreukázal, a rovnako nepreukázal, že boli prijaté od povinného. Z uvedeného dôvodu súd vyzval súdneho exekútora, ako aj oprávneného (v prípade, že eviduje úhrady od povinného) na preukázanie dosiahnutých výťažkov od povinného. Na uvedenú výzvu súdu oprávnený nereagoval a súdny exekútor
v podaní doručenom súdu dňa 30.7.2025 preložil len oznámenia zo dňa 12.6.2022 a 28.5.2024, ktorými oprávnený deklaroval súdnym exekútorom prijatie platieb na predmetnú exekúciu vo výške 16,60 eur, resp. 30,- eur, a protokol o výpočte zrážok zo mzdy povinného za mesiace apríl a máj 2025. 27. Z uvedených prijatých, resp. vymožených platieb možno považovať za preukázané len platby zo dňa 12.5.2025 v sume 410,47 eur a zo dňa 11.6.2025 v sume 666,96 eur, ktoré vyplývajú z predloženého potvrdenia zamestnávateľa povinného. Prijatie platieb v sume 16,60 eur a 30,- eur, ani žiadne iné súdnym exekútorom deklarované prijaté platby, súdny exekútor ani oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázali, teda nepreukázali, že by boli vôbec v priebehu exekúcie prijaté, a že boli prijaté od povinného. Predovšetkým neboli preukázané platby, vo vzťahu ku ktorým možno usudzovať, že založili prekážku zastavenia starej exekúcie podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, teda platby prijaté v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, t. j. ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona (1.1.2020), resp. v lehote 18 mesiacoch od posledného dosiahnutého výťažku. V zmysle oznámenia súdneho exekútora by týmito platbami mali byť platba zo dňa 20.12.2019 v sume 15,- eur a platba zo dňa 17.6.2021 v sume 15,10 eur. 28. Na základe uvedených skutočností, keďže súdny exekútor ani oprávnený hodnoverným spôsobme nepreukázali dosiahnutie výťažku od povinného, ktoré by predstavovali prekážku zastavenia starej exekúcie, nemožno podľa názoru súdu dospieť k záveru, že v posudzovanom prípade došlo k naplneniu výnimky zo zastavenia starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Naopak, po preskúmaní súdneho spisu, vrátane vyjadrení súdneho exekútora a oprávneného, súd konštatuje, že v tomto prípade došlo k zastaveniu exekúcie ex lege uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ktorá v danom prípade uplynula v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK dňa 16.11.2017, t. j. 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu č. k. 2Er/151/2010 - 48 zo dňa 27.10.2016, ktorým súd rozhodoval o zastavení, resp. pokračovaní exekúcie vedenej na podklade rozhodnutia, ktorým rozhodcovský súd priznal nárok zo zmenky. 29. Povinnosťou súdneho exekútora preto bolo po zistení splnenia zákonných podmienok vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie, a to v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V prípade, že súdny exekútor alebo oprávnený prijali v rozhodnej dobe od povinného plnenie aspoň vo výške 15,- eur, mohli a mala túto skutočnosť bez akýchkoľvek pochybností preukázať. Len zo samotného oznámenia o prijatí úhrady nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že zo strany povinného došlo aj k reálnemu plneniu, ktoré by bolo možné považovať za dosiahnutý výťažok, v dôsledku ktorého sa stará exekúcia v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK nezastavuje. 30. Podľa názoru súdu za výťažok v exekúcii nemožno považovať každé finančné plnenie, ktoré príjme súdny exekútor alebo oprávnený, hoci aj od tretej osoby, prípadne bez identifikácie platcu. Výťažok v exekučnom konaní musí byť jednoznačne získaný od povinného, a to buď dobrovoľne alebo jedným zo spôsobov vykonania exekúcie, ktoré definuje Exekučný poriadok. Prijaté platby od tretích osôb, či už náhodné alebo účelové, identifikované alebo bez identifikácie, nemôžu byť považované za riadny výťažok v exekúcii. 31. Pojem „výťažok“ je v tomto prípade potrebné vykladať s ohľadom na teleologický výklad ZoUNEK, ktorého účelom je zastavovanie starých nemajetných exekúcií. V prípade prijatia anonymnej platby od tretej osoby nie je možné hovoriť o majetnej exekúcii, teda o takej, ktorá reálne je ešte od povinného vymožiteľná, pretože preukázateľne od povinného priamo nič vymožené nebolo. Platby od tretích osôb sú zväčša účelové a smerujú k obchádzaniu zákona, čo súd musí pri svojej rozhodovacej činnosti zohľadniť. 32. Z úradnej činnosti je navyše súdu známa skutočnosť, že v obdobných exekučných konaniach s totožným oprávneným, ale aj s inými oprávnenými, dochádza k zaevidovaniu platieb vo výške 15,- eur tesne pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, podľa ktorého by inak došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, a následne aj ďalšej platby pred blížiacim sa okamihom, kedy exekúcia mohla stratiť vlastnosť majetnosti a naplniť tak podmienky pre jej zastavenie zo zákona. Ani na výzvy súdu v iných obdobných exekučných konaniach nebolo hodnoverne preukázané, že tieto platby boli reálne získané priamo od povinných a nie od tretích osôb, čo nemôže byť považované za čiastočný výťažok v exekúcii. K zaevidovaniu platieb dochádza zväčša na základe oznámenia oprávneného, ktorý reálne prijatie platieb nedokáže preukázať,
prípadne sú v konaniach predložené výpisy z poštového účtu o prijatí veľkého množstva rovnakých platieb v rovnakej výške v rovnaký deň, kde je iba rukou dopísané, do akého exekučného konania tieto platby patria. 33. Z uvedeného je zrejmé, že súdny exekútor a oprávnený, s očividným úmyslom obchádzať zákon, zaevidovali, resp. vykonali buď fiktívne alebo reálne, no celkom zrejme účelové platby s cieľom navodiť situáciu, kedy sa javí, že nastala zákonná výnimka zo zastavenia predmetnej exekúcie ex lege. Takémuto účelovému postupu obchádzajúcemu zákon súd nemôže poskytnúť právnu ochranu a považovať ho za súladný so zákonom. Postup, ktorý zvolil súdny exekútor v podobe oznámia plnenia v rozhodnej dobe v minimálnej výške 15,- eur, ktoré navyše on ani oprávnený nedokázal hodnoverným spôsobom preukázať je hrubým obchádzaním práva a celkom jednoznačne špekulatívnym prístupom k právnej úprave týkajúcej sa zastavenia starých exekúcií. Takýto postup nasvedčuje tomu, že jeho zámerom je obchádzať účel zákona č. 233/2019 Z. z., ktorým je zefektívnenie procesu zastavovania starých exekúcií, v ktorých bola zistená nemajetnosť povinných, resp. zamedziť aplikácii citovaného zákona na staré exekúcie. Uvedené platí zvlášť za situácie, keď súdny exekútor ani oprávnený dosiahnutie výťažku, resp. zánik časti vymáhaného nároku žiadnym spôsobom nepreukázali. 34. Takéto konanie tesne pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vykazuje známky nepoctivého správania, preto sa podľa názoru súdu v posudzovanom prípade jedná o zjavné zneužitie práva, ktoré nemôže požívať právnu ochranu (čl. 5 CSP). 35. S poukazom na celkom zrejmú účelovosť postupu oprávneného a súdneho exekútora súd na oznámené platby prijaté v rozhodnej dobe neprihliadal a mal za to, že ku dňu 1.1.2020 nebolo v posledných 18 mesiacoch spätne dosiahnutý minimálny výťažok vo výške aspoň 15,- eur. 36. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor doposiaľ upovedomenie o zastavení starej exekúcie nevydal, súd v súlade s ust. § 8 ods. 2 ZoUNEK týmto uznesením určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK z dôvodu uplynutia rozhodnej doby ku dňu 1.1.2020, keďže na to boli splnené všetky zákonné predpoklady. 37. V posudzovanom prípade je nesporné, že k zastaveniu exekúcie došlo podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby, v posledných 18 mesiacoch predo dňom účinnosti ZoUNEK nebolo vymožených aspoň 15,- eur, k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Súdny exekútor bol preto povinný vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie a zaslať ho oprávnenému v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona (§ 5 ods. 3 ZoUNEK). Keďže súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie v uvedenej lehote oprávnenému nezaslal, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. 38. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 6 ods. 4 písm. a) ZoUNEK tak, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko súd mal preukázané, že súdny exekútor v tomto prípade upovedomenie o zastavení starej exekúcie nevydal a v zákonom stanovenej lehote ho nezaslal oprávnenému (výrok II.). 39. Ďalšími dôvodmi uvádzanými povinným v návrhu na zastavenie exekúcie sa súd vzhľadom na zastavenie predmetnej starej exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní bližšie nezaoberal. Rovnako sa súd bližšie nezaoberal a osobitne nerozhodoval o žiadosti povinného na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podanej v návrhu na zastavenie exekúcie, nakoľko povinnému v súvislosti so žiadosťou na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov žiadna poplatková povinnosť nevznikla. Predmetné exekučné konanie začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie, v danom prípade spísaného do zápisnice súdneho exekútora dňa 16.3.2010, kedy už zákon č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zákona č. 503/2009 Z. z. (v znení účinnom od 1.1.2010 do 31.5.2010) poplatkovú povinnosť za návrh na zastavenie exekúcie neupravoval. Exekučné konanie sa v tomto prípade začalo dňa 16.3.2010, kedy návrhy na zastavenie exekúcií spoplatnené neboli. Poučenie:
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.