Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 1Er/120/2013 8513201242 30. 09. 2025 JUDr. Erik Uhlár ECLI:SK:OSSL:2025:8513201242.3
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, XXX XX D. F., proti povinnému: G. D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F., v súčasnosti I. XX/X, B., J., o vymoženie 52.284,00 eur s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o sťažnosti súdneho exekútora proti vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa vydanému uzneseniu č.k. 1Er/120/2013-75 a námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto rozhodol: I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta. II. Súd z r u š u j e uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1Er/120/2013-75 zo dňa 5.3.2024 a námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podané dňa 2.9.2020 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 5.3.2013 domáhal vymoženia sumy 52.284,eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5C/102/2004-76 zo dňa 25.4.2006, právoplatného dňa 5.6.2006 a vykonateľného dňom 9.6.2006. Súdny exekútor, v tom čase Mgr. Ján Jurašovský, následne požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu bolo udelené dňa 7.10.2013 pod č. 5710 *031669, a to v zmysle vyššie uvedeného exekučného titulu na vymoženie 52.284,- eur (t.j. kapitalizovanej sumy rozsudkom priznaných úroku z omeškania za obdobie od 12.10.2003), úroku z omeškania 12,5 % ročne zo sumy 44.467,- eur od 5.3.2013 do zaplatenia a trov oprávneného v exekučnom konaní 16,50 eur. V priebehu konania bol súdny exekútor Mgr. Ján Jurašovský z funkcie súdneho exekútora odvolaný a jeho nástupcom je súdny exekútor JUDr. Dušan Sopko, Exekútorský úrad Svit, Okružná 17, 059 21 Svit. 2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 4. Podľa § 57 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd zastaví, ak: a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu. 5. Podľa § 57 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. 6. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. K rozhodnutiu v bode I. výrokovej časti tohto uznesenia: 7. Povinný doručil v priebehu exekúcie Okresnému súdu Stará Ľubovňa podanie označené ako „vyjadrenie k exekučnej veci a návrh na zastavenie exekúcie“. Povinný ním spochybňuje platnosť a účinnosť osvedčenia o európskom exekučnom titule vydaného Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 6Cudz 1/14 vydaného na základe notárskej zápisnice N 245/03, NZ 81790/03 spísanej dňa 19.9.2003 na Notárskom úrade JUDr. Heleny Gočovej, ktorej obsahom bolo uznanie dlhu povinným voči oprávnenému (medzi účastníkmi predmetného exekučného konania) vo výške 300.000,- Sk (10.953,99 eur) a v tej súvislosti odkazuje na nesúlad popísaného postupu s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 z 21.4.2004, konkrétne jeho čl. 26 a 33, v zmysle ktorých sa európsky exekučný titul vytvára iba vo vzťahu k verejným listinám spísaným po 21.10.2005, nie skôr. Notárska zápisnica má byť domnelo spísaná aj k uznaniu dlhu povinným k pohľadávke vymáhanej v tomto konaní. Preto navrhol exekúciu v celom rozsahu zastaviť. 8. K uvedeným argumentom povinného treba uviesť, že v danom konaní nie je exekučným titulom žiadna notárska zápisnica a neboli predmetom vymáhania nároky z notárskej zápisnice, ale exekučným titulom v danej veci je vyššie uvedený rozsudok súdu a nároky ním oprávnenému priznané, ktorý rozsudok je právoplatný a vykonateľný, nebol žiadnym zákonným riadnym alebo mimoriadnym opravným prostriedkom zrušený, teda argumenty povinného vo vyššie uvedenom podaní sú vo vzťahu k uvedenému rozsudku za takéhoto stavu irelevantné a navyše nezakladajú žiadny dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle akéhokoľvek ustanovenia Exekučného poriadku, osobitne žiadny z výslovne uvedených v § 57 uvedeného právneho predpisu, ani podľa osobitného zákona. Preto súd dotknutý návrh povinného na zastavenie exekúcie týmto uznesením zamietol – keďže o ňom doposiaľ žiadny z poverených súdnych úradníkov nerozhodol a ani nerozhodoval. K rozhodnutiu v bode II. výrokovej časti tohto uznesenia: 9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež iba „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2. 11. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o: a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie. 12. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. 13. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o zastavení exekúcie. 14. Podľa § 7 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi. 15. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „EP“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 16. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. 17. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 18. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. 19. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 20. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 21. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. 22. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. 23. Súdny exekútor dňa 11.8.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, voči ktorému boli oprávneným podané v zákonnej lehote námietky, v čoho dôsledku boli spolu s predmetným upovedomením predložené Okresnému súdu Stará Ľubovňa na rozhodnutie. Z obsahu námietok vyplýva, že oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasí. Zastavením exekúcie je znemožnený výkon rozsudku a uspokojenie jeho pohľadávky, čím je zasiahnuté do jeho ústavného práva na ochranu majetku. V prípade, že jeho námietkam nebude vyhovené, požaduje, aby súd zaviazal Slovenskú republiku na prevzatie záväzkov dlžníka voči jeho osobe, v opačnom prípade sa obráti na Ústavný súd Slovenskej republiky.
24. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom č.k. 1Er/120/2013-75 zo dňa 5.3.2024 upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil, a to poukazujúc na prekážku vydania upovedomenia v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 2 ods. 1 písm. b) ZoUNEK, teda návrh povinného na zastavenie exekúcie, o ktorom podľa vyššieho súdneho úradníka treba rozhodnúť a po právoplatnosti rozhodnutia o ňom začne podľa záverov napadnutého uznesenia plynúť rozhodná doba v zmysle § 4 ods. 2 ZoUNEK (12 mesiacov) a po jej uplynutí budú splnené zákonné podmienky na vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie. 25. Proti uvedenému rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka bola súdu zo strany súdneho exekútora riadne a včas podaná sťažnosť, v ktorej poukazoval na to, že návrh povinného na zastavenie exekúcie sa v exekútorskom spise doposiaľ nenachádzal, súd ho v čase jeho doručenia exekútorovi nepostúpil, ten mu bol doručený až dňa 12.3.2024 v reakcii na uznesenie, ktorým bolo upovedomenie o zastavení starej exekúcie neprávoplatne zrušené; uvádzal, že absencia návrhu povinného v exekučnom spise zapríčinila vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, preto má za to, že dané upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané za splnenia zákonných podmienok, teda od prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nešlo o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. V závere navrhol, aby súd určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. 26. Oprávnený vo vyjadrení k exekútorom podanej sťažnosti uviedol, že napadnuté uznesenie pokladá za správne. O podaní povinného nemal doposiaľ žiadnu vedomosť, avšak ak ním navrhuje zastavenie exekúcie, požaduje mu nevyhovieť. V tejto súvislosti uviedol, že oprávnený mal možnosť podať návrh na zastavenie exekúcie v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, preto považuje podanie povinného za oneskorené, nakoľko od uvedeného momentu uplynulo už niekoľko rokov. Podanie povinného žiada sprístupniť. 27. Po preskúmaní podanej sťažnosti, napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo je potrebné konštatovať, že sťažnosť podaná súdnym exekútorom proti vyšším súdnym úradníkom vydanému uzneseniu č.k. 1Er/120/2013-75 zo dňa 5.3.2024 je dôvodná. 28. Nemožno sa v danom prípade, za celej vyššie popísanej situácie stotožniť s tým, že nebolo možné zo strany súdneho exekútora vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie, resp. že vydané upovedomenie následne bolo možné zo strany súdu zrušiť s poukazom na § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, teda, že rozhodná doba neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, pretože súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o zastavení exekúcie vzhľadom na hore podaný návrh povinného na jej zastavenie. Tu treba zdôrazniť, že po tom, ako bolo súdu doručené vyššie uvedené podanie povinného, v ktorého závere navrhoval exekúciu zastaviť, súd o tomto nijako nerozhodoval – žiaden zo súdnych úradníkov poverených v dobe od podania uvedeného návrhu konaním a rozhodovaním v danej veci sa s týmto návrhom nijako nevysporiadaval a najmä treba prisvedčiť argumentom súdneho exekútora, že dané podanie povinného, ktoré tento učinil priamo voči súdu, nebolo súdnemu exekútorovi postúpené ani na vedomie a teda na jeho strane tak nebola založená žiadna prekážka v realizácii úkonov exekučnej činnosti, k čomu by inak došlo ak by bol oboznámený s tým, že bol podaný návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom má súd rozhodnúť. Ak by totiž návrh povinného bol riadne postúpený exekútorovi na vyjadrenie, resp. čo len na vedomie, exekútor by nemohol vykonávať úkony exekučnej činnosti až do rozhodnutia súdu o danom návrhu a potom by bolo dôvodné uplatňovať dikciu § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. V danej veci však k takému „pretrhnutiu“ realizácie úkonov exekútora k vymoženiu nárokov oprávneného nedošlo a preto plne opodstatnene súdny exekútor k rozhodnému času (účinnosti zákona č. 233/2019 Z.z.) posúdil podmienky zastavenia exekúcie a vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. 29. V tejto súvislosti treba zdôrazniť navyše i to, že o návrhu povinného žiadny súdny úradník nerozhodol ani po tom ako bolo vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie a súdu predložené námietky oprávneného proti dotknutému upovedomeniu, dokonca k rozhodnutiu o návrhu povinného nedošlo ani spolu s napadnutým rozhodovaním o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Za takej situácie nebolo možné rozhodnúť o podanej sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 1Er/120/203-75 z 5.3.2024 inak, ako toto zrušiť a zároveň námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamietnuť. Je totiž nepochybné, že
v danom prípade ide o starú exekúciu, ktorá za v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK týmto zákonom zastavuje, pretože uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, pričom uplatnenie § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK v danej veci za hore uvedených skutočností nezodpovedá účelu daného zákona. 30. Osobitne k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie treba dodať, že tieto zákonnosť a správnosť jeho vydania nijako ani skutkovo, ani právne nevyvrátili. Účelom prijatia ZoUNEK bolo práve ukončenie starých exekúcií, v ktorých, ako aj v danom prípade, napriek uplynutiu rozhodnej doby piatich rokov od udelenia poverenia na vykonanie exekúcie nedošlo k uspokojeniu vymáhaných nárokov, a to ani len v rozsahu 15,- eur výťažku za obdobie 18 mesiacov predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť. Za splnenia predpokladov v zmysle ZoUNEK tak dochádza, ako došlo aj v tejto veci, k zastaveniu starej exekúcie ex lege – teda zo zákona, pričom upovedomenie o zastavení starej exekúcie iba deklaruje takto vzniknutý právny stav. Navyše oprávnený má v zmysle § 9 ZoUNEK právo podať opätovný návrh na výkon exekúcie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.