Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4C/58/2018 8518201666 12. 02. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8518201666.16
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Lenka Hričindová, Františkánska 5, 040 01 Košice, IČO: 50601890, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Výrobno-obchodné podielnické družstvo Plaveč, so sídlom Plaveč, IČO 00222445 proti žalovaným: 1a/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX D., 2a/ E. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX G. H., 3) A. F., C. F., I. X/XXX, XXX XX D. , nar. XX.XX.XXXX; 4) J. J., C. J., C. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 5) A. G., C. G., K. XX/XX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 6) L. K., C. J., E. X/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 7) D. D., C. D., G. J. X/XX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 8) M. A. N., C. N., O. X/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 9) A. P., C. P., D. XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 10) D. J., C. J., E. X/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 11) A. P., C. P., I. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 12a/ J. Q., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. – D. XXX, XXX XX D., 13) L. Q., C. D., F. L. XX/XX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 14) A. B., C. B., R. X/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 15) L. F., C. G., B. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 16a/ L. E., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. L. XX/XX, XXX XX D.. 17) M. K. J., C. J., C. X/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 18) J. N., C. N., C. X/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 19) A. D., C. D., I. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 20) J. A. D., C. D., N. H., S. . XXX, XXX XX N. H., nar.: XX.XX.XXXX; 21) J. A. E., C. E., D. XXX, XXX XX D., nar.: XX.XX.XXXX; 22) K. E., C. E., I. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 23) D. F., C. F., E. X/XXXX, XXX XX B., nar. XX.XX.XXXX; 24) J. B., C. B., R. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 25) O. D., C. D., O. XX/XXX, XXX XX D. , nar. XX.XX.XXXX; 26) K. T., C. T., A. X/XXX, XXX XX D. , nar. XX.XX.XXXX; 27) J. B., C. B., E. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 28) A. D., C. D., E. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 29) J. L. G., C. G., I. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 30) O. K., C. K., O. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 31) J. D. K., C. K., D. XX/ XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 32) A. E., C. E., C. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 33a/ L. E., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX D., 33b/ J. O. D., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX G. H., 33c/ A. E., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX D., 33d/ L. D., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX D., 33e/ J. T., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX K. A., XX) K. E., C. E., O. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 36) J. E., C. D., G. J. XX/XX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 37) T. K., C. K., R. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 38) J. Q., C. Q., F. X/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 39) C. J. J., C. G., A. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 40) U. B., C. J., M. G. X/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 41) J. B., C. J., R. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 42) L. U., C. J., I. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 43) J. B., C. J., A. B. X/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX; 44) V. E., C. E., E. XX/XXX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 45) A. B., C. B., bytom: K. XX XX, XXX XX H., nar. XX.XX.XXXX, všetci právne zastúpení: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Advokátska kancelária Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o určenie vlastníckeho práva takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že Výrobno-obchodné podielnické družstvo Plaveč v konkurze, so sídlom Plaveč, IČO: 00222445, zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom, katastrálne územie D., W. D., a to parciel zapísaných na: LV č.XXXX - parcela KN-C č.5061/1 o výmere 14.601m2- trvalý trávny porast, parcela KN-C č. 5081 o výmere 6.972 m2 -trvalý trávny porast, parc.KN-C č.5082 o výmere
878 m2- trvalý trávny porast a parcela KN-C č. 5083 o výmere 76.359 m2 -orná pôda, ďalej na LV č. XXXX- parcela registra KN-C č. 4575 o výmere 44.618 m2- ostatná plocha , KN-C 4576 o výmere 2.843m2- trvalý trávny porast, KN-C č. 5125 o výmere 5.646 m2 –ostatná plocha, KN-C č. 5176 o výmere 117.410 m2- orná pôda, na LV č. XXXX - parcela KN-C 3942 o výmere 31.117m2- ostatné plochy a na LV č. XXXX - parcela KN-C 5062 o výmere 66.439m2- lesný pozemok. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným v 1.-45. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. file_0.jpg file_1.wmf Žalobca - pôvodná správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Výrobno-obchodné podielnické družstvo / VOPD/ Plaveč, Plaveč, IČO: 00 222 445 sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 09.10.2018 domáhala proti žalovaným určenia vlastníckeho práva, a to parciel zapísaných na: LV č.XXXX parcela KN-C č.5061/1 o výmere 14.601m2- trvalý trávny porast, parcela KN-C č. 5081 o výmere 6.972 m2 -trvalý trávny porast, parc.KN-C č.5082 o výmere 878 m2- trvalý trávny porast a parcela KN-C č. 5083 o výmere 76.359 m2 -orná pôda, ďalej na LV č. XXXX- parcela registra KN-C č. 4575 o výmere 44.618m2- ostatná plocha , KN-C 4576 o výmere 2.843m2- trvalý trávny porast, KN-C č. 5125 o výmere 5.646 m2 –ostatná plocha, KN-C č. 5176 o výmere 117.410 m2- orná pôda, na LV č. XXXX - parcela KNC 3942 o výmere 31.117m2- ostatné plochy a na LV č. XXXX - parcela KN-C 5062 o výmere 66.439m2lesný pozemok. 2. Žalobu odôvodnil tým, že úpadca bol vlastníkom pozemkov: parcely registra „E“: 706, druh pozemku: Trvale trávne porasty, o výmere 5.339 m2; parcely registra „E“ č.: 707, druh pozemku: Trvale trávne porasty, o výmere 32.227 m2; parcely registra „E“: 709, druh pozemku: Trvale trávne porasty, o výmere 14.400 m2; parcely registra „E: 711, druh pozemku: Trvale trávne porasty, o výmere 22.147 m2; parcely registra „E“: 1093/10, druh pozemku: Trvale trávne porasty, o výmere 33.059 m2; parcely registra „E“: 1101/5, druh pozemku: Orná po da, o výmere 259.710 m2; evidovaných Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č.: XXXX, vedenom pre okres: Stará Ľubovňa, obec: D., katastrálne územie: D. (ďalej len „LV XXXX“). Celková spoločná výmera uvedených pozemkov bola 366.882 m2. Predmetne pozemky boli predmetom pozemkových uprav uskutočnených v k.ú. D.. Po vykonaní projektu poz. úprav a jeho zápise do katastra nehnuteľností boli parcely uvedene v bode 2 žaloby nahradené parcelami s novými číslami registra „C“ a to tak, ako je to špecifikované v žalobe, parcelou registra „C“ 3942, druh pozemku: Ostatne plochy, o výmere 31.117 m2, evidovanou Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č.: XXXX, vedenom pre okres: Stará Ľubovňa, obec: D., katastrálne územie: D. (ďalej len „LV XXXX“); parcelou registra „C“ 4575, druh pozemku: Ostatne plochy, o výmere 44.618 m2; parcelou registra „C“ 4576, druh pozemku: Trvale trávne porasty, o výmere 2.843 m2; parcelou registra „C“ 5125, druh pozemku: Ostatne plochy, o výmere 5.646 m2; parcelou registra „C“ 5176, druh pozemku: Orná pôda, o výmere 117.410 m2; evidované Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č.: XXXX, vedenom pre okres: Stará Ľubovňa, obec: D., katastrálne územie: D. (ďalej len „LV XXXX“); parcelou registra „C“ 5062, druh pozemku: Lesné pozemky, o výmere 66.439 m2 evidovanou Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č.: XXXX, vedenom pre okres: Stará Ľubovňa, obec: D., katastrálne územie: D. (ďalej len „LV XXXX. parcelou registra „C“ 5061/1, druh pozemku: Trvale trávne porasty, o výmere 14.601 m2; parcelou registra „C“ 5081, druh pozemku: Trvale trávne porasty, o výmere 6.972 m2; parcelou registra „C“ 5082, druh pozemku: Trvale trávne porasty, o výmere 878 m2; parcelou registra C“ 5083, druh pozemku: Orná pôda, o výmere 76.359 m2; evidované Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č.: XXXX, vedenom pre okres: Stará Ľubovňa, obec: D., katastrálne územie: D. (ďalej len „LV XXXX“); Celková výmera uvedených nehnuteľností je 366.883 m2.
Na základe žiadosti o poskytnutie súčinnosti zo dňa 03.01.2018, adresovanej Okresnému úradu Stará Ľubovňa, katastrálnemu odboru, bola žalobcovi dna 02.02.2018 doručená Notárska zápisnica N 615/2015, spísaná dna 14. októbra 2015 na notárskom úrade JUDr. Igora Čabru v Poprade (ďalej len „Notárska zápisnica“), ktorá podľa stanoviska Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálneho odboru zo dňa 23.03.2018, žalovaným slúžila ako nadobúdací titul, ktorým došlo k zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX. Z obsahu doručenej Notárskej zápisnice je zrejme, že táto neobsahuje osvedčenie práva žalovaných k nehnuteľnostiam v zmysle § 34 zákona c . 162/1995 Z. z katastrálny zákon v spojení s § 28 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č..461/2009 Z.z., no iba osvedčenie uskutočnenia jednostranného vyhlásenia žalovaného v 8. rade o tom, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností – parciel č. 706, 707, 709, 7011, 1093/10 a 1101/5 zapísaných na LV XXXX z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli v roku 1992 formou reštitúcie. V notárskej zápisnici však neboli bližšie ozrejmene a už vôbec nie preukázane okolnosti získania predmetných nehnuteľností v rámci spomínanej reštitúcie, pričom žalobca nemá vedomosť o tom, aby predmetne nehnuteľnosti boli predmetom reštitučného konania. Žalobca má za to, že predmetná notárska zápisnica nie je a nikdy nebola spôsobilým právnym titulom na zmenu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle § 34 ods. 1 katastrálneho zákona a že Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor nebol oprávnený záznamom vykonať zápis zmeny v osoba ch vlastníkov predmetných nehnuteľností . Z uvedeného dôvodu preto žalovaní nikdy nenadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam – pôvodným parcelám evidovaným na LV č. XXXX podľa bodu 2 žaloby, v dôsledku čoho nikdy nemohli nadobudnúť ani vlastnícke právo k „novým“ parcelám podľa bodu 3 žaloby, ktoré vznikli na základe vykonaných pozemkových úprav. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu žalobcu na predmetnom určení , tento je daný samotnou spôsobilosťou navrhovaného rozhodnutia byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal skutočnému stavu. 2. K žalobe doložila listinné dôkazy a to :výpis z LV č. XXXX zo dňa 21.10.2015 /č.l. 8/, uznesenie zo dňa 7.7.1938 č.d. 2243/38, prezenčnú listinu z ustanovujúceho zhromaždenia Pozemkového spoločenstva zo dňa 5.6.2015 /č.l. 10 — 12/, Zmluvu o pozemkovom spoločenstve zo dňa 5.6.2015 /č.l. 13 — 16/, poverenie pre M. A. N. /č.l. 17 — 19/, žiadost' o zápis do listu vlastníctva zo dňa 14.10.2015 /č.l. 20/, notársku zápisnicu N 615/2015 zo dňa 14.10.2015 /č.l. 20 — 22/, notársku zápisnicu N 346/2015 zo dňa 12.6.2015 /č.l. 23/, výpis z obchodného registra úpadcu /č.l. 24/, menoslov Pasienkového spoločenstva z 1931 /č.l. 25 file_2.jpg file_3.wmf 27/, list Okresného úradu Stará Ľubovňa zo dňa 22.3.2018 / č.l. 28/, pozemnoknižnú vložku č.XXX, k.ú D. /č.l. 29 - 30/, LV č. XXXX, S. XXXX, S. XXXX, S. XXXX, k.ú D. /č.l. 55 - 70/. 3. Žalovaní zastúpení právnym zástupcom navrhli žalobu zamietnuť'. Poukázali na to, že Pasienkové spoločenstvo v Plači nad Popradom (d'alej len „Pasienkové spoločenstvo") vzniklo v roku 1931. Slovenský národný archív vydal dna 19.2.2014 menoslov Pasienkového spoločenstva. O existencii Pasienkového spoločenstva svedči aj pozemnoknižná zápisnica ö. 743 pre k.ú. D., kde je ako vlastník uvedené práve Pasienkové spoločenstvo. Dňa 5.6.2015 sa uskutočnilo valné zhromaždenie Pozemkového spoločenstva šajby Plaveč (d'alej len „Pozemkové spoločenstvo"), kde bola schválená zmluva o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 z.z. o pozemkových spoločenstvách, o čom bola spísaná notárska zápisnica na Notárskom úrade Igora Čabru v Poprade dňa 12.6.2015. Na základe poverenia podielových spoluvlastníkov, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť', spoluvlastníci Pozemkového spoločenstva poverili M. A. N. vyhlásením do notárskej zápisnice o spoluvlastníctve ich podielov na parcelách k.ú. D. vydržaním, a to parcely E KN č. 706, č. 707, 709, 71 1, 1093/10 a. 1101/5 vedené v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX, ktoré boli následne prepísané do LV č. XXXX, k.ú D.. Následne bola spísaná notárska zápisnica na Notárskom úrade Igora Čabru v Poprade dňa 14.10.2015, č. N615/2015, NZ 36041/2015 a vydané osvedčenie podľa zákona ö. 323/1992 Zb., na základe ktorého členovia Pozemkového spoločenstva sa stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť' v Pozemkovom spoločenstve ktorú kataster nehnuteľností v Starej Ľubovni riadne zapísal. O oprávnenosti zápisu vlastníckeho práva členov novovzniknutého Pozemkového spoločenstva nasvedčuje aj uznesenie čd. 2243/38 z roku 1938, kde boli zapísané vlastnícke práva k nehnuteľnostiam pre Pasienkové
spoločenstvo, čomu nasvedčuje aj pozemnoknižná zápisnica č. XXX pre k.ú D.. Tieto nehnuteľnosti boli následne predmetom pozemkových úprav. Žalovaní uzavreli, že je nesporne preukázaný ich právny titul nadobudnutia sporných nehnuteľností s poukazom na pozemnoknižnú zápisnicu č. XXX, kde ich právny predchodcovia predmetné nehnuteľnosti nadobudli titulom nadobudnutia dňa 28.5.1938 pod čd 2243/38 na základe prídelovej listiny zo dňa 31.3.1938, čj 196.069/37-1X/8 a podl'a mernického elaborátu a geometrického plánu zo dňa 23.10.1932, čo vyplýva z pozemnoknižnej zápisnice č. XXX pod bodom B1. Teda je nepochybne preukázaný právny titul nadobudnutia sporných nehnutel'ností Pasienkovým spoločenstvom, ktoré vlastnícke právo prešlo na právnych nástupcov tohto Pasienkového spoločenstva a žalovaní sa cítia byť ich vlastníkmi. 4. Žalobkyňa v replike uviedla, že súdu boli doručené všetky listinné dôkazy na základe ktorých je evidentné, že pred zápisom zmeny vlastníckeho práva, vykonanej na základe notárskej zápisnice č. N615/2015 bol ako vlastník sporných nehnuteľností zapísaný úpadca VOPD Plaveč, ktorého vlastnícke právo bolo následne nezákonne prevedené na žalovaných, resp. ich právnych predchodcov. Je nepochybné, že v deň vyhlásenia konkurzu, resp. počas konkurzu predmetné nehnuteľnosti patrili úpadcovi, keďže k namietanej zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam došlo až v priebehu konkurzného konania, v dôsledku čoho nehnuteľnosti, v súlade s § 6 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní predstavujú majetok podliehajúci konkurzu, a teda majetok tvoriaci konkurznú podstatu. 5. V priebehu sporu bolo konanie na základe návrhu žalobkyne prerušené uznesením zo dňa 08.02.2021. Na základe podaného odvolania žalovanými KS v Prešove potvrdil predmetné uznesenie o prerušení konania /č.l. 316/. 6. Konanie proti pôvodnému žalovanému v 35./ rade — A. E., nar. XX.XX.XXXX súd zastavil uznesením zo dňa 09.01.2019 z dôvodu, že tento zomrel XX.XX.XXXX t.j. ešte pred podaním žaloby. 7. Ďalej v priebehu konania došlo k úmrtiu pôvodného žalovaného v 1/, 2/, 12/, 16/ , 33/ rade, preto súd uznesením zo dňa 03.12.2024 /č.l. 449/ rozhodol na základe návrhu žalobkyne o pokračovaní v konaní s ich právnymi nástupcami. 8. Konkurzný súd uznesením zo dňa 20.10.2021, sp.zn. 1K/ 154/1996 zbavil pôvodnú správkyňu konkurznej podstaty funkcie a ustanovil do funkcie nového správcu konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Lenku Hričindovú /č.l. 332 — 333 spisu/, s ktorou súd ďalej pokračoval v spore ako žalujúcou stranou, z dôvodu zmeny v osobe správcu. V tomto prípade nie je potrebné rozhodovať o zmene účastníka konania. 9. V konkurznej veci úpadcu Výrobno - obchodné podielnické družstvo Plaveč, Plaveč, IČO: OO 222 445 Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 16.10.2019, sp.zn. 1K/ 154/1996 uložil pôvodným žalobcom ako spoluvlastníkom podať' žalobu o vylúčenie nehnuteľností zapísaných LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX, k.ú. D. zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu. 10. O predmetnej podanej žalobe /v tomto konaní žalovaných/ o vylúčenie nehnuteľností zapísaných LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX, k.ú. D. zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu, rozhodol KS v Košiciach rozsudkom č.k. 10Cbio/1/2019-378 dňa 24.05.2023 tak, že žalobu zamietol, žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.06.2023. Súd konštatuje, že už v tomto konaní na KS v Košiciach bola ako prejudiciálna otázka posudzovaná aj otázka vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam tak, ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku, bodu 31 a nasl. predmetného rozsudku, s ktorým sa súd plne stotožnil. 12. Vzhľadom na uvedené právoplatné rozhodnutie súd pokračoval ďalej v tomto konaní a vo veci nariadil pojednávanie. 13. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a žiada súd, aby určil za vlastníka nehnuteľnosti úpadcu, teda Výrobno-obchodné podielnické družstvo Plaveč, keďže k zmene vlastníckeho práva nemohlo dôjsť len na základe notárskej zápisnice, na ktorú poukazujú žalovaní.
14. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že klienti trvajú na svojich písomných a ústnych podaniach, ktoré uviedli v predmetnej veci. Trvajú na tej skutočnosti, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli v roku 1938 a títo žalovaní sú právni nástupcovia pôvodných vlastníkov a pokiaľ ide rozhodnutie Okresného úradu v Sabinove, zo dňa 22.11.1950, považujú ho za nezákonné a nesprávne tak, ako je to uvedené v podaní zo dňa 30.4.2019. Poukázal na to, že títo právni predchodcovia žalovaných tieto nehnuteľnosti mali nadobudnúť v roku 1938 na základe kúpnej zmluvy a boli zapísané na pozemno-knižnej vložke č.XXX, následne došlo v podstate k zoštátneniu týchto pozemkov, čo podľa nich nebolo správne. Pokiaľ ide o samotne notárske osvedčenie, je pravdou, že následne sa snažili tieto nehnuteľnosti dostať naspäť do vlastníctva na základe aj notárskej zápisnice. Sú si vedomí, že aj tá notárska zápisnica tak, ako konštatoval krajský súd v Košiciach, má určité pochybenia ale napriek tomu trvajú na svojom stanovisku, že sa cítia byť vlastníkmi týchto nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania. Žalovaní sú v súčasnosti právni nástupcovia pôvodných vlastníkov a zapísaní na liste vlastníctva a tieto skutočnosti predložil predseda spoločenstva, súčasný - M. N.. 12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav: 13. file_4.jpg file_5.wmf Z pozemnoknižnej vložky č. XXX /č.l. 29 spisu/ vyplýva, že pôvodne sporné nehnuteľností boli zapísané ako parcela 382/1/f/64; 382/1/f/66; 382/1/g/63; 392; 393; 404/1 (parcela 404/2 bola podl'a zápisu zo dňa 17.11.1944 vyvlastnená pre Slovenský štát, železničnú správu). Vlastnícke právo bolo zapísané v prospech Pasienkového spoločenstva Plaveč. 14. Z menoslovu Pasienkového spoločenstva v Plavči nad Popradom z 10.I I.1931 /č.l. 25 spisu/ vyplýva zoznam tam uvedených 72 členov podl'a ich mien, adries a podielov. 15. Do spisu bol predložený Výmer Okresného národného výboru v Sabinove zo dňa 22.11.1950, ktorým bolo JRD v obci Plaveč uvedené do užívania spoločných nehnuteľností spoločenstva býv. urbárnikov vo výmere cca 165 ha, býv. deput. 90 ha, býv. želiary 125 ha, pasienkové spoločenstvo 90 ha, ktorých všetok nehnutel'ný majetok prechádza do vlastníctva JRI) Plaveč, ktoré bolo založené podl'a zákona č. 69/49 Sb. z. 16. Prevod jednotlivých parciel z pozemnoknižnej vložky č. XXX do registra „E” vyplýva z tzv. Zjednodušeného registra pôvodného stavu /č.l. 276 a nasl./. 17. Z LV č. XXXX, k.ú. D. zo dňa 21.10.2015 /č.l. 8 spisu/ vyplýva, že sporné nehnutel'nosti boli zapísané ako parcely E KN č 706, č. 707, č. 709, č. 711, č. 1093/10 ač. 1 101/5. Vlastnícke právo bolo zapísané v prospech úpadcu, čo vyplýva aj z kópie LV č. XXXX zo dňa 26.11.2015 /č.l. 126/, ktorý LV bol následne zrušený Z 861/2016 -ppÚ - 232/16. 18. Z notárskej zápisnice N 346/2015 zo drha 12.6.2015 /č.l. 23/ vyplýva, že dňa 5.6.2015 sa uskutočnilo valné zhromaždenie Pozemkového spoločenstva, kde došlo k schváleniu Zmluvy o pozemkovom spoločenstve /č.l. 13 spisu/. Spoločnou nehnutel'nost'ou, ktorá bola v podielovom spoluvlastníctve všetkých členov, boli lesné pozemky zapísané na LV č. XXXX, k.ú D.. 19. Listinou bez dátumu „právni nástupcovia — spoluvlastníci Pasienkové spoločenstvo Šajby Plaveč” tam uvedení v počte 61 poverili M. A. N. vyhlásením do notárskej zápisnice o spoluvlastníctve ich podielov na parcelách k.ú. D. vydržaním a to parciel KN - E č 706, č. 707, č. 709, č. 711, č. 1093/10 ač. 1101/5, PKVL č. 743, každý 1/61 v pomere k celku /č.l. 17/. 20. Notár M. S. osvedčil notárskou zápisnicou N 615/2015 zo dňa 14.10.2015, prehlásenie M. A. N. ako zástupcu tam uvedených 44 účastníkov, že títo sú podielovými spoluvlastníkmi nehnutel'ností v k.ú. D.
ato parciel KN - E č 706, č. 707, č. 709, č. 711, č. 1093/10 a č. 1 101/5 zapísaných na LV č. XXXX k.ú D. , zapísaných na úpadcu, každý z nich v I/44 v pomere k celku. Zároveň prehlásil, že uvedení účastníci sú právnymi nástupcami pôvodných podielnikov Pasienkového spoločenstva v Plavči — ŠAJBY s tým, že predmetné nehnuteľností nadobudli v roku 1992 formou reštitúcie /č.l. 20 rub spisu/. 21. V dôsledku pozemkových úprav boli sporné nehnuteľností prevedené do stavu C KN na základe Nariadenia vykonania projektu pozemkových úprav v k.ú. D. zo dňa 29. I.2016 a zapísané na LV č. XXXX, S. XXXX, S. XXXX L. S. XXXX, ktorá grafická identifikácia parciel E KN na stav registra C KN bola predložená žalobcami /č.l. 208 a nasl. spisu/. 22. Predmetom tohto sporu je určenie, že žalobca – úpadca VOPD je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. D. a zapísaných na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX . 23. Podl'a 19 ods. I a 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (d'alej len ZKV), ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradit', aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. 24. Správca konkurznej podstaty zaradí do súpisu konkurznej podstaty každú vec o ktorej má za to, že patrí alebo može patriť' do podstaty, aj ked' je tu pochybnost', či do podstaty skutočne patrí. Osoba, ktorá uplatňuje, že vec nemala byt' zaradená do konkurznej podstaty, je oprávnená podat' vylučovaciu žalobu (§ 19 ods. 2 ZKV) na základe toho, že vec bola správcom konkurznej podstaty zahrnutá do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Súd uloží tejto osobe podat' vylučovaciu žalobu. 25. Súd uvádza, že zapísaním veci do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu správcom sa nemení jej skutočný vlastník, či už je ním úpadca alebo tretia osoba. V konaní o vylučovacej žalobe je súd v zmysle § 19 ods. 2 ZKV oprávnený prejudiciálne posudzovat' otázku vlastníckeho práva k vylučovanej veci za tým účelom, aby mohol dospiet' k záveru o správnosti alebo nesprávnosti postupu správcu konkurznej podstaty úpadcu pri zapísaní spornej nehnutel'nosti do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu. Výsledkom takéhoto konania nie je určenie vlastníckeho práva, ale výrok, ktorým súd bud' zamietne vylučovaciu žalobu, alebo rozhodne o vylúčení veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu. 26. file_6.jpg file_7.wmf S poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR z 3.7.2019, sp.zn. II. ÚS 193/2019 súd dodáva, že vylučovaciu žalobu je treba odlišovat' od žaloby na určenie vlastníckeho práva. Zapísanie určitého majetku do súpisu konkurznej podstaty umožňuje správcovi nakladat' s takýmto majetkom podliehajúcim konkurzu a následne ho speňažovať. Právnym prostriedkom ochrany inej osoby (spravidla vlastníka) proti neoprávnenému zahrnutiu takéhoto majetku do súpisu konkurznej podstaty je práve vylučovacia žaloba. Rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva žalobcu nie je takou právnou skutočnosťou, ktorá by mala sama za následok vylúčenie tejto veci zo súpisu majetku patriacej do konkurznej podstaty. 27. Pokial' sa nepreukáže opak, hodnoverným a záväzným údajom katastra nehnutel'ností je údaj o práve k nehnutel'nosti. Údaj o vlastníkovi nehnuteľnosti je hodnoverný, ale nie je záväzný (§ 70 ods. 1 v spojení s 7 zákona č. 162/1995 zz.) 28. V tomto konaní bolo povinnosťou žalobcu preukázať', že je oprávneným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania. Dôkazné bremeno zat'ažuje žalobcov ako domnelých vlastníkov sporných nehnuteľností.
29. Žalovaní, ktorí žiadali žalobu zamietnuť, odvodzovali svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. D., LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX od Notárskej zápisnice N 615/2015, ktorou došlo k osvedčeniu jednostranného vyhlásenia ich splnomocneného zástupcu M. A. N., že tam uvedené osoby sú podielovými spoluvlastníkmi nehnutel'ností nachádzajúcich sa v k.ú. D., zapísaných na LV č. XXXX a to titulom reštitúcie z roku 1992. Na základe tejto notárskej zápisnice došlo k zápisu vlastníckeho práva v prospech označených osôb do katastra nehnuteľností záznamom. Právny stav: 30. Podľa § 137 pís. c/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 31. Podľa § 130 ods. I Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ' so zretel'om na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. 32. podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť' kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 33. podľa § 134 Občianskeho zákona, oprávnený držitel' sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť', a po dobu desat' rokov, ak ide o nehnuteľnosť /ods. l/. Takto nemožno nadobudnúť' vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byt' predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byt' len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (Š 125) / ods. 2/. Do doby podl'a odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca /ods. 3/. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku I sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby /ods. 4/. 34. Podl'a § 3 ods. 4 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), listiny a osvedčovacie doložky (§ 56 ods. 2) vyhotovené v rámci notárskej činnosti (d'alej len ”notárska listina”), ich osvedčené odpisy a listiny vyhotovené pri činnosti podl'a odseku 2 sú verejnými listinami. 35. Pojem verejná listina je upravený v § 205 C.s.p., podl'a ktorého listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivost' toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. Skutočnosti uvedené vo verejnej listine sa teda považujú za dané, pokial' ich niekto nevyvráti. 36. Náležitosti osvedčenia o vydržaní upravuje Notársky poriadok v §63. Podl'a znenia tohto ustanovenia účinného do 30.11.2015, osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnutel'nosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musí obsahovat' a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmi okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitost' držby. K vyhláseniu účastník dokladá l . vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnutel'ností preukazuje vlastnícke právo k nehnutel'nosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, 2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnutel'nost' nachádza, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, 3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnutel'ností podl'a osobitného predpisu alebo má právo nakladat' s nehnutel'nosťami podl'a osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, b) označenie dökazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnutel'nosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
37. Z citovaného ustanovenia § 63 Notárskeho poriadku je zrejmé, že notárska zápisnica N 615/2015 nespĺňa náležitosti notárskej zápisnice o osvedčení vyhlásenia o vydržaní, teda nesvedčí o nadobudnutí vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam žalovanými vydržaním. 38. K charakteru notárskej zápisnice ako osvedčenia o právne významných skutočnostiach sa vyjadril aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.zn. 4M Cdo 24/2008, podl'a ktorého podstatou činnosti notára pri vydávaní osvedčenia, na rozdiel od spisovania právnych úkonov, je totiž len zaznamenat' dej, ktorý sa pred ním odohráva. Pri osvedčovaní notár nezasahuje do deja, účastníka nepoučuje a ani nedozerá na to, či obsah nastávajúcej skutočnosti alebo urobeného vyhlásenia je v súlade so zákonom. Rovnako tak ani nezodpovedá za to, či sa pred ním urobené vyhlásenie, (ne)prieči zákonu. Osvedčenie o právnej skutočnosti vydané notárom na žiadost' účastníka je teda listinou, na ktorej sa nachádza iba záznam o ním uvedených skutočnostiach. Takéto osvedčenie nie je právnym úkonom. Notársky poriadok, vzhľadom na povahu tohto osvedčenia a na podstatu činnosti notára vydávajúceho osvedčenie nemá osobitné ustanovenie, ktoré by umožňovalo osobe tvrdiacej o sebe, že bola vydaným osvedčením dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil jeho neplatnosť'. Rovnako ani hmotné právo (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník) nemá zákonné ustanovenia, ktoré by umožňovali dotknutej osobe domáhat' sa (ne)platnosti osvedčenia vydaného notárom. V hmotnom práve sa nachádzajú len zákonné ustanovenia, ktoré upravujú platnost' právneho úkonu. 39. file_8.jpg file_9.wmf Ked'že vyhlásenie splnomocnenca v notárskej zápisnici N 615/2015 sa nezakladá na právne relevantných skutočnostiach a nezodpovedá zákonu (§ 63 Notárskeho poriadku), bol obsah takejto verejnej listiny spochybnený. Žalovaní v konaní neprodukovali také dôkazy, ktoré by jednoznačne preukázali, že v čase vykonania vyhlásenia obsiahnutého v notárskej zápisnici N 615/2015 (prípadne v inom rozhodnom čase) boli skutočnými podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnutel'ností, a preto ani následný zápis ich vlastníckeho práva do katastra nehnutel'ností záznamom nemožno považovat' za platný. 40. Súd konštatuje, že o vlastníckom práve žalobcu - úpadcu svedčí zápis na pôvodnom LV č. XXXX, k.ú. D.. Na PKV č. 743 bolo síce ako vlastník pôvodne vedené Pasienkové spoločenstvo Plaveč, no z Výmeru Okresného národného výboru v Sabinove zo dňa 22.I I.1950 vyplýva, že JRD v obci Plaveč bolo uvedené do užívania spoločných nehnuteľností spoločenstva býv. urbarnikov vo výmere cca 165 ha, býv. deput. 90 ha, býv. želiary 125 ha, pasienkové spoločenstvo 90 ha, ktorých všetok nehnuteľný majetok prešiel do vlastníctva JRD Plaveč, ktoré bolo založené podl'a zákona č. 69/49 Sb. z. 41. Podl'a §1 ods. 1 zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR, na rozšírenie a povznesenie pastevného odchovu dobytka prechádza vlastníctvo k majetku uvedenému v 2 na jednotné rol'nícke družstvá, zriadené podl'a zákona č, 69/1949 Sb. (d'alej len jednotné družstvo), a to dňom vzniku jednotného družstva. 42. Podl'a § 2 citovaného zákona, ustanovenie Š I ods. 1 sa vzt'ahuje na a) spoločné nehnuteľností bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré upravuje zák. čl. X/1913, b) spoločné nehnuteľností pasienkových spoločenstiev zriadených podl'a zák. čl. X/1913, ako aj na príslušenstvo týchto nehnuteľností s právami spojenými s ich držbou. 43. Podl'a §3 ods. 1 citovaného zákona, súčasne s prechodom vlastníctva k majetku uvedenému v § 2 na jednotné družstvo zanikajú urbáre, komposesoráty a podobné právne útvary, na ktoré sa vzt'ahuje zák. čl. X/1913. 44. Ked'že nehnuteľností vedené na PKV č. XXX boli dotknuté zákonom č. 81/1949 Sb. n. SNR, podliehali režimu reštitučných predpisov (zákon č. 229/1991 Zb., č. 330/1991 Zb. a č. 503/2003 zz.) Oprávnená osoba, ktorej nehnutel'nost' prevzal štát (alebo iná právnická osoba) v rozhodnom období od 25.2.1948 do 1.I.1990 bez právneho dôvodu sa nemôže domáhat' ochrany vlastníckeho práva
podl'a všeobecných predpisov. Ak vlastnícke právo na štát (alebo inú právnickú osobu) v rozhodnom období prešlo a nedošlo k reštitúcii, nie je možné ustanovenia reštitučných zákonov obchádzat' vystavením notárskej zápisnice o osvedčení nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním (navyše listinami nijako nepodloženými). Zriadením JRI) v obci D. prešlo vlastnícke právo k predmetným sporným nehnutel'nostiam na uvedené jednotné rol'nícke družstvo zo zákona, resp. v zmysle zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR. Zároveň došlo k zániku urbárov, komposesorátov a podobných právnych útvarov a to bez právneho nástupcu. Tieto nehnutel'nosti následne mohli byt' predmetom reštitúcií. Žalobcovia v konaní výslovne uviedli, že vlastnícke právo k sporným nehnutel'nostiam v rámci reštitúcií uplatnené neboli. 45. Podl'a § 150 C.s.p., strany majú povinnost' pravdivo a úplne uvádzat' podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o d'alšie skutkové tvrdenia (ods. 2). 46. Ak strana sporu v konaní nesplní svoju povinnost' tvrdenia alebo povinnost' navrhnút' na svoje tvrdenia dôkazy, alebo ak sa navrhnuté dôkazy nevzťahujú na jeho tvrdenia, dostáva sa do situácie dôkaznej núdze, kedy súdu neostáva iné, len zhodnotit' túto procesnú situáciu v jeho neprospech vo výsledku (rozhodnutí vo veci samej), lebo tvrdená okolnost' nebude preukázaná. V sporovom konaní, dôkazné bremeno ohl'adne určitých skutočností, leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. 47. Pokiaľ' žalovaní označili existenciu nadobúdacieho titulu v podobe vydržania sporných nehnuteľností /osvedčením u notára/ako originálneho spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva, z povahy tohto inštitútu je zrejmé, že svoje vlastnícke právo neodvodzovali od svojich predchodcov. Žalovaní totiž žiadnym spôsobom v konaní nepreukázali, že sú právni nástupcovia osôb uvedených ako členovia Pasienkového spoločenstva v Plavči nad Popradom. Predloženie samotného menoslovu pôvodných členov pasienkového spoločenstva nie je spôsobilé samo o sebe preukázať', že išlo o ich právnych predchodcov. 48. Pozemkové spoločenstvo nie je právnym nástupcom Pasienkového spoločenstva, ked'že toto Pozemkové spoločenstvo bolo založené podl'a zákona č. 97/2013 Z.z. ako samostatný subjekt práva, pričom spoločnou nehnutel'nosťou podl'a §8 uvedeného zákona boli parcely evidované na LV č. XXXX Pasienkové spoločenstvo zaniklo zo zákona podl'a § 3 ods. 1 zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR. 49. Z obsahu skutkových tvrdení produkovaných žalovanými v priebehu konania ako aj jednotlivých dôkazov nevyplýva, že by žalovaní splnili všetky podmienky vydržania vyžadované §134 OZ, teda nadobudli vlastníctvo (spoluvlastníctvo) k sporným pozemkom vydržaním. 50. file_10.jpg file_11.wmf Súd konštatuje, že je bez právneho významu, či nehnutel'nosti zahrnuté v notárskej zápisnici a tam označené ako parcely E KN sú totožné s parcelami C KN, ktoré správkyňa konkurznej podstaty zaradila do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Žalovaní svoje vlastnícke právo k parcelám C KN odvodzovali od vlastníckeho práva k parcelám E KN. Ked'že žalovaní v spore nepreukázali svoje vlastnícke právo k parcelám registra E -KN, nemožno ich považovat' ani za vlastníkov parciel registsra C- KN (ak by boli totožné). 51. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým, a to za predpokladu, že toto ohrozenie alebo túto neistotu možno odstrániť rozhodnutím súdu. Aby sme mohli tvrdiť, že právny záujem je naliehavý, musí vykazovať dostatočnú intenzitu. Naliehavosť spočíva v skutočnosti, že rozhodnutie súdu je pre žalobcu užitočné podstatným spôsobom.
52. Možno konštatovať, že žalobca v predmetnom spore má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva preto, aby zosúladil skutočný stav so stavom právnym. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi tak, ako sú horeuvedené preukázal, že je vlastníkom sporných nehnuteľnosti. Na druhej strane žalovaní nepreukázali nimi tvrdené skutočností, že sú oprávnene vlastníkmi sporných nehnuteľností zapísaných na horeuvedených listoch vlastníctva tak, ako to vyplýva z horeuvedeného odôvodnenia. Súd preto dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná, a preto žalobe vyhovel 53. Podl'a § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podl'a pomeru jej úspechu vo veci. 54. Súd žalobkyni ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovaným nárok na plnú náhradu trov konania podľa 255 ods. 1 C.s.p., O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením /§262 ods. 2 C.s.p./ Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.