Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 3Er/803/2001 8520201047 24. 03. 2025 Mgr. Vladimír Gurka ECLI:SK:OSSL:2025:8520201047.4
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Stará Ľubovňa, Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484 proti povinnému: Poľnohospodárske družstvo Hniezdne, 065 01 Hniezdne, IČO: 00 204 391 v konaní o vymoženie 8 759,94 eur takto rozhodol: Súd sťažnosť oprávneného zo dňa 11.3.2025 proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 3Er/803/2001-28 zo dňa 3.5.2023 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 3Er/803/2001-28 zo dňa 6.3.2025 zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 03.04.2020. Námietku oprávneného, že vymáhanú pohľadávku postúpil v pomere uvedenom v námietkach dvom rôznym spoločnostiam, teda nemal už vystupovať ako oprávnený, súd nepovažoval za dôvodnú, pretože v priebehu exekúcie nedošlo k návrhu na zmenu oprávneného a takéto postúpenie súd ani nemal preukázané a po zastavení exekúcie ex lege nie je povinný rozhodovať o zmene účastníka konania. Uvedené uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa 7.3.2025. 2. Proti uvedenému uzneseniu bola súdu dňa 11.03.2025 doručená sťažnosť oprávneného, v ktorej oprávnený opätovne poukazuje, že Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa podala dňa 26.09.2001 návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému Poľnohospodárske družstvo Hniezdne IČO: 00 204 391 súdnemu exekútorovi Mgr. Jánovi Jurašovskému, exekútorský úrad Stará Ľubovňa. Za nástupcu bol ustanovený JUDr. Dušan Sopko, exekútorský úrad Svit. Súdny exekútor doručil Sociálnej poisťovni, pobočka Stará Ľubovňa Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov starej exekúcie zo dňa 03.04.2020, voči ktorému podala Sociálna poisťovňa, pobočka stará Ľubovňa v zákonom stanovenej lehote námietky, v ktorých poukázala na skutočnosť, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1 zo dňa 29.07.2008 uzatvorenej medzi Sociálnou poisťovňou ako postupcom a spoločnosťou RAVIL s. r. o., so sídlom Gr?sslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 790 869, ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávok vymáhaných v predmetnom exekučnom konaní evidovaných voči vyššie uvedenému povinnému. Procesnoprávne legitimovaný ako účastník exekučného konania je ten, kto podal návrh na vykonanie exekúcie (oprávnený) a ten, proti komu návrh smeruje (povinný). Hmotnoprávne legitimovaní sú účastníci v prípade, že sú držiteľmi práva a povinností z exekučného titulu. Hmotnoprávne legitimovaní je každý nadobúdateľ práva z exekučného titulu, bez ohľadu na to, či právo nadobudol právnym úkonom, alebo na základe inej právnej skutočnosti, napríklad zmluvou o postúpení pohľadávky. Uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávok a uhradením odplaty dňa 31.07.2008 v zmysle ustanovenia § 149 ods. 8 a ods. 9 zákona NR SR č. 461/2003 Z. z o sociálnom poistení (ďalej len „ zákon o sociálnom poistení“) právo nakladať s postúpenou pohľadávkou prešlo na postupníka a postúpená pohľadávka prestala byť pohľadávkou Sociálnej poisťovne, ktorej zaniklo právo nakladať s postúpenou pohľadávkou. Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať
exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn. 6Er/223/2000, EX 93/2000 zo dňa 11.08.2009 pripustil zmenu účastníka tak, že do konania v uvedenej časti na miesto doterajšieho oprávneného ako oprávnený v 2. rade vstupuje RAVIL s. r. o., Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, IČO: 36 790 869. Sociálna poisťovňa postúpila pohľadávky spoločnosti RAVIL s.r.o., a preto nie je nositeľom hmotného práva z exekučného titulu. Sociálna poisťovňa sa domnieva, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe vyššie uvedeného oprávnený navrhuje uznesenie Okresného súdu sp. zn. 3Er/803/2001 zo dňa 06.03.2025 v celom rozsahu zrušiť. 3. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „EP“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). 4. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. 5. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 6. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. 7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 8. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. 10. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. 11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK"), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“). 12. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 13. Podľa § 10 ods.1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g). 14. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť. 15. Podľa § 37 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný. 16. Podľa § 37 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.03.2017, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41 EP. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou
preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. 17. Podľa § 37 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. 18. Podľa § 37 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. 19. Podľa § 238 ods. 2 EP (upravujúce prechodné a záverečné ustanovenia účinné od 1. septembra 2005), ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005. 20. Súd po preskúmaní včas podanej sťažnosti oprávneného, ako aj touto sťažnosťou napádaného uznesenia vydaného vyšším súdny úradníkom, dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je nedôvodná, pričom poukazuje na odôvodnenie napádaného uznesenia, v ktorom sa súd už s totožnými námietkami oprávneného vysporiadal. 21. Pre úplnosť súd uvádza, že EP v znení účinnom do 31.03.2017 obsahuje právnu úpravu účastníctva v § 37. V prípade, ak dôjde v priebehu exekučného konania k prevodu alebo prechodu práva alebo povinností z exekučného titulu, stanovuje Exekučný poriadok presný postup, ako sa má zmena účastníka konania vykonať. Na ďalší postup v exekúcii po prechode alebo prevode práva alebo povinnosti alebo prevzatí povinnosti sa vyžaduje oznámenie účastníka o tom, že došlo k prechodu práva alebo povinnosti alebo k prevodu práva alebo prevzatiu povinnosti z exekučného titulu na inú osobu. Toto oznámenie je povinný predložiť účastník konania súdnemu exekútorovi spolu s listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Následne súdny exekútor podá na súd návrh na pripustenie zmeny účastníka konania v lehote 14 dní od doručenia oznámenia účastníka exekučného konania. O návrhu súdneho exekútora následne rozhodne exekučný súd do 60 dní od doručenia návrhu o pripustení zmeny účastníka. Ak súd pripustí zmenu, exekútor pokračuje so zmeneným účastníkom. Ak súd takúto zmenu nepripustí, exekútor musí pokračovať v exekúcii s pôvodnými účastníkmi. 22. To znamená, že za situácie, keď dôjde k hmotnoprávnemu prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka konania na iný subjekt, hmotnoprávny prevod alebo prechod neznamená bez ďalšieho priamu zmenu v rovine procesnej. K zmene účastníkov exekučného konania dochádza až na základe rozhodnutia súdu o pripustení takejto zmeny, a to okamihom nadobudnutia jeho právoplatnosti. Je nevyhnutné zdôrazniť, že EP v § 37 obsahuje osobitnú úpravu účastníctva v exekučnom konaní, vrátane procesného postupu, ktorý je nevyhnutné dodržať pri rozhodovaní o zmene účastníka v prípade zmeny nositeľa práv alebo povinností, ktoré sú predmetom exekučného konania, t. j. upravuje procesné nástupníctvo. Z vyššie citovaného ustanovenia § 37 ods. 3 EP je zrejmé, že v prípade, ak dôjde k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, k zmene účastníka exekučného konania v procesnej rovine dôjde až na základe právoplatného rozhodnutia exekučného súdu o pripustení takejto zmeny účastníka. 23. Z exekučného spisu však súd zistil, že do času, kedy došlo k zastaveniu exekučného konania ex lege, súd návrhom na pripustenie zmeny účastníka konania nedisponoval. Keďže oprávnený takýto návrh ani súhlas so vstupom do konania do zastavenia konania nepredložil a konanie o zmene strany konania je výlučne návrhovým konaním, súdny exekútor postupoval správne, keď vo veci vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, keďže k jej zastaveniu došlo ex lege účinnosťou zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V tomto prípade súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného do času zastavenia starej exekúcie nevydal, ani nevyhlásil, teda k uvedenej zmene nedošlo.
24. V posudzovanom prípade tak súdny exekútor správne označil v upovedomení o zastavení starej exekúcie oprávneného, ktorým je Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Stará Ľubovňa, so sídlom Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484. Rovnako správne postupoval aj vyšší súdny úradník, keď rozhodol tak, ako je uvedené v sťažnosťou napadnutom uznesení. 25. K odkazu oprávneného na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6Er/223/2000 súd opätovne zdôrazňuje, že oprávnený namieta zmenu účastníkov konania, avšak táto neprehla v predmetnom exekučnom konaní sp. zn. 3Er/803/2001, ale v inom exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 6Er/223/2000. Je pravdou, že v oboch týchto konaniach vystupujú tí istí účastníci na strane oprávneného aj povinného (t.j. oprávnený Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa a povinný Poľnohospodárske družstvo Hniezdne) a že v oboch konaniach bol podkladom pre výkon exekúcie platobný výmer Sociálnej poisťovne, pobočky Stará Ľubovňa č. 40/1997 zo dňa 26.09.1997 na sumu 362 447,-Sk, právoplatný dňa 16.10.1997 (predmetom výmáhania v oboch exekúciách bol zvyšok dlhu vo výške 263 902,-Sk). Konanie vedené pod sp. zn. 6Er/223/2000 pritom predchádzalo konaniu sp. zn. 3Er/803/2001, teda bolo začaté skôr. Je pravdou, že v konaní sp. zn. 6Er/223/2000 bolo poverenie udelené na vymoženie zvyšku dlžnej sumy 263 902 Sk s dodatkom: exekučné záložné právo na nehnuteľnosť špecifikovanú v poverení a v konaní 3Er/803/2001 bolo v poverení pri vymožení uloženej povinnosti uvedené predaj nehnuteľnosti, ktorá bola ďalej špecifikovaná (išlo o rovnakú nehnuteľnosť ako v predchádzajúcom konaní), teda do určitej miery išlo o vymedzenie rozdielnych spôsobov vykonania exekúcie. Keďže však predmetom exekúcie pri vymáhaní peňažného nároku je vymoženie tohto nároku a je vecou exekútora, akým konkrétnym spôsobom dlh vymôže, ani uvedené rozdielne vyjadrenie de facto spôsobu vymoženia dlhu v povereniach nemalo za následok, aby konanie 3Er/803/2001 netrpelo po celú dobu vedenia konania sp. zn. 6Er/223/2000 neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, a to prekážkou začatej veci (tzv. litispendencia). Ak sa medzi tými istými účastníkmi exekučného konania viedli 2 exekučné konania na základe tohto istého exekučného titulu vymáhajúc tú istú dlžnú sumu, a to na základe 2 návrhov oprávneného, tak v poradí druhá takto vedená exekúcia (v tomto prípade 3Er/803/2001) mala byť hneď po zistení uvedeného nedostatku zastavená. V takom prípade by pritom procesné zavinenie zastavenia v poradí druhej vedenej exekúcie dopadalo na oprávneného, teda aj v takomto prípade by trovy druhej exekúcia znášal oprávnený. Ak pritom v konaní sp. zn. 3Er/803/2001 nedošlo k podaniu žiadneho návrhu na zmenu strán exekučného konania, tak ani zmena účastníkov v konaní sp. zn. 6Er/223/2000 nemá za následok, že by v tomto konaní mal súd konať s iným oprávneným ako so Sociálnou poisťovňou. Takisto vzhľadom na zastavenie exekúcie v konaní sp. zn. 6Er/223/2000 bolo už právoplatne zastavené rozhodnutím súdu a v konaní sp. zn. 3Er/803/2001 došlo k naplneniu podmienok na zastavenie tzv. starej exekúcie podľa zák. č. 233/2019 Z.z., nie je potrebné vyššie popísaný nedostatok procesnej podmienky riešiť nejakým ďalším rozhodnutím. 26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.