Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 3Er/811/2001 8520201049 07. 03. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8520201049.3
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Stará Ľubovňa, Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484 proti povinnému: Poľnohospodárske družstvo Hniezdne, IČO: 00 204 391, 065 01 Hniezdne, (podnikateľský subjekt bol vymazaný z OR dňa 30.1.2020), vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Sopkom, Exekútorský úrad Svit, Okružná 17, 059 21 Svit, v konaní o vymoženie 54.679,18 eur, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto rozhodol: I. Súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 03.04.2020 z r u š u j e. II. Súd exekúciu z a s t a v u j e. III. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Sopkovi nepriznáva trovy exekúcie. odôvodnenie: 1. Dňa 12.10.2001 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora - Jána Jurašovského o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 26.09.2001 a exekučného titulu Platobného výmeru č. 200-8-6023/99-8 zo dňa 20.01.1999 vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Stará Ľubovňa. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 12.02.1999. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha proti povinnému vymoženia istiny vo výške 1.647.265,- Sk, t.j. 54.679,18 eur a trov exekúcie. 2. Tunajší súd udelil súdnemu exekútorovi dňa 18.10.2001 poverenie pod číslom 5710 004914. 3. Súdny exekútor Ján Jurašovský bol rozhodnutím ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 43671/2016/152 zo 7. júna 2016 na vlastnú žiadosť odvolaný z funkcie súdneho exekútora so sídlom Exekútorského úradu v Starej Ľubovni, Levočská 3, a to s účinnosťou od 1.7.2016, čím menovanému zanikol výkon funkcie exekútora v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) v spojení s § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Za jeho nástupcu vymenovala Slovenská komora exekútorov súdneho exekútora JUDr. Dušana Sopka, so sídlom Exekútorského úradu vo Svite, Okružná 17. 4. Súdny exekútor JUDr. Dušan Sopko vydal dňa 03.04.2020 v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu zániku povinného bez právneho nástupcu podľa § 2 ods. 1 písm. b) cit. zákona, a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie trov starej exekúcie. 5. Dňa 07.10.2020 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote podané námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie súdu predložil prvú stranu
námietok oprávneného zo dňa 17.09.2020 a vyjadrenie oprávneného zo dňa 03.09.2020. Vo vyjadrení zo dňa 03.09.2020 adresovaného súdnemu exekútorovi oprávnený uviedol, že mu bolo exekútorom doručené Oznámenie o ukončení exekučného konania proti povinnému, avšak pod číslom EX 399/01J exekučné konanie oprávnený neeviduje a neeviduje ani doručenie upovedomenia o zastavení starej exekúcie, preto súdneho exekútora požiadal o doručenie upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Vzhľadom na to, že námietky oprávneného neboli predložené súdu v kompletnom znení, súd vyzval súdneho exekútora a následne i oprávneného, na ich doplnenie. 6. Dňa 23.06.2022 boli súdu predložené kompletné námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Oprávnený v námietkach uviedol, že podľa obsahu podania EX 399/01J (3Er/811/01) sa domnieva, že ide o upovedomenie k exekučnému konaniu vedenom pod č. EX 25/01J, sp. zn. 3Er/97/01, nakoľko konanie je vedené proti totožnému povinnému a na dlžnú sumu 54.679,18 eur, na základe exekučného titulu – platobný výmeru č. 200-8-6023/99-8 zo dňa 20.01.1999. Dňa 01.04.2020 bolo oprávnenému doručené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie k veci č. EX 25/01J, sp. zn. 3Er/97/01 zo dňa 31.03.2020. Upovedomenie bolo zaslané vo veci s totožnými účastníkmi, na tú istú dlžnú sumu a totožným exekučným titulom. Proti predmetnému upovedomeniu podal oprávnený námietky z dôvodu, že pohľadávka bola postúpená na spoločnosť RAVIL, s.r.o.. Z uvedeného dôvodu považuje oprávnený Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 03.04.2020 vydané vo veci 3Er/811/2001 za zmätočné a nezákonné, nakoľko bolo oprávnenému zaslané duplicitne. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil. 7. Súdny exekútor zároveň súdu predložil námietky spoločnosti RAVIL, s. r. o., proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. V predmetných námietkach spoločnosť okrem iného uviedla, že navrhuje zrušiť vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané súdnym exekútorom, keďže neexistuje žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zastavenie starej exekúcie. Súčasne navrhla pripustiť zmenu strany konania na strane oprávneného vzhľadom na postúpenie pohľadávky a prípadne exekučné konanie prerušiť a podať návrh Ústavnému súdu Slovenskej republiky o súlade ZoUNEK s Ústavou Slovenskej republiky. Spolu s námietkami predložila spoločnosť RAVIL, s. r. o., aj zmluvu o postúpení pohľadávok. 8. Súd lustráciou v elektronickom súdnom registri zistil, že na tunajšom súde sa viedlo exekučné konanie pod sp. zn. 3Er/97/2001 s totožnými účastníkmi konania ako v prejednávanej veci, t.j. oprávneným bola Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Stará Ľubovňa a povinným bolo Poľnohospodárske družstvo Hniezdne, IČO: 00 204 391, 065 01 Hniezdne. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3Er/97/2001 súd zistil, že v uvedenom konaní oprávnený predložil exekučný titul, ktorý je totožný s exekučným titulom v prejednávanej veci, t.j. platobný výmer vydaný Sociálnou poisťovňou, pobočka Stará Ľubovňa č. 200-8-6023/99-8 zo dňa 20.01.1999. 9. Vo veci 3Er/97/2001 súdny exekútor vydal dňa 31.03.2020 v zmysle § 5 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu zániku povinného bez právneho nástupcu podľa § 2 ods. 1 písm. b) cit. zákona, a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie trov starej exekúcie. Proti predmetnému upovedomeniu podali oprávnený a spoločnosť RAVIL, s.r.o. námietky a zároveň exekútor predložil súdu návrh oprávneného na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného. V uvedenej veci tunajší súd uznesením č.k. 3Er/97/2001-37 zo dňa 16.06.2022 námietky oprávneného zamietol, nepripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného a odmietol námietky spoločnosti RAVIL, s.r.o.. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený sťažnosť, o ktorej tunajší súd rozhodol uznesením č.k. 3Er/97/2001-44 zo dňa 06.07.2022 tak, že sťažnosť oprávneného zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2022. 10. Podľa prvej vety § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 11. Podľa § 36 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.03.2017, začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
12. Podľa § 40 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017 exekútor vyzve toho, kto podal návrh, aby nesprávny, neúplný alebo nezrozumiteľný návrh opravil alebo doplnil v lehote, ktorú určí a ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. Poučí ho aj o tom, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť. 13. Podľa § 57 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. 14. Podľa § 9a ods. 1 EP ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 15. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 16. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 17. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 18. Podľa § 7 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi. 19. K procesným následkom podania návrhu na vykonanie exekúcie zaraďujeme aj vznik tzv. prekážky litispendencie. Momentom začatia exekučného konania, to znamená dňom, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, vzniká prekážka litispendencie alebo tiež prekážka už začatého exekučného konania, ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné exekučné konanie v tej istej veci. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. Ak bol teda návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi, táto skutočnosť bráni tomu, aby oprávnený neskôr podal nový návrh na vykonanie exekúcie. V opačnom prípade sa tieto exekučné konania musia zastaviť. 20. Nakoľko exekúcia vo veci vedenej na tunajšom pod sp. zn. 3Er/97/2001 bola právoplatne skončená, nie je možné zastaviť exekúciu pod sp. zn. 3Er/811/2001 z dôvodu litispendencie podľa § 36 ods. 3 EP. 21. Z ust. § 9a ods. 1 EP je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového konania. Na to nadväzujú aj dôsledky nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľný nedostatok podmienok exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť v súlade s ust. § 161 CSP v spojení s § 9a ods. 1 EP. Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ust. § 230 CSP, ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. 22. Prekážka rozsúdenej veci (rei iudicatae) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní
vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie (porov. napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2013, sp. zn. 5 Cdo 232/2012). 23. V prejednávanej veci sa oprávnený domáha vymoženia tej istej dlžnej sumy od povinného na základe toho istého exekučného titulu, ktorý predložil aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod č. k. 3Er/97/2001, v ktorom došlo k právoplatnému zastaveniu exekúcie „ex lege“ v intenciách ZoUNEK (§ 2 ods. 1 písm. b) ZoUNEK – povinný zanikol bez právneho nástupcu výmazom z Obchodného registra dňa 30.01.2020), pričom táto skutočnosť bola už len deklarovaná doručením Upovedomenia o zastavení starej exekúcie. 24. Pokiaľ je podaný opakovaný návrh na vykonanie exekúcie opierajúci sa o rovnaký exekučný titul, na podklade ktorého už bolo skoršie exekučné konanie vedené voči totožnému povinnému na vymoženie rovnakej pohľadávky zastavené, exekučný súd je povinný opätovne iniciované exekučné konanie zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania - prekážku právoplatne rozhodnutej veci. 25. Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd konštatuje, že v prejednávanej veci existuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania spočívajúci v prekážke už skôr právoplatne rozhodnutej veci. Takýto nedostatok podmienky konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu, a preto súd exekučné konanie v zmysle § 161 CSP s poukazom na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku zastavil. 26. Keďže v danom konaní neboli splnené procesné podmienky pre vedenie exekučného konania, nemohlo dôjsť k zastaveniu exekúcie v zmysle ZoUNEK a súdny exekútor nemohol pristúpiť k vydaniu Upovedomenia o zastavení starej exekúcie, ktorým deklaroval uvedenú skutočnosť. Súd má za to, že uvedené upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, preto vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 03.04.2020 zrušil. 27. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie. 28. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 29. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 30. Súdnemu exekútorovi súd nepriznal náhradu trov exekučného konania, pretože podľa názoru súdu súdny exekútor v tejto veci nekonal v súlade s § 3 a § 40 ods. 1, 2 Exekučného poriadku. Jeho povinnosťou bolo bezodkladne po tom, čo mu bol predložený takýto návrh na vykonanie exekúcie, resp. sa oboznámil so spisom po prevzatí veci po predchádzajúcom súdnom exekútorovi, podať z vyššie uvedených dôvodov návrh na zastavenie exekučného konania, keďže ako exekútor pôsobil aj v zmienenom predchádzajúcom exekučnom konaní. Nemal teda pokračovať vo vykonávaní exekúcie a následne vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na zaplatenie paušálnych trov exekúcie. Súd zároveň poukazuje na to, že súdny exekútor si na základe rovnakého exekučného titulu paušálne trovy exekúcie uplatnil v Upovedomení o zastavení starej exekúcie č. EX 25/01J-23 zo dňa 31.03.2020. Poučenie: Proti I. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné Proti II. výroku tohto uznesenia možno podať na tunajší súd odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).