Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 1T/5/2023 8523010018 24. 03. 2025 JUDr. Erik Uhlár ECLI:SK:OSSL:2025:8523010018.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 24. marca 2025 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obžalovanému A. A. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona účinného do 31.12.2019, takto rozhodol: Súd podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného A. A., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom D. C., E. B. C., v súčasnosti vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov, spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa č. Pv 221/19/7710-86 zo dňa 19.1.2023, podanej súdu dňa 20.1.2023, pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona účinného do 31.12.2019, ktorého sa v zmysle podanej obžaloby obžalovaný mal dopustiť tak, že: „ako otec F. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. C. XXX, okr. Stará Ľubovňa v mieste trvalého bydliska, v okrese Stará Ľubovňa a na iných miestach v období od 16.2.2018 do 2.8.2018 neplnil si svoju vyživovaciu povinnosť voči F. A., hoci mu táto vyplýva priamo zo zákona o rodine ako aj z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/139/2016 zo dňa 18.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2018 na základe ktorého bol povinný prispievať na výživu F. A. mesačne sumou 150,- eur vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky G. A. a to aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu dieťaťa F. A. prispievať mohol, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom voči matke dieťaťa v sume najmenej 750,- eur a uvedený skutok spáchal aj napriek tomu, že bol rozsudkom Městského súdu v Brně sp. zn. 12T 50/2015 zo dňa 26.10.2015, právoplatným dňa 14.1.2016 v spojení s uznesením Krajského soudu v Brně sp. zn. 7To 450/2015 zo dňa 14.1.2016 odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 196 ods. 1 Trestného zákona, ktorý vykonal dňa 18.2.2016 a napriek tomu, že bol rozsudkom Městského soudu v Brně sp. zn. 3T 168/2016 zo dňa 7.11.2016, právoplatným dňa 10.1.2017 v spojení s uznesením Krajského soudu v Brně sp. zn. 8To 526/2016 zo dňa 10.1.2017 odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 196 ods. 1 Trestného zákona, ktorý vykonal dňa 26.10.2017“, pretože podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť činu zanikla. odôvodnenie: Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátorka, poškodení i obžalovaný vzdali odvolania, preto bol v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný účinok. Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému. Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.