Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Ps/16/2024 8524200841 05. 03. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8524200841.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpený procesným opatrovníkom: B. D. E., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu, o návrhu navrhovateľky: F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, v takom rozsahu, že nie je spôsobilý: - zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu - udeľovať plné moci - preberať dôchodok a iné sociálne dávky - preberať doporučené listové zásielky - disponovať a nakladať so žiadnou finančnou hotovosťou - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, ako aj poskytovaním sociálnej starostlivosti - rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska - disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, opatrovníka v osobe jeho dcéry F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníčke F. E., nar. XX.XX.XXXX tak, že táto je oprávnená a povinná zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach a to: - zastupovať ho pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci - uzatvárať zmluvy - udeľovať plné moci - preberať jeho dôchodok a iné sociálne dávky - preberať doporučené listové zásielky - disponovať a nakladať s jeho finančnou hotovosťou -vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, ako aj s poskytovaním sociálnej starostlivosti - rozhodovať o mieste jeho trvalého alebo prechodného bydliska - disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv a pôžičiek je potrebný súhlas súdu. IV. Opatrovníčka je povinná 2-krát ročne k 30.03. a 31.12. každého roka podať správu o opatrovancovi a o nákladní s jeho majetkom.
V. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trovu tohto konania.
VI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka F. B., dcéra osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej otca A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že otec v zmysle lekárskej správy má diagnostikovanú demenciu, bližšie neurčenú. Má pridružené aj ďalšie ochorenia a to: Chronická atrofická gastritída v dok. GERD, stav po CA prostraty, st.p. TUR, stav po akútnej intoxikácii alkoholom s potrebou UPV, Art. Hypertenzia 1 st. V zmysle vydaného posudku o odkázanosti na sociálnu službu je zaradený do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. PSK - odbor sociálnych vecí rozhodol svojím rozhodnutím, že je odkázaný na poskytovanie I. sociálnej služby v špecializovanom zariadení so zameraním na zdravotné postihnutie, ktorým je demencia rôzneho typu etiológie. Momentálne má otec A. 77rokov a nedokáže sa postarať sám o seba, nedokáže ísť' sám k lekárovi, ani vybaviť úradne záležitosti, nedokáže fungovať sám v spoločnosti s vyžaduje celodennú opateru. Momentálne je umiestnený v špecializovanom zariadení v Domove pre seniorov v Starej Ľubovni. Žiadosť o umiestnenie a posúdenie podpísal dobrovoľne. V piatok 12.07.2024 bola k nemu privolaná RZP z dôvodu incidentu. Podľa informácií dva dni neprijímal stravu, pretože prišiel na to, že mu v strave podávajú lieky a došlo k incidentu už druhý krát. Lieky mu podávajú do jedlá, pretože odmieta užiť lieky. Pri dodržaní liečebného režimu je pokojný, bez nich je agresívny. Keďže otec je stále svojprávny chce predísť tomu, aby jedného dňa nepovedal. že odmieta byť v zariadení. Po tom čo si s ním zažila posledné 4 roky si nevie predstaviť ako by sa oňho dalo postarať'. V špeciálnom zariadení sú zamestnanci školení na prácu s takýmito ľuďmi, takže si myslí, že preňho je to najlepšie riešenie. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je potrebné ustanoviť aj opatrovníka, ktorý by ho zastupoval a konal v jeho najlepšom záujme. Keďže je jeho dcérou navrhla, aby ju súd ustanovil do funkcie jeho opatrovníka. 2. Uznesením č.k. 4Ps/16/2024- 20 zo dňa 06.08.2024 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná opatrovníka, a to vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu B. D. E., vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria. 3. Zo záverov znaleckého posudku č. 175/2024 zo dňa 16.11.2024, ktorý vypracovala B. G. H., znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná trpí nešpecifikovanou demenciou stredne ťažkého stupňa, so stredne ťažkým mnesticko kognitívnym defektom a organickou degradáciou osobnosti. Nie je schopný starať sa o svoje potreby, potrebuje trvalú a kompletnú opateru okolia. Demencia sa u vyšetrovaného prejavuje poklesom intelektu, u menovaného vzhľadom na premorbídnu intelektovú úroveň môže konštatovať pokles, pri ktorom sú jeho celkové mnestické funkcie patologické. Má hrubo porušenú krátkodobú pamäť vo vybavovaní, kde sa u neho objavujú aj konfabulácie. Počas vyšetrenia sa s ním nedalo nadviazať plnohodnotný kontakt, nechápe zmysel vyšetrenia. Osobnosť menovaného javí známky degradácie osobnosti, so stredne ťažkým mnesticko - kognitívnym defektom, nie je schopný starať sa o svoje potreby, potrebuje trvalú a kompletnú opateru okolia, čo potvrdzuje diagnózu stredne ťažkej demencie. Ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu, a preto doporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, ako je to špecifikované v záverečnej časti znaleckého posudku. 4. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala, uviedla, že predmetný návrh podala z dôvodov zdravotných problémov na strane otca, konkrétne z dôvodov psychických problémov. Otec je toho času umiestnený v Domove sociálnych služieb v Starej Ľubovni od cca mája minulého roka. Znalecký posudok jej bol riadne doručený, je s ním oboznámená, k obsahu znaleckého posudku nemá žiadne výhrady. 5. Súd v zmysle § 243 ods. 2 CMP vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná a zistil, že jeho zdravotný stav zodpovedá záverečnej časti vypracovaného znaleckého posudku.
6. Znalkyňa na pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na obsahu vypracovaného znaleckého posudku, najmä na jeho záverečnej časti. 7. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými do spisu, obsahom znaleckého posudku, ustálil skutkový stav tak, ako je horeuvedené. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 8. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 9. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 10. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 12. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 13. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 14. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 15. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie. 16. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 17. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 18. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 19. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 20. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 21. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Právne posúdenie vecí: 22. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. 23. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpoveď navrhovateľky, ako aj výpoveď znalkyne na pojednávaní, súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, je dôvodné , preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne súd menovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako to navrhla znalkyňa v znaleckom posudku. 24. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v osobe jeho dcéry, ktorá je najbližšou príbuznou osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, a teda najlepšie pozná jeho potreby. 25. Súd má za to, že dcéra osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka vykonávať v jeho prospech a zároveň spolupracovať so zariadením, v ktorom je umiestnený, s poukazom aj na správu Obce Stráňany. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností ustanovenej opatrovníčke. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. Trovy konania: 26. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát. 28. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 29. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľka sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdala práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdila svojím podpisom do zápisnice súdu.