Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/109/2024 8524201117 22. 01. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201117.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XX/X a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XX/X, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, na návrh navrhovateľky G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XX/X, deti rodičov: otca - H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. F. XX/X a matky - F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. I. XXX/XX, t.č. bytom J. C., D. K. J. XXX, v konaní o osvojenie mal. detí takto rozhodol: I. Mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. číslo XXXXXX/XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. číslo XXXXXX/XXXX obaja trvale bytom C., E. F. XX/X, deti matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom C., E. F. XX/X a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. E. F. XX/X, sú od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencami navrhovateľky G. B., L. M., nar. XX.XX.XXXX, rod. číslo XXXXXX/XXXX, štátny občan Slovenskej republiky. II. Priezvisko osvojencov bude „B. G. J. N. O. D. L. E. M. P.“. III. Osvojiteľka G. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom C., E. F. XX/X, štátny občan Slovenskej republiky sa zapíše v knihe narodení Matričného úradu Stará Ľubovňa zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradované číslo XXX, ako matka mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v E. Q., rod. číslo XXXXXX/XXXX a v knihe narodení Matričného úradu Stará Ľubovňa, zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX, ako matka mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX v E. Q., rod. číslo XXXXXX/ XXXX, a to u oboch namiesto F. B., L. E., nar. XX.XX.XXXX v E. Q., rod. číslo XXXXXX/XXXX, štátny občan Slovenskej republiky. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k
na náhradu trovu tohto konania.
odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2024 žiadala, aby súd rozhodol, že mal. detí jej terajšieho manžela a to, mal. A. a C. B. sa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku stávajú jej osvojencami t.j. navrhovateľky. 2. Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku /CSP/ písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 3. Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3. 4. Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel. 5. Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme. 6. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. 7. Podľa § 100 ods. 2 Zákona o rodine ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia. 8. Podľa § 105 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. 9. Keďže bol vyhlásený rozsudok na pojednávaní dňa 22.01.2025 za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdali odvolania, rozsudok nemusí obsahovať odôvodnenie. 10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63C.m.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.