Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Pc/15/2024 8524201120 20. 05. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201120.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., D. XXXX/XXX, proti odporcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., D. XXXX/XXX, v konaní o určenie vyživovacej povinnosti voči manželovi takto rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov tohto konania.
odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 20.09.2024 sa domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať jej manželským výživným v sume 200,- eur mesačne počnúc dňom 20.09.2024. Podaný návrh odôvodnila tým, že manžel už štyri roky nežije so ňou v spoločnej domácnosti. Žije v Holandsku, kde aj pracuje užíva si život. Domov chodí raz za rok cez zimu, keď' príde domov prispeje sumou možno 400,- alebo 500,- eur, čo je na dva tri mesiace málo, keď už nemá financie musí ho živiť ona. Aktuálne je bez práce je evidovaná na ÚPSVaR, odrábala si dávku v hmotnej núdzi 32 hodín do mesiaca. Momentálne je na PN, pretože prekonala slabý infarkt a má zdravotné problémy, nie je schopná zamestnať sa. Vyplácanie dávky v hmotnej núdzi jej bolo pozastavené. Nemá žiaden príjem a nie je schopná sa sama živiť. Má výdavky na elektrinu a vodu v sume 40,- eur mesačne, na stravu minie približne 100,- eur, na lieky cca 50,- eur. Aktuálne jej finančne pomáhajú deti, avšak oni majú svoje rodiny, o ktoré sa musia starať. 2. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu s návrhom na vyjadrenie, a to fikciou doručenia podľa §116 CSP . 3. Vzhľadom na to, že ani po opakovane vykonaných šetreniach ohľadne bydliska odporcu sa písomnosti nepodarilo doručiť ani postupom podľa § 116 ods. 1 CSP, súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa 21.03.2025 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanom návrhu a následne vo veci vytýčil termín pojednávania. 4. Navrhovateľka a odporca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, preto u oboch účastníkov súd vychádzal z fikcie doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP, a predvolanie považoval za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky , t.j. u odporcu dňom 14.05.2025 a u navrhovateľky tiež dňom 14.05.2025. Z uvedeného dôvodu súd prejedal vec v ich neprítomnosti v zmysle § 180 CSP. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, ako aj celého spisu a zistil tento skutkový stav.
5. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, manželstvo trvá, účastníci nežijú v spoločnej domácnsoti. 6. Pokiaľ ide o odporcu tento si nepreberal zásielky súdu na adrese ani podľa REGOB, súd teda zisťoval adresu jeho pobytu aj žiadosťou o vypátranie pobytu prostredníctvom OR PZ. Zo správy /č.l. 43/ doručenej od OR PZ Stará Ľubovňa, súd zistil, že boli vykonané previerky za účelom zistenia pobytu uvedenej osoby. Lustráciou v registri REGOB, bolo zistené, že menovaný je od 31.10.1991 prihlásený k trvalému pobytu na adrese D. XXXX/XXX, C. A.. Vzhľadom na uvedené bola urobená fyzická previerka na adrese trvalého pobytu menovaného, kde bolo zistené od manželky A. B., že tento je už dlhšiu dobu odcestovaný v zahraničí v Holandsku za prácou, jeho presnú adresu nevie, taktiež uviedla, že domov chodí iba sporadicky. Taktiež boli vykonané previerky u príbuzných žijúcich v rómskej osade Podsadek, ktorí uviedli, že E. B. s nimi nijako nekomunikuje, a preto sa k jeho aktuálnej adrese vyjadriť nevedia. 7. Zásielky súdu si nepreberala ani samotná navrhovateľka a oznámením od Mestskej polície bolo zistené, že táto by sa mala vyskytovať u dcéry v obci Ľubotín. Súd následne doručoval zásielky aj na hore uvedenú adresu, avšak neúspešne. Následne bola zásielka doručená na adresu trvalého bydliska navrhovateľky 8. Navrhovatelka v návrhu uviedla, že nemá žiaden príjem, má výdaje na elektrinu, vodu, stravu, lieky tak, ako je to už horeuvedené, tieto tvrdenia však nepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi, t.j. neboli predložené doklady o platbách SIPO, ani o ďalších uvádzaných platbách. Bolo doložené potvrdenie ÚPSV a R o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2023. Žiadne ďalšie listinné dôkazy o tvrdeniach uvádzaných v návrhu do spisu navrhovateľkou neboli predložené. Právny stav: 9. Podľa §71ods.1zákonač.36/2005 Z.z. Zákon o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoR) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 10. Podľa § 71 ods. 2 ZoR vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. 11. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri učení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopností, možností a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 12. Podľa § 75 ods. 2 ZoR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 13. Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 14. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 15. Účastníci konania ako manželia majú právo na zásadne rovnakú hmotnú a kultúrnu úroveň. Nejde však o dosiahnutie mechanickej, matematickej rovnosti medzi manželmi. Ide skôr o dosiahnutie spravodlivej rovnosti, keďže súd posudzuje schopnosti a možnosti a majetkové pomery oboch manželov. Súd taktiež skúma dôvody, pre ktoré si jeden z manželov neplní vyživovaciu povinnosť, mieru starostlivosti o domácnosť, osobnú starostlivosť o detí, ako i skutočnosť, či by priznaním práva na výživné nebolo v rozpore s dobrými mravmi. Zákon o rodine umožňuje jednému z manželov domáhať sa na súde určenia rozsahu vyživovacej povinnosti voči druhému manželovi, ktorý si neplní vyživovaciu povinnosť. Rozsah vyživovacej povinnosti by mal byť určený tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká, pričom v danom prípade nejde len o rovnosť zárobku jednotlivých manželov, ale je potrebné zobrať do úvahy aj osobné, majetkové pomery manželov a ostatné skutočnosti, ktoré majú vplyv na životnú
úroveň manželov. Pri určení výšky manželského výživného sa pritom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného. 16. Vykonaním dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka A. B., je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 25.08.2020, evidencia naďalej trvá, menovaná poberá dávku v hmotnej núdzi, táto dávka bola v roku 2023 v sume 129,- eur mesačne do júla a od augusta 55,- eur a následne od októbra 63,- eur mesačne. V roku 2024 táto dávka činila sumu za september 172,- eur mesačne. Tento rok 2025 od januára do apríla činní sumu 87,- eur mesačne. 17. Odporca sa k návrhu nevyjadril, svoje príjmové a výdavkové pomery nezdokladoval. Pokiaľ ide o odporcu bolo zistené, že E. B. bol v období od 01.09.2020 do 30.04.2021 evidovaný ako člen domácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc v hmotnej núdzi a taktiež aj v období od 01.01.2023 do 31.07.2024 bol členom domácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc v hmotnej núdzi. V evidencii na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie bol naposledy vedený od 12.04.2024 do 01.07.2024 vrátane. Zo správy ÚPSVaR v Starej Ľubovni zo dňa 10.02.2025 vyplýva, že odporca E. B. nie je t.č. vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia bola v období od 12.04.2024 do 01.07.2024, nie je poberateľom žiadnych príspevkov a dávok, ktoré by vyplácal ÚPSVaR v Starej Ľubovni. 18. Ďalej súd realizoval u odporcu lustráciu v sociálnej poisťovni na základe čoho bolo zistené, že odporca dôchodkové poistenie nepoberá, taktiež nemocenské nepoberá, poistenie v nezamestnanosti nepoberá, čiže neboli zistené žiadne adresy zamestnávateľov odporcu. Taktiež lustráciou v ZVJS bolo zistené, že menovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS. 19. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľky nie je dôvodný, nakoľko nebolo preukázané, aby životná úroveň oboch manželov nebola v zásade rovnaká. Navrhovateľka nepreukázala, že odporca si neplní vyživovaciu povinnosť a súd nezistil, aby životná úroveň navrhovateľky bola nižšia ako životná úroveň jej manžela Vzhľadom na uvedené nie je možné určovať rozsah manželskej vyživovacej povinnosti, a preto vzhľadom na horeuvedené dokazovanie, s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd návrh zamietol. 20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).