Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Pc/16/2024 8524201123 13. 02. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201123.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Jankou Srokovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti - dcére A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči odporkyni A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 4P/42/2017-59 zo dňa 06.11.2017, počnúc dňom 01.03.2024. II.
Návrh v časti týkajúcej sa vrátenia preplatku na výživnom vylučuje na samostatné konanie.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni – plnoletej dcére. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa predčasne ukončila štúdium na vysokej škole už vo februári 2024. Z dôvodu, že o tom nebol informovaný, uhrádzal výživné až doposiaľ. Následne súdu doručil rozsudok č.k. 4P/42/2017 zo dňa 06.11.2017 o určení vyživovacej povinnosti. 2. Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasí. Štúdium na vysokej škole bolo prerušené vo februári 2024, dôvodom nebolo ukončenie štúdia, ale finančné problémy spôsobené nedostatočným výživným, ktoré jej nepostačovala na zabezpečenie jej výdajov súvisiacich so štúdiom. V štúdiu chce pokračovať po našetrení financií. Taktiež nemieni vracať žiaden preplatok na výživnom. Od 17.10.2024 má uzavretý trvalý pracovný pomer. Na úrade práce bola evidovaná od 28.03.2024 do doby kým si našla prácu. Zároveň predložila listinné dôkazy. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu naďalej trvá v celom rozsahu tak, ako to z neho vyplýva. Dôvodom podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti je tá skutočnosť, že dcéra už neštuduje, nepripravuje sa na svoje budúce povolanie, avšak on o tejto situácii nebol upovedomený. Nikto ho o tom nevyrozumel, a teda výživné v stanovenej výške uhrádzal až do novembra 2024. Navrhovateľ následne spresnil, že posledný krát výživné uhradil 11.septembra 2024. Na návrhu teda naďalej trvá, preplatku sa bude potom dožadovať. 4. Odporkyňa vo svojom stanovisku na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti nakoľko ďalej už neštuduje. Dôvodom ukončenia štúdia je tá skutočnosť, že mala problém s financiami, pretože so štúdiom v Nitre boli spojené náklady na cestovanie, školské potreby, bývanie,
ako aj iné náklady súvisiace so štúdiom. Bola sama za otcom kde ho pýtala či nemôže na výživné zasielať viac, na čo jej povedal, že áno avšak nie každý mesiac. Najprv študovala 4 roky na Strednej škole obchodu a služieb v Prešove, kde štúdium ukončila maturitnou skúškou a následne pokračovala v 3-ročnom tzv. pomaturitnom štúdiu v tom istom odbore, konkrétne hygienu potravín a po ukončení bola prijatá do Nitry na Slovenskú poľnohospodársku univerzitu, Fakultu biotechnológie a potravinárstva. Štúdium ukončila z finančných dôvodov tak, ako to vyplýva z potvrdenia dňa 29.februára 2024. Následne sa 19. marca 2024 zaevidovala na úrade práce, kde bola v evidencii do 30. júna 2024 kedy sa následne zamestnala v Prahe na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.07.2024 u zamestnávateľa ePojisteni.cz s.r.o., organizačná zložka Slovensko. Pracovala tam iba 15 dní, pracovná zmluva jej bola zrušená v skúšobnej dobe ku dňu 15.07.2024. Následne sa opakovane zaevidovala na úrade práce od 16. júla 2024, kde bola v evidencii do 16. októbra 2024, kedy sa následne od 16. októbra opakovane zamestnala tak, ako to vyplýva z pracovnej zmluvy. Toho času sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie. V čase keď bola v evidencii na úrade práce nemala žiaden príjem, nepoberala žiadne sociálne dávky, občas si len brigádne privyrobila cca 20,- eur mesačne. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s potvrdením zo dňa 07.03.2024, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 28.03.2024, pracovnou zmluvou uzavretou so zamestnávateľom 2GO s.r.o. zo dňa 16.10.2024, ako aj ePojisteni,cz s.r.o., organizačná zložka Slovensko zo dňa 01.07.2024, potvrdením o štúdiu, rozsudkom č.k. 4P/42/2017 zo dňa 06.11.2017, ďalšími listinami, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav: 6. Rozsudkom č.k. 4P/42/2017- 59 zo dňa 06.11.2017 súd schválil rodičovskú dohodu v časti vyživovacej povinnosti tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. A. B. mesačne sumou 200 eur, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15- tého dňa toho- ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. 7. Z potvrdenia Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre, Fakulty biotechnológie a potravinárstva zo dňa 07.03.2024 vyplýva, že odporkyňa skončila štúdium dňa 29.02.2024. 8. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa vyplýva, že odporkyňa je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.03.2024 t.j. dňom podania žiadosti. 9. Z predloženej pracovnej zmluvy uzavretej so zamestnávateľom 2 GO s.r.o., Rybárska 726/41A, 900 43 Hamuliakovo zo dňa 16.10.2024 súd zistil, že odporkyňa uzavrela pracovný pomer dňa 17.10.2024 do 31.10.2025. 10. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.07.2024 pracovala u zamestnávateľa ePojisteni.cz s.r.o., organizačná zložka Slovensko. Pracovala tam 15 dní, pracovná zmluva jej bola zrušená v skúšobnej dobe ku dňu 15.07.2024 Právny stav: 11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 14. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný. Podľa rozhodnutia Slovenskej poľnohospodárskej univerzity /SPU/ v Nitre, Fakulty biotechnológie a potravinárstva zo dňa 07.03.2024 odporkyňa skončila štúdium bakalárskeho študijného programu
bezpečnosť a kontrola potravín, v študijnom odbore potravinárstvo, forma štúdia denná, v akademickom roku 2023/2024, ku dňu 29.02.2024. Štúdium na uvedenej fakulte trvalo od 05.09.2023 do 29.02.2024. V štúdiu ďalej nepokračuje. Jej tvrdenie, že ide len o prerušenie štúdia sa teda nezakladá na pravde. Tak, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania ako aj z vyjadrenia samotnej odporkyne na pojednávaní, následne sa zaevidovala na úrade práce 19.03.2024, kde bola v evidencii do 16.10.2024 a nepoberá žiadne dávky. Potvrdenie o štúdiu, ktoré dala navrhovateľovi a ktoré je bez dátumu, bez pečiatky a podpisu vysokej školy, z ktorého vyplýva, že študuje druhý rok štúdia od 05.09.2024, nebolo vydané školou SPU, toto si úmyselne vypísala a sama, a toto nezodpovedá na pravde. 16. Súd preto ma zato, že odporkyňa v štúdiu nepokračuje, po skončení štúdia bola opakovane v evidencii na úrade práce a tiež zamestnaná a aktuálne t.č. je znova zamestnaná a pracuje na základe pracovnej zmluvy uzavretej so zamestnávateľom 2GO s.r.o. zo dňa 16.10.2024.. Odporkyňa teda nadobudla schopnosť živiť sa sama, a preto sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa. Naviac odporkyňa klamala, keď navrhovateľovi tvrdila a predložila potvrdenie o tom, že v štúdiu naďalej pokračuje, čo je v hlbokom rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni k dátumu 01.03.2024, t.j. dňom nasledujúcim po ukončení štúdia a naplnení podmienok zamestnať sa a živiť sa. 17.V prevyšujúcej časti týkajúcej sa vrátenia preplatku na výživnom, súd vylúčil vec na samostatné konanie, nakoľko navrhovateľ sa z titulu preplatku na výživnom môže domáhať bezdôvodného obohatenia v samostatnom konaní, kde je potrebné zrealizovať ďalšie dokazovanie a špecifikovať okruh pasívne legitimovaných. Súd ma za to, že uvedenú vec nie je oprávnený rozhodnúť v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, ale je potrebné riešiť ju samostatnou žalobou v konaní odlišnom od tohto konania. 18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.