Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/114/2024 8524201154 16. 01. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201154.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. C. D. XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Obec Lomnička, dieťa rodičov, matka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. C. D. XX, otec: neuvedený, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, v konaní o uloženie výchovného opatrenia za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov pomoci formou pobytu v zariadení, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie - dočasné odňatie z osobnej starostlivosti matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, na obdobie šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd n a r i a ď u j e maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá. III. Súd u k l a d á matke F. B. povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Lomnička. IV. Súd bude s l e d o v a ť plnenie účelu výchovného opatrenia v spolupráci s Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Lomnička. V. Súd bude h o d n o t i ť účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia 6 mesiacoch od právoplatnosti rozsudku o jeho uložení zhodnotil splnenie jeho účinnosti. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným súdu dňa 27.09.2024 žiadal dočasne odňať maloletú A. B. z osobnej starostlivosti matky a nariadil jej pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov. 2. Návrh odôvodnil tým, že mal. A. pochádza zo vzťahu matky F. B. a domnelého otca G. B., ktorí žijú v družskom vzťahu v spoločnej domácnosti spolu so svojimi desiatimi maloletými deťmi. Matka opatruje svojho syna mal. A. a zabezpečuje starostlivosť mal. dieťaťu do veku troch rokov a jej druh je nezamestnaný, privyrába si občasnými brigádami. Úrad matke vypláca peňažný príspevok na opatrovanie v sume 715,50 eur, prídavok na desať detí spolu v sume 600,00 eur a rodičovský príspevok v sume spolu 345,20 eur. Rodina má vlastné bývanie - rodinný murovaný dom, v ktorom sa nachádza predsieň a jedna izba, ktorá je zariadená vyhovujúcim nábytkom. V domácnosti je zavedená elektrina
aj voda. Hygiena v domácnosti bola v čase sociálnych šetrení na primeranej úrovni. Po zhodnotení životnej situácie maloletého dieťaťa a posúdení možností a schopností matky a jej druha ako domnelého otca mal. dieťaťa, úrad skonštatoval, že matka s domnelým otcom by sami nedokázali zabezpečiť odborné vyšetrenie maloletej aj z dôvodu, že maloletá A. je v poradí desiate z jedenástich detí matky F. B.. Úrad na základe stále pretrvávajúcich zistených nedostatkov odporučil matke využiť pre maloleté dieťa odporúčanie orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo veci realizácie opatrení pobytovou formou na základe dohody v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. Matka a domnelý otec dieťaťa s tým súhlasili a maloletá A. bola v CDR Spišská Belá umiestnená na dobrovoľný pobyt od 07.02.2024. Úrad vystavil odporúčanie na vykonávanie opatrení SPODaSK ambulantnou a terénnou formou pre rodičov a ich maloleté deti v CDR TENENET o.z. Oravská 4, Senec. Uvedené CDR s rodinou naďalej pracuje na základe odbornej metódy práce na úpravu rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa v zmysle § 11, ods. 3, písm. b) bod 2 zákona 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení zákona v znení neskorších predpisov. Počas dobrovoľného pobytu mal. A. absolvovala potrebné odborné vyšetrenia kde jej bolo diagnostikované obojstranné vrodené vykĺbenie bedra. Dňa 11.03.2024 bola mal. A. hospitalizovaná v Žilinskej nemocnici na ortopedickom oddelení v doprovode svojej biologickej matky. Počas hospitalizácie boli mal. dieťaťu zrealizované predoperačné vyšetrenia aj OAIM, avšak boli zistené rozbiehajúce sa infekty. Lekár odporúčal preliečenie, abdukačné balenie a individuálne Pavlík remene, ktoré dieťa tolerovalo. Mal. bola prepustená zo Žilinskej nemocnice dňa 15.03.2024 do ambulantnej starostlivosti (dobrovoľný pobyt v CDR – profi rodič). Po jej preliečení bolo potrebné sa s maloletou hlásiť na ortopédií v Žilinskej nemocnici a to dňa 16.04.2024 o 8:00 hodine. Mal. A. znášala Pavlík remene v celku dobre, postupne si na nich zvykla. Dňa 04.04.2024 absolvovala povinné očkovanie (hexacina) pri MUDr. Valovičovej v Podolínci. Mal. A. bola opäť ošetrená pri MUDr. Valovičovej dňa 22.04.2024, kedy malo mal. dieťa zvýšené zápalové hodnoty a zapálené hrdlo. Lekárka jej predpísala antibiotiká. Dobrovoľný pobyt mal. A. končil dňa 04.05.2024, avšak z dôvodu neuskutočnenia plánovanej operácie kĺbov bolo potrebné a nevyhnutné pobyt predĺžiť. Termín ďalšej operácie bol naplánovaný dňa 16.05.2024. V daný deň bolo mal. dieťa opäť hospitalizované na ortopedickom oddelení v Žilinskej nemocnici v sprievode svojej biologickej matky. Dňa 20.05.2024 bola mal. A. operovaná - počas operácie realizované dynamické RTG vyšetrenia. Operačný priebeh bez komplikácií. Nasadená sadrová spika v žabej polohe. Po operácií bola maloletá preložená na detské JIS. Prepustená z nemocnice bola 24.05.2024, ďalšia kontrola sa uskutočnila dňa 03.06.2024 na pediatrickej ortopédií a sono kontrola dňa 17.06.2024. Mal. A. bola objednaná k presadrovaniu dňa 25.06.2024, tiež bolo potrebné urobiť predoperačné vyšetrenia (pediatrické a laboratórne a OAIM vyšetrenie mala dobré). Matka mal. dieťaťa bola pred touto plánovanou hospitalizáciou niekoľko krát upozornená, že je pre mal. dieťa veľmi dôležitá a že je potrebné aby bola v nemocnici prítomná. Matka bola informovaná o ktorej a kedy bude sanitka pristavená v Lomničke. Napriek tomu sa nedostavila na miesto, kde ju sanitka čakala. Pre nezodpovedný prístup matky sa plánovaná operácia mal. A. nemohla uskutočniť. Operačný zákrok si vyžadoval písomný súhlas zákonného zástupcu mal. dieťaťa. Tunajšiemu úradu sa nepodarilo skontaktovať s matkou. Neskôr sa domnelý otec maloletej ospravedlňoval, že p. B. zaspala. Mal. A. dňa 16.07.2024 absolvovala operačný zákrok výmeny spiky. Informovaný súhlas matky dieťaťa bol pre Žilinskú nemocnicu zabezpečený vopred, aby opakovane nedošlo k zrušeniu termínu operácie. Matka maloletej A. bola o danom zákroku informovaná tunajším úradom a s operáciou dcéry súhlasila. Matku sme tiež informovali o dôležitosti operácie pre dieťa a potrebe matkinej prítomnosti v nemocnici. Napriek tomu sa matka na operácií opäť nezúčastnila. Odklad operácie súvisiaci s výmenou vložených spikov by bol pre zdravie A. nebezpečný, preto sa operácia uskutočnila len na základe písomného súhlasu matky bez jej prítomnosti. Hospitalizácia mal. dieťaťa dopadla dobre, spika bola odstránená, operačná rana sa pekne zahojila. Zdravotný stav mal. dieťaťa si vyžaduje ortopedickú starostlivosť. Na základe uvedeného, a to najmä z dôvodu zabezpečenia ochrany života, zdravia a priaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na odovzdanie mal. dieťaťa do starostlivosti centra pre detí a rodiny Spišská Belá, ktorému súd vyhovel uznesením sp. zn. 2P/75/2024 zo dňa 29.07.2024. Ďalej navrhovateľ poukázal na správu centra z ktorej vyplýva, že dieťa je umiestnené v profesionálnej náhradnej rodine ktorá s ňou absolvuje pravidelné kontroly vo Fakultnej nemocnici v Žiline. Na prípadovej konferencii konanej dňa 23.09.2024 rodičia súhlasili s tým, aby ich dcéra bola umiestnená v zariadení kde jej bude zabezpečená starostlivosť. Dodali, že v prípade zlepšenia zdravotného stavu sa chcú o mal. A. starať doma. V závere návrhu navrhovateľ zdôraznil, že matka mal. dieťaťa nie vždy pristupovala zodpovedne k dodržiavaniu termínov vyšetrení a operácii. Matka a jej druh sú preťažení starostlivosťou o ďalších desať detí (matke sa dňa 18.09.2024 narodilo ďalšie dieťa) a v súčasnosti nedokážu mal. A. poskytnúť riadnu osobnú starostlivosť
vzhľadom na tok, že mal. vyžaduje zvýšenú zdravotnú starostlivosť a rešpektovanie odborníkov. K návrhu navrhovateľ pripojil rodný list dieťaťa. 3. Súd uznesením č.k. 2P/114/2024-12 zo dňa 09.10.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Obec Lomnička. 4. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. 5. Pojednávania vytýčeného na deň 16.01.2025 sa nezúčastnil kolízny opatrovník, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností. 6. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval zdôraznil, že dôvody, ktoré ich viedli k podaniu návrhu naďalej pretrvávajú. Mal. A. má zdravotné problémy, rodičia nemajú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o ňu, naviac zabezpečujú starostlivosť ďalším 10 maloletým deťom. Mal. A. absolvovala operáciu, čaká ju ďalšia, ktorá je naplánovaná na deň 22.1.2025. Po operácii budú nutné kontroly mimo bydliska a rehabilitácie, čo rodičia absolvovať nezvládnu. Cieľom výchovného opatrenia je asanácia rodiny. 7. Matka dieťaťa s návrhom súhlasila, vyjadrila ochotu spolupracovať so zainteresovanými subjektami pri napĺňaní cieľov výchovného opatrenia, ako aj snahu dieťaťu zabezpečovať osobnú starostlivosť, ak pominú zdravotné problémy. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa z obsahom spisov týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. A. B. a ustálil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho opísal navrhovateľ v návrhu. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 10. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 11. Podľa § 37 ods. 5 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 12. Podľa § 37 od. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 13. Podľa § 37 ods. 8 ZoR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. Právne posúdenie vecí: 14. Vzhľadom na zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odňal mal. A. z osobnej starostlivosti jej matky na obdobie šiestich mesiacov a nariadil jej pobyt v zariadení, ktoré jej poskytne starostlivosť takú akú si jej zdravotný stav vyžaduje. 15. Mal. A. je dieťa so zdravotnými problémami – obojstranné vrodené vykĺbenie bedra, ktoré si vyžaduje viaceré operačné zákroky, následne rehabilitácie, pravidelne kontroly mimo bydliska rodičov. Matka v minulosti nie vždy pristupovala zodpovedne k dodržiavaniu termínov vyšetrení a operácii. Naviac matka má v starostlivosti ďalších 10 maloletých detí. Ak by nad výchovou maloletej nebolo určené
výchovné opatrenie pobytovou formou v zariadení ktoré jej zabezpečí riadnu zdravotnú starostlivosť, zdravie a život mal. A. by bol vážne ohrozený. 16. Cieľom výchovného opatrenia je úprava rodinných a sociálnych pomerov rodiny, teda zmobilizovať rodinu mal. A., matku, domnelého otca, aby si osvojili všetky úkony, ktoré si vyžaduje zdravotný stav ml. A., tak aby sa mal. A. mohla vrátiť do prirodzeného rodinného prostredia, do rodiny svojich rodičov. 17. Súd súčasne uložil rodičom povinnosť pri napĺňaní cieľov uloženého výchovného opatrenia spolupracovať s navrhovateľom, Obcou Lomnička a zariadením v ktorom je dieťa umiestnené. 18. Výchovné opatrenie bude súd sledovať v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Obcou Lomnička a zariadením v ktorom bude maloletý umiestnený, pričom ho zhodnotí pred uplynutím obdobia na ktoré bolo výchovné opatrenia uložené (6 mesiacov). 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Navrhovateľ a matka mal. dieťaťa sa odvolania voči všetkým výrokom toho rozsudku vzdali.