Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/116/2024 8524201160 30. 01. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201160.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., t.č. B. XX, XXX XX E. F., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, dieťa rodičov - matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., t.č. B. XX, XXX XX E. F., zastúpená: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, D., zastúpený: Mgr. Ing. Ján Folvarský, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu rodičov na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: 1. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s 5-dňovým intervalom striedania u matky a 3-dňovým intervalom striedania u otca. Ako prvý bude zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu otec, od soboty od 01.02. 2025 od 16.00 hod., do utorka do 04.02.2025 do 16.00 hod.. Ako druhá bude zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu matka, od utorka od 04.02.2025 od 16.00 hod. do nedele 09.02.2025 do 16.00 hod.. 2. Rodičia sú o p r á v n e n í bydliska matky.
a
povinní
3. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í majetok v bežných veciach.
a
si maloleté dieťa prevziať a odovzdať v mieste
p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
4. Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX počas trvania striedavej osobnej starostlivosti je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B. sumou 180 eur mesačne vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. 5. Otec, je o p r á v n e n ý stretnúť sa s maloletým dieťaťom v tretí deň zabezpečovania osobnej starostlivosti matkou v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., s tým, že maloleté dieťa vyzdvihne v predškolskom zariadení, resp. v mieste bydliska matky a po ukončení stretnutia odovzdá matke v mieste jej bydliska. II. Nad obsah rodičovskej dohody súd konanie z a s t a v u j e. III.
Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 30.01.2025 po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania. 2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, súd dodáva, že rodičia nežijú v spoločnej domácností od septembra 2024, od tejto doby sa v starostlivosti o dieťa striedajú, aktuálne v trojdňových intervaloch striedania. Obaja rodičia chcú dieťaťu poskytovať osobnú starostlivosť a majú vytvorené vhodné podmienky pre všestranný vývin dieťaťa. Dieťa má veľmi dobrý vzťah s obomi rodičmi, rodičia ohľadne potrieb dieťaťa vedia komunikovať. 3. Matka dieťaťa pracuje ako zdravotná sestra pre Humanitarian, n.o. Vyšné Ružbachy s priemerným čistým mesačným príjmom 614,58 eur, poberá daňový bonus a rodinné prídavky, iný príjem nemá. Spolu s dcérou býva v podnájme za ktorý mesačne platí vrátane energii 450 eur mesačne, celkové výdaje na chod domácnosti vyčíslila sumou cca 1000 eur. Je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá. 4. Otec dieťaťa pracuje ako SZČO s predmetom podnikania pomocné dokončovacie stavebné práce, pracuje na strechách, jeho čistý mesačný príjem je cca 1000-1100 eur. Býval pri rodičoch, ktorým na chod domácnosti prispieval sumou 200 eur. Od 01.02.2025 má uzatvorenú nájomnú zmluvu, bude bývať v podnájme v Starej Ľubovni za čo bude mesačne platiť 500 eur vrátene energií. Jeho výdaje sa pohybujú v rozpätí od 800-1000 eur mesačne. Ja som zdravý, inú vyživovaciu povinnosť nemá. 5. Mal. A. navštevuje MŠ v Starej Ľubovni, je zdravá, prekonáva bežné detské ochorenia. Mesačné náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume cca 560 eur, podľa vyčíslenia otca v sume cca 320 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.). Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči všetkým jeho výrokom odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.