Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/58/2024 8524201165 03. 02. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201165.2
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňa JUDr. Emília Mišenková v sporovej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C. D., 2. E. B., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C. D., obaja žalobcovia právne zastúpení: JUDr. JCLic. F. G., B., C., so sídlom Južná trieda 28, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 52 858 774, proti žalovanej: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. I. XXX/XX, XXX XX C. D., právne zastúpená: JUDr. Gábor Száraz, advokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že výpoveď zmluvy o nájme bytu zo dňa 31.7.2024, ktorú žalobkyňa doručila žalovaným v 1. a 2. rade dňa 31.7.2024, j e n e p l a t n á. II. Žalobcom v 1. a 2. rade priznáva n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.10.2024 sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnili tým, že obaja žalobcovia sú nájomcami bytu číslo 11, nachádzajúceho sa na 3. poschodí, vchod 13, bytového domu so súpisným číslom XXX, v C. D.. Žalovaná ako vlastníčka bytu im doručila dňa 31.7.2024 list označený ako Výpoveď zmluvy o nájme bytu zo dňa 31.7.2024. S poukazom na zákonné ustanovenia § 711 ods. 1, 2, 6 OZ a § 137 CSP sa podanou žalobou domáhajú v zmysle § 711 ods. 6 OZ určenia neplatnosti výpovede nájmu bytu z dôvodu, že výpoveď žalovanej neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, a to konkrétne vymedzenie dôvodu výpovede tak, ako to vyžaduje § 711 ods. 2 OZ resp. z dôvodu, že dôvod výpovede vymedzený vo výpovedi nie je zákonným výpovedným dôvodom v zmysle § 711 ods. 1 OZ. 3. Žalovaná, prostredníctvom právneho zástupcu, vo vyjadrení k žalobe uviedla, že má za to, že žalobný návrh je v celom rozsahu dôvodný, priznáva, že nedala výpoveď v súlade s hypotézami § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že žalobný návrh bol podaný v lehote v súlade so zákonom a teda daná výpoveď z nájmu bytu je neplatná. V záujme hospodárnosti konania navrhla, aby súd rozhodol v danej veci bez nariadenia pojednávania, pričom k náhrade trov konania poukázala na to, že v danej veci už predchádzal iný spor vedený na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6C/21/2023 a preto navrhuje, aby súd žiadnemu z účastníkov sporu nepriznal náhradu trov konania. 4. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 12.12.2024 citovali časť vyjadrenia žalovanej a s poukazom na uvedené v zmysle § 282 a nasl. CSP navrhli, aby súd rozhodol o nároku uplatnenom žalobcami rozsudkom pre uznanie nároku, resp. súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a žiadajú, aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vo vzťahu k náhrade trov konania uviedli, že trvajú na priznaní ich náhrady. Žalobcovia by mali mať v zmysle vyššie uvedeného plný úspech v konaní a zároveň
platí, že žalovaná neplatnou výpoveďou bezpochyby zavinila potrebu a dôvodnosť podania žaloby. Na rozhodnutie, podľa ktorého by súd nepriznal právo na náhradu trov konania, neexistuje žiaden zákonný dôvod. 5. Podľa § 710 ods. 1, 2, ods. 3 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. (2) Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. (3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. 6. Podľa § 711 OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich rodičov alebo súrodencov, b) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, c) nájomca alebo ten, kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome, d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa, e) je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať, alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas šiestich mesiacov užívať, f) nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia alebo predpoklady užívania bytu vyplývajúce z osobitného určenia domu, g) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie. 7. Podľa § 711 ods. 2 OZ dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. 8. Podľa § 711 ods. 6 neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu. 9. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 10. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného nemusí súd nariaďovať pojednávanie. 11. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 12. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie. 14. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.1.2025.
15. Súd o žalobe rozhodol podľa § 282 CSP na základe toho, že žalovaná svojím úkonom zo dňa 5.12.2024 nárok žalobcov v celom rozsahu uznala, uviedla, že žalobný návrh je v celom rozsahu dôvodný, bol podaný v lehote v súlade so zákonom a teda daná výpoveď z nájmu bytu je neplatná. 16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcom, ktorí mali vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. 18. Len pre poriadok súd uvádza, že v danom prípade nebolo možné rozhodnúť o náhrade trov konania spôsobom navrhovaným žalovanou, t.j. aby súd žiadnemu z účastníkov sporu nepriznal. Skutočnosť, že na tunajšom súde bol vedený obdobný súdny spor medzi tými istými sporovými stranami, je pre danú vec irelevantná a nemôže byť dôvodom pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalobcom, ktorí boli v tomto spore celkom úspešní. Súd v zmysle § 257 CSP môže nepriznať náhradu trov konania strane, ktorá mala v konaní úspech, avšak len v prípade, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V teraz posudzovanom prípade súd nezistil existenciu žiadnych výnimočných dôvodov hodných osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo možné postupovať v zmysle § 257 CSP. Preto súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku. Poučenie: P o u č e n i e : Proti výroku rozsudku vydanému na základe uznania nároku vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a výroku o trovách konania. V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.